Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 18АП-6013/12

г. Челябинск

06 июля 2012 г.

Дело N А76-25109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012

по делу N А76-25109/2011 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Власова Владимира Юрьевича - Шиманович Н.И. (доверенность N 1Д-548 от 12.03.2012);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Герасимова А.Б (доверенность от 18.06.2012).

Индивидуальный предприниматель Власов В.Ю. (далее - ИП Власов, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Администрации г. Челябинска (далее - администрация, ответчик) о признании недействительными:

- отказа заместителя Главы администрации г.Челябинска по вопросам градостроительства Градобоева Д.С. от 27.09.2011 N 10-11300/11-0-1;

- отказа Главы администрации г. Челябинска от 29.03.2012 N 10-11300/11-0-2;

- обязании администрации г. Челябинска заключить с ИП Власовым В.Ю. в двухнедельный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712002:57 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска для проектирования и строительства магазина.

Определением суда от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по имуществу), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - Управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично. Судом признан недействительным отказ заместителя Главы администрации г.Челябинска по вопросам градостроительства от 27.09.2011 N 10-11300/11-0-1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Власов (далее так же податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Главы администрации г.Челябинска от 29.03.2012 за N 10-11300/11-0-2 по следующим основаниям. Суд не учел, что согласно пункту 2.16 протокола заседания градостроительной комиссии при администрации г. Челябинска, разрешено начать работу по предоставлению земельного участка для строительства магазина заявителю Власову В.Ю. на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Суд так же не учел, что во исполнение п.п. 1 п. 3 Распоряжения первого заместителя главы администрации г. Челябинска N 3556-д, которым был утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения магазина, Власовым В.Ю. неоднократно подавались заявления об изменении правового зонирования и получении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка. Как полагает апеллянт, в соответствии со ст. 32 Земельного кодекса РФ администрация обязана предоставить земельный участок в аренду, если участок прошел процедуру кадастрового учета и имеется решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Поскольку все вышеперечисленные процедуры ИП Власовым были соблюдены, полагает отказ в предоставлении участка незаконным.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель Управления архитектуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявив при этом довод о незаконности принятого судом решения в части признания недействительным отказа заместителя главы города Челябинска от 27.09.2011 N 10-11300/11-0-1.

Администрация и Комитет по имуществу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, по Акту выбора земельного участка N 003101-07-2008 администрацией города Челябинска осуществлен выбор земельного участка под размещение объекта - магазина по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, (л. д. 44-51).

12.09.2008 администрацией г. Челябинска принято распоряжение N 3556-д об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Власову Владимиру Юрьевичу. Пунктом 3 указанного распоряжения на предпринимателя Власова возложена, в том числе, обязанность получить разрешение на условно-разрешенный вид использования и параметры объектов строительства (л.д.5).

01.06.2010 на кадастровый учет поставлен земельный участок номер 74:36:0712002:57, площадью 2188 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, р-н Курчатовский, по Комсомольскому проспекту, разрешенным использованием - для размещения магазина (л.д.7-9).

Постановлением администрации г. Челябинска N 132-п от 20.04.2010 утверждена документация по планировке территории микрорайона N 12 (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах улиц Чичерина, 40-летия Победы, Комсомольского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д.23). В соответствии с утвержденной документацией на испрашиваемом участке предусмотрено размещение торгово-офисного здания с подземной парковкой на 80 машиномест.

Письмами от 05.03.2011, 29.07.2011, 23.11.2011 ИП Власов обращался к Главе г. Челябинска с просьбой о разрешении разработки, а так же инициировании рассмотрения проекта "Обоснование внесения изменений в "Правовое зонирование территории г. Челябинска", территория в границах: ул.40 лет Победы, - Комсомольский пр. - ул. Чичерина в Курчатовской районе г.Челябинска на публичных слушаниях (л.д.91-93).

01.08.2011 ИП Власов обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712002:57 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска для проектирования и строительства магазина на основании Акта выбора N 003101-07-2008 (л.д.10).

Согласно протоколу N 30 заседания градостроительной комиссии от 05.08.2011 по заявлению ИП Власова В.Ю. комиссией принято решение начать работу по предоставлению земельного участка для строительства на основании предварительного согласования места размещения объекта (л.д.87).

Письмом N 10-11300/11-0-1 от 07.09.2011 за подписью заместителя главы администрации г. Челябинска Градобоева Д.С. администрация отказала в предоставлении предпринимателю земельного участка указав, что строительство магазина планируется осуществить на придомовой территории жилого дома N 112 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, при том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу строительства магазина в администрацию не представлено (л.д.11-12).

Письмом от 29.03.2012 номер 10-11300/11-02 за подписью главы администрации Давыдова С.В. предпринимателю вновь направлен отказ в предоставлении земельного участка. В качестве причины отказа указано на обстоятельство нахождения испрашиваемого земельного участка в территориально-правовой зоне В.1.3.2 - субзона, в которой преобладают многоэтажные жилые дома, построенные по типовым проектам массовых серий I и II поколений. Размещение и эксплуатация магазина в границах указанной территориально-правовой зоны не относится к основным видам разрешенного использования, а является условно-разрешенной. В соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией на испрашиваемом участке предусмотрено размещение торгово-офисного здания с подземной автопарковкой на 80 машиномест (л.дю.89-90).

Считая оспариваемые отказы незаконными противоречащими положению ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на нарушение его прав, на получение земельного участка под строительство, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание представленных ответчиком документов не позволяет установить принадлежность испрашиваемого земельного участка к границам участка многоквартирного жилого дома, в силу чего отклонил довод администрации о невозможности предоставления земельного участка предпринимателю ввиду того, что он расположен в границах территории, используемой для размещения жилого дома.

Выводы суда первой инстанции в данной части следует признать верными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1); земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (ч. 5).

Таким образом, федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум 10/22) - если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу названных норм, доказательством расположения испрашиваемого истцом земельного участка на придомовой территории жилого дома N 112 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, могут служить документы, позволяющие установить границы относящегося к придомовой территории дома N 112 земельного участка, а так же позволяющие установить обстоятельство пересечения данных границ с границами испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712002:57.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, ссылка администрации на обстоятельство нахождения участка на придомовой территории жилого дома как основание отказа в предоставлении земельного участка обоснованно признана судом неправомерной, и соответственно обоснованно признан недействительным отказ заместителя Главы администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства от 27.09.2011 N 10-11300/11-0-1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным отказа Главы администрации г. Челябинска от 29.03.2012 N 10-11300/11-0-2 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8 "Об утверждении правового зонирования территории г. Челябинска" расположен в территориально-правовой зоне В1.3.2, в границах которой размещение и эксплуатация магазина не относится к основным видам разрешенного использования земельных участков, а является условно-разрешенным видом использования. Вопрос о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования. Поскольку в нарушение указанных норм соответствующее разрешение предпринимателем получено не было, его права обжалуемым отказом администрации не нарушаются.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности под строительство, в силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, при осуществлении выбора земельного участка орган местного самоуправления обязан учесть градостроительные и иные условия использования соответствующей территории.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

По смыслу частей 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков, которые подразделяются на основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Как установлено судом по заявлению предпринимателя был осуществлен выбор земельного участка по акту N 003101-07-2008, акт выбора утвержден постановлением администрации от N 3556-д от 12.09.2008.

Из пунктов 5.3 и 5.4 Акта выбора следует, что земельный участок согласно Генеральному плану г. Челябинска и Правовому зонированию территории г. Челябинска, (утверждены Решениями Челябинской городской думы N 32/2 от 30.12.2003 и N 36/8 от 27.04.2004) расположен в зоне В 1.3 - зона многоквартирных домов в 5 этажей и выше, ограничением использования участка является наличие на участке посторонних инженерной и транспортной инфраструктуры. Иных ограничений в использовании, в том числе, связанных с видом разрешенного использования земель территориальной зоны, в составе которой находится выбираемый участок, в акте не содержится.

Исследовав содержание вышеназванных правовых актов, суд апелляционной инстанции установил, что Решением Челябинской городской думы N 32/2 от 30.12.2003 утвержден Генеральный план города Челябинска в составе аннотации, содержащей общие сведения, основные положения и основные технико-экономические показатели Генерального плана г.Челябинска.

Решением Челябинской городской Думы N 36/8 от 27.04.2004 утверждено правовое зонирование г. Челябинска (являющееся разделом Правил застройки и землепользования в городе Челябинске) и выделены типы функциональных зон, в том числе, зона В.1.3 - зона многоквартирных домов в 5 этажей и выше, а так же субзона В1.3.2 - застройка типовыми домами I и II поколения.

Вместе с тем, содержание данных документов, в редакции, действующей на момент утверждения акта выбора, свидетельствует об отсутствии в разделе Правил землепользования и застройки г. Челябинска, определяющем правовое зонирование территории г. Челябинска, детализации правового зонирования в части выделения в составе территориальной зоны В 1.3 (зона многоквартирных домов в 5 этажей и выше) ста девяти субзон В 1.3.2, а так же в части сведений о разрешенных "по праву" и условно разрешенных видах разрешенного использования земельных участков, входящих в состав данных 109 субзон.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбор земельного участка был осуществлен в соответствии с действовавшими на момент утверждения акта выбора правовыми актами, регламентирующими градостроительную деятельность и не нарушал требования градостроительного регламента в части вида разрешенного использования установленного в границах территориальной зоны, в которую входил данный участок на 12.09.2009.

Согласно п. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное впоследствии деление на разрешенные "по праву" и условно разрешенные виды использования не могут ограничивать право предпринимателя на получение выбранного земельного участка для осуществления строительства объекта, предварительное размещение которого согласовано актом выбора.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность отказа в предоставлении выбранного для строительства земельного участка по мотиву того, что планируемый к строительству объект и соответственно планируемое использование земельного участка относятся к условно разрешенным, а не разрешенным "по праву" видам разрешенного использования.

Так же несостоятельным судебная коллегия находит довод администрации о том, что в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией на испрашиваемом участке предусмотрено размещение торгово-офисного здания с подземной автопарковкой на 80 машиномест.

Согласно части 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство исходит из принципов сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

То обстоятельство, что после принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка была утверждена градостроительная документация по планировке территории, не влияет на возможность предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712002:57 в порядке и на условиях предварительного согласования места размещения объекта.

На момент утверждения градостроительной документации, в виде проекта планировки и проекта межевания территории - 20.04.2010, процедура предоставления земельного участка в аренду под строительство была начата органом местного самоуправления в рамках его компетенции в порядке предварительного согласования места размещения объекта и фактически закончена, о чём свидетельствует утверждённый 12.09.2008 акт выбора земельного участка.

При этом судебная коллегия усматривает, что характер объекта, планируемого к размещению на спорном участке в соответствии с градостроительной документацией, так же имеет торговое назначение и фактически отличается от испрашиваемого предпринимателем лишь указанием на размещение офисов в составе планируемого объекта.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Из материалов дела не усматривается объективных обстоятельств, препятствующих администрации принять решение об утверждении акта выбора земельного участка.

Согласно пункту 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемые отказы не соответствующими требованиям вышеназванных норм Земельного кодекса РФ и нарушающими права индивидуального предпринимателя.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным отказа Главы администрации г. Челябинска от 29.03.2012 N 10-11300/11-0-2.

Определяя в соответствии с нормой ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия полагает необходимым обязать администрацию г. Челябинска в течение 15 дней с момента принятия настоящего постановления принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Власову В.Ю. земельного участка для строительства и в течение месяца со дня принятия указанного решения направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712002:57.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 14.06.2012 по делу N А76-25109/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным отказа Главы администрации г. Челябинска от 29.03.2012 N 10-11300/11-0-2 в предоставлении земельного участка под строительство.

Признать недействительным отказ Главы администрации г. Челябинска от 29.03.2012 N 10-11300/11-0-2 в предоставлении индивидуальному предпринимателю Власову Владимиру Юрьевичу в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712002:57 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска для проектирования и строительства магазина на основании Акта выбора N 003101-07-2008.

Обязать администрацию г. Челябинска в течение 15 дней с момента принятия настоящего постановления принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Власову В.Ю. земельного участка для строительства и в течение месяца со дня принятия указанного решения направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712002:57.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Власова Владимира Юрьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 200 рублей, по апелляционной жалобе 100 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Власову Владимиру Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина