Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 12АП-5296/12

г. Саратов

09 июля 2012 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермиловой Наталии Викторовны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу N А12-4561/2009, принятое судьёй Толмачёвой Ю.М.,

по заявлению внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001),

при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Петрущенкова Юрия Михайловича Васкевича В.В., действующего на основании доверенности от 25.04.2012, представителя работников Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Манихина М.И., действующего на основании протокола конференции работников ВОАО "Химпром" по выборам представителя работников ВОАО "Химпром" от 14 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года внешним управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий ВОАО "Химпром" Петрущенко Ю.М. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании дополнительного условия о выплате работнику десяти должностных окладов, указанное в соглашении о прекращении трудовых отношений, заключенное между Ермиловой Н.В. и ВОАО "Химпром" недействительным, взыскании с Ермиловой Н.В. в пользу ВОАО "Химпром" денежных средств в размере 304 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года заявленные требования временного управляющего ВОАО "Химпром" Петрущенкова Ю.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Ермилова Наталия Викторовна (далее - Ермилова Н.В.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ВОАО "Химпром" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

От Ермиловой Н.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ермилова Н.В. в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что представитель Ермиловой Н.В. занят в другом судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные Ермиловой Н.В. причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.

В данном случае Ермилова Н.В. не обосновала, чем вызвана необходимость ее участия в заседании суда апелляционной инстанции, для совершения каких процессуальных действий необходима явка ее представителя в судебное заседание. Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Ермиловой Н.В.

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 июня 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, выходного пособия, компенсации, в том числе премии.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 7 этого же Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2011 года между ВОАО "Химпром" и Ермиловой Н.В. заключен трудовой договор N 6455, согласно которому Ермилова Н.В. принимается на работу начальником службы в информационную службы с должностным окладом 35 000 руб. в месяц. Соглашением от 01.07.2011 изменена занимаемая должность - начальник информационной службы аппарата генерального директора.

06 октября 2011 года между Ермиловой Н.В. и ВОАО "Химпром" подписано соглашение о прекращении трудовых отношений по пункту 1 статей 77,78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с 07.10.2011с дополнительным условием произвести выплату десяти должностных окладов.

Соглашение о расторжении трудового договора с Ермиловой Н.В. заключено в период нахождения ВОАО "Химпром" в процедуре внешнего управления.

На основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата компенсации в случае расторжения по соглашению сторон трудового договора Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора последний не содержал не только механизма определения размера выходного пособия в случае их расторжения по соглашению сторон, но и самой обязанности по его выплате.

Как следует из материалов дела, действия по выплате выходного пособий в размере десяти должностных окладов в отношении Ермиловой Н.В. были совершены в процедуре банкротства должника, при этом, учитывая, что Ермилова Н.В. входила в руководящий состав предприятия, ей было известно о неплатежеспособности ВОАО "Химпром". Более того информация о неплатежеспособности должника и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдении, была официально опубликована в средствах массовой информации. Что подтверждено материалами дела о банкротстве должника.

Кроме того, на момент заключения соглашения Ермилова Н.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. В результате совершения спорных действий, возникли требования, подлежащие в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, внеочередному удовлетворению, в результате чего возможно причинение имущественного вреда кредиторам должника в результате уменьшения конкурсной массы на спорные суммы. Оспариваемая сделка связана с уменьшением конкурсной массы должником и совершены лицами, которые не могли не знать о его неплатежеспособности.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных временным управляющим ВОАО "Химпром" Петрущенковым Ю.М. требований о признании дополнительного условия о выплате десяти должностных окладов, указанное в соглашении о прекращении трудовых отношений от 06.10.2011, заключенное между ВОАО "Химпром" и Ермиловой Н.В. недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.5 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату.

В связи с чем Ермилова Н.В. обязана возвратить ВОАО "Химпром" денежные средства в размере 304 500 руб.

Правового обоснования, по которым Ермилова Н.В. не согласна с обжалуемым определением, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выплата компенсации является заработной платой, в отношении которой установлен принцип невозвратности, является несостоятельным, поскольку Ермиловой Н.В. произведена выплата компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, а не заработная плата. Кроме того, к данным спорным правоотношениям нормы главы III.I Закона о банкротстве подлежат приоритетному применению по отношению к Трудовому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключая оспариваемый пункт соглашения, Ермилова Н.В. в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребляла правом, действуя в ущерб должнику и остальным кредиторам должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Ермиловой Наталии Викторовны следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4.000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что процессуальные нормы, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве, подлежат применению и при оспаривании сделок должника, заключенных до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то приведенное разъяснение распространяется и на оспаривание сделок по статье 103 Закона о банкротстве.

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с Ермиловой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ермиловой Наталии Викторовны в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина