Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 12АП-4676/12 (ключевые темы: муниципальная собственность - антимонопольный орган - муниципальная помощь - 135-ФЗ - образовательное учреждение)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 12АП-4676/12

г. Саратов

05 июля 2012 г.

Дело N А12-3936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года по делу N А12-3936/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград), муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 9 им. Харламова Ю.П. (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 102340200166, ИНН 3435880941), индивидуальный предприниматель Мишин Дмитрий Николаевич (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании решения антимонопольного органа незаконным,

при участии в судебном заседании представителей Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Хильченко Е.В., действующей по доверенности N 18/29560 от 23.12.2011, Коблевой Е.Н., действующей по доверенности N 18/5911 от 27.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - УМИ администрации г.Волжского, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области от 16.12.2011 по делу N 11-01-15/17.1-03/659 в части признания УМИ администрации г.Волжского виновным в нарушении пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2012 года в удовлетворении заявления УМИ администрации г.Волжского отказано.

УМИ администрации г. Волжского не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на том, что в данном случае УМИ администрации г. Волжского, осуществляя полномочия собственника муниципального имущества, дало лишь согласие на передачу имущества в аренду, оформленное в виде приказа. По мнению подателя жалобы, действия УМИ администрации г. Волжского не могут быть квалифицированы как предоставление муниципальной преференции и являться нарушением положений пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании представители УМИ администрации г. Волжского поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

УФАС по Волгоградской области, прокуратурой Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 9 им. Харламова Ю.П., индивидуальный предприниматель Мишин Дмитрий Николаевич письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители УФАС по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 9 им. Харламова Ю.П. (далее - МОУ СОШ N 9 им. Харламова Ю.П.), индивидуальный предприниматель Мишин Дмитрий Николаевич в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Факт извещения УФАС по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 9 им. Харламова Ю.П. подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 99953 2, N 99956 3, N 9955 6, N 99954 9, N 99957 0 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.05.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей УМИ администрации г. Волжского, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступило обращение прокуратуры Волгоградской области на предмет выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях УМИ администрации г.Волжского и МОУ СОШ N 9 им. Харламова Ю.П.

21.11.2011 по данному факту приказом Управления N 783 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" возбуждено дело N 11-01-15/17.1-03/659 в том числе, по признакам нарушения УМИ администрации г.Волжского части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

21.12.2011 по результатам рассмотрения дела N 11-01-15/17.1-03/659 решением антимонопольного органа УМИ администрации г.Волжского признано нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального Закона N 135-ФЗ.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа в части признания УМИ администрации г.Волжского нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований УМИ администрации г.Волжского, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона N 135-ФЗ, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что УМИ администрации г.Волжского, дав согласие, выраженное в приказе от 20.12.2010 N1565-р, на заключение договора о передаче в арендное пользование нежилого помещения с конкретным хозяйствующим субъектом, у которого отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для получения права аренды без проведения торгов, нарушило антимонопольное законодательство, в связи с чем счёл, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В силу положений статей 22, 23 Федерального закона N 135-ФЗ обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательных для исполнения предписаний, возложено на антимонопольный орган.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из оспариваемого решения УФАС по Волгоградской области, УМИ администрации г.Волжского вменяется нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, которое выразилось в даче согласия в приказе от 20.12.2010 N1565-р на заключение договора о передаче в арендное пользование нежилого помещения с конкретным хозяйствующим субъектом, у которого отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для получения права аренды без проведения торгов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, УМИ администрации г.Волжского настаивает на том, что действовало в пределах прав, предоставленных законом собственнику имущества и дало согласие исключительно на сдачу в аренду муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении.

Как следует из материалов дела, за МОУ СОШ N 9 им. Харламова Ю.П. города Волжский Волгоградской области закреплено муниципальное имущество на праве оперативного управления, которое в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2009 серии 34 АА N 967215.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

УМИ администрации г.Волжского является структурным подразделением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в функции которого входит дача согласия на совершение муниципальными предприятиями (в том числе казенными), муниципальными (автономными, бюджетными, казенными) учреждениями сделок по распоряжению (отчуждению, сдаче в аренду, сдаче в залог, внесению вклада в уставной (складочный) капитал, а в случаях, установленных федеральными законами иными нормативными правовыми актами или уставом, иных сделок с имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) (пункты 1.2, 4.17 Положения об Управлении муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденным Постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 21.10.2010 N 996-ГО (далее - Положение).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества урегулированы статьёй 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов при предоставлении данных прав на такое имущество образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм.

Как верно отметил суд первой инстанции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность без образования юридического лица, не относятся к образовательным учреждениям, и, следовательно, исключение, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ не распространяется на случаи заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества с указанными хозяйствующими субъектами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УМИ администрации г.Волжского, осуществляя полномочия собственника муниципального имущества, в приказе от 20.12.2010 N 1565-р дало лишь предварительное согласие на сдачу имущества в аренду противоречат буквальному содержанию названного приказа.

Так, в пункте 1 спорного приказа указано "разрешить МОУ СОШ N 9 им. Харламова Ю.П. заключить договор с ИП Мишиным Д.Н. о передаче в арендное пользование нежилого помещения общей площадью 91,2 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, 14, под образовательную деятельность (школа танцев с детьми 7 - 15 лет), на срок с 01.11.2010 по 01.11.2011. Время использования объекта: понедельник, среда, пятница с 17.30 по 20.00; вторник, четверг с 16.00 по 21.00; суббота с 18.00 по 21.00; воскресенье с 17.00 по 18.00."

Таким образом, в данном случае, УМИ администрации г.Волжского приказом от 20.12.2010 N 1565-р дало разрешение на заключение договора о передаче в арендное пользование нежилого помещения с конкретным хозяйствующим субъектом - ИП Мишиным Д.Н., у которого отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для получения права аренды без проведения торгов.

В пункте 3 спорного приказа указано, что "при оформлении документации о передаче нежилого помещения в аренду руководствоваться Городским Положением от 05.07.2010 N 74-ВГД "О порядке предоставления муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа-город Волжский Волгоградской области, в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление и в иное пользование", Городским Положением от 06.07.2010 N77-ВГД "Об утверждении методики арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда городского округа - город Волжский Волгоградской области". Между тем, как уже было указано выше, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества урегулированы положениями Федерального закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах приказ УМИ администрации г.Волжского не может рассматриваться как выражение осуществления полномочий собственника муниципального имущества, предоставленных УМИ администрации г.Волжского действующим законодательством.

Следовательно, УМИ администрации г.Волжского путем издания спорного приказа способствовало обеспечению ИП Мишину Д.Н. по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

Предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимуществ, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке представляет собой государственную или муниципальную помощь (преференцию) (пункт 20 части 1 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, поскольку оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с Федеральным законом; с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи (часть 2 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что УМИ администрации г.Волжского не направляло антимонопольному органу ходатайство о даче согласия на предоставление помощи (преференции) ИП Мишину Д.Н.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

После вступления в действие Федерального закона N 135-ФЗ любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ, является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной помощи, предусмотренного статьей 20 Федерального закона N 135-ФЗ, и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной помощи, а также возврата данного имущества.

Предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов, гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке в нарушении установленных антимонопольным законодательством оснований и порядка предоставления является запрещенной муниципальной помощью.

Таким образом, предоставление муниципального имущества без согласия антимонопольного органа является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об ограничении и устранении конкуренции в соответствии с понятием конкуренции и признаками ее ограничения, указанными в подпунктах 7, 17 части 1 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности взаимосвязи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что дача собственником имущества согласия (задания) на отчуждение муниципальным учреждением муниципального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, без проведения торгов, а также в отсутствии обращения в антимонопольный орган для получения предварительного согласия создало преимущественные условия деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта, что могло привести к ограничению конкуренции и правомерно счёл оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания УМИ администрации г.Волжского виновным в нарушении пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135 законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу УМИ администрации г.Волжский следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года по делу N А12-3936/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак