Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 15АП-6602/12

город Ростов-на-Дону

04 июля 2012 г.

дело N А32-21264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Аверин П.А. по доверенности от 09.04.2012 (до перерыва)

от ответчика: представитель Стойка Е.С. по доверенности N 03 от 25.06.2012 (до перерыва)

от третьего лица: не явился, извещен (отзыв),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012

по делу N А32-21264/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Марафон"

при участии третьего лица ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края"

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор подряда N 02/05-10 от 29.04.2010, N 06-05-10 от 01.05.2010

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марафон" (далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) договоров подряда N 02/05-10 от 29.04.2010 и N 06-05-10 от 01.05.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края".

Решением суда от 05.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что оспариваемые истцом договоры подряда N 02/05-10 от 29.04.2010 и N 06-05-10 от 01.05.2010 являются оспоримыми сделками, требование о признании недействительными которых может быть предъявлено этим юридическим лицом, его учредителями (участниками) или государственным органом, осуществляющим контроль или надзор за деятельностью юридического лица, однако, данными компетентными лицами спорные сделки в суде не оспаривалась, истец не входит в круг заинтересованных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что последствием отсутствия у подрядчика свидетельства о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является ничтожность сделки как не соответствующей требованиям закона.

Общество и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца согласились, считая решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым согласилось с доводами апелляционной жалобы. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика согласился с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03 июля 2012 года до 17 час. 00 мин., после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены договоры подряда N 02/05-10 от 29.04.2010 года и N 06/05-10 от 01.05.2010 года, согласно условиям которых подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы по возведению железобетонных конструкций фундаментов и каркаса здания детсада на 200 мест и школы на объекте: "Социальная и инженерная инфраструктура жилой застройки на 1424 квартиры Военный городок 109" в г. Краснодаре.

Ссылаясь на то, что договоры не соответствуют положениям пункта 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие у подрядчика допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если только закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно нормам статей 173 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные за пределами правоспособности юридического либо под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, то есть согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительными до момента принятия судом решения об обратном.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи субъективные права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, при этом пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В случае заключения юридическим лицом договора на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имеющим свидетельства о допуске к таким работам, сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, однако, заинтересованные лица в данном случае с исками в суд о признании договоров N 02/05-10 от 29.04.2010 года и N 06/05-10 от 01.05.2010 года недействительными не обращались.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что несоблюдение ответчиком статей 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации при заключении договоров N 02/05-10 от 29.04.2010 года и N 06/05-10 от 01.05.2010 года не влечет признание их недействительными, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения. Отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренных спорными договорами, не свидетельствует о ничтожности договора, то есть о его несоответствии требованиям закона или иных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 по делу N А32-21264/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева