Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 09АП-13935/12

г. Москва

6 июля 2012 г.

N А40-19944/11-24-152

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011

по делу N А40-19944/11-24-152, судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр.2)

к УФАС по Московской области (ОГРН 1087746854150, 123423, Москва, Карамышевская Набережная, 44)

третьи лица: 1) Шестеркин Ю.В., 2) ОАО "Мосэнергосбыт"

о признании незаконным решения и предписания от 14.12.2010 по делу N 05-15/65-09,

при участии:

от заявителя:	Опарин А.Л. - по дов. -от 16.01.2012 N 2791-Д; Рыбаков С.В. - по дов. от 01.02.2012 N 2852-Д; Иванов Р.В. - по дов. от 27.06.2012 N 3158-Д; Козлов И.В. - по дов. от 27.06.2012 N 3161-Д; Хаперский А.М. - по дов. от 06.06.2012 N 3104-Д;
от ответчика:	Глушенкова И.С. - по дов. от 15.03.2012;
от 3-их лиц :	1) Шестеркин В.Ю. по дов. от 04.12.2012, 2) Строганова Н.И. по дов. от 02.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения и предписания УФАС по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 14.12.2010 по делу N 05-15/65-09.

Решением арбитражного суда от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указали на то, что 22.04.2009 полное ограничение режима электропотребления дома Шестеркина Ю.В. произведено в связи с аварийной ситуацией на ЗТП-52, что не противоречит п.79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и п.161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступали.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии заключения ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" 2011 г. по результатам исследования причин и возможности возникновения аварийной ситуации (угрозы аварийной ситуации) на трансформаторе Т-1,Т-2, ЗТП-52, а также об отложении судебного разбирательства в связи с подачей в суд первой инстанции 02.07.2011 заявления в порядке ст.179 АПК РФ об исправлении опечаток в решении (вместо решения и предписания от 14.12.2010 по делу N 05-15/65-09 ошибочно указаны решение и предписание от 23.11.2010 по делу N 05-15/67-10).

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения по данному ходатайству представителей ответчика и третьих лиц, руководствуясь ст.ст.159, 266,83,75,67,68,71,179 АПК РФ, отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку представленная копия заключения не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, а исправление опечатки в решении суда возможно после принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной инстанции не согласился. Представила на обозрение суду приказ УФАС по Московской области от 01.12.2009 N 615 об изменении в составе комиссии по рассмотрению дела N 05-15/65-09, пояснив, что замена члена комиссии произведена в соответствии с требованиями ч.2 ст.40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании пояснила, что подписание акта от 22.04.2009 о полном ограничении режима потребления электрической энергии дома Шестеркина Ю.В. контролером Ступинского РО ОАО "Мосэнергосбыт" Л.В. Манаенковой не свидетельствует о том, что она была уполномочена на эти действия ОАО "Мосэнергосбыт". Разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Представитель Шестеркина Ю.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что они не доказаны и опровергнуты вступившими в законную силу решениями Подольского городского суда Московской области от 18.01.2010, 08.11.2010. Кроме того, обратил внимание суда на ошибочное указание заявителем реквизитов оспариваемых ненормативных правовых актов, что также нашло отражение в судебном решении. Представил для обозрения суду акт от 08.06.2011 б/н в отношении абонента N 11992-246-80, пояснив, что заявителем приняты меры по исполнению оспариваемого предписания. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в указанной сфере деятельности.

Согласно материалам дела, 22.04.2009 заявителем в отношении частного дома Шестеркина Ю.В., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с.Семеновское, ул. Больничная, д.20, введено полное ограничение режима потребления электрической энергией, произведенное после выявления выгорания шпильки фазы А на трансформаторе Т-1.

В составленном заявителем в отсутствие Шестеркина Ю.В. акте от 22.04.2009 N 03 09/СтРЭС отражены следующие нарушения: присоединение выполнено с нарушением правил присоединения путем скрытой прокладки кабеля от точки присоединения до ввода в строение; многократно превышена мощность электропотребления согласно замерам токов нагрузки по фазам; включение в измерительный комплекс трансформаторов тока Т-0,66 УЗ номиналом 50/5; трансформаторы токов не опломбированы; неоднократный недопуск потребителем персонала ЮЭС филиала ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнергосбыт" к средствам учета электроэнергии потребителя (т.5, л.д.46-47).

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 18.01.2010 признано неправомерным полное ограничение режима потребления электрической энергии электроустановкой дома Шестеркина Ю.В. с 22.04.2009 по 24.11.2009, как введенное с нарушением порядка ограничения режима потребления электрической энергии, установленного ч.7 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (т.4, л.д.39-53).

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 08.11.2010 действия заявителя по введению частичного ограничения потребления электрической энергии дома Шестеркина Ю.В. признаны необоснованными, противоречащими ч.7 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (т.4, л.д.17-22).

По результатам рассмотрения жалобы Шестеркина Ю.В. ответчиком принято решение и предписание от 14.12.2010 по делу N 05-15/65-09, которыми в действиях заявителя установлено нарушение требований ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, выразившемся в ущемлении интересов гражданина Шестеркина Ю.В. путем совершения действий, незаконность которых установлена указанными вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Антимонопольный орган обязал заявителя прекратить нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и восстановить режим потребления электроэнергией (мощностью) дома Шестеркина Ю.В. по фактическому потреблению на 22.04.2009 (т.1, л.д.9-21).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа, принятые полномочным составом комиссии, в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями Подольского городского суда Московской области и в силу ч.3 ст.69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

В установленном действующим процессуальным законодательством порядке данные судебные акты заявителем не оспаривались.

Документы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о наличии аварийной ситуации, в суд общей юрисдикции и комиссию антимонопольного органа заявителем не представлялись.

Имеющиеся в материалах дела доказательства доводы заявителя достоверно не подтверждают.

Ссылки заявителя на п.79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п.161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электрической энергии являются несостоятельными, поскольку имело место полное, а затем частичное ограничение режима потребления электроэнергии, а не приостановление ее подачи в связи с аварией. Кроме того, доказательств того, что на 22.04.2009 энергетические установки (энергопринимающие устройства) потребителя Шестеркина Ю.В. находились в неудовлетворительном состоянии, обществом антимонопольному органу и суду не представлены.

Ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ от заявителя не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя, являющегося в силу п.3.2 Устава, п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче и распределению электрической энергии, присоединению к электрическим сетям, нарушений ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доказательств нарушения прав и законных интересов в результате оспариваемых решения и предписания заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Привлечение заявителя к административной ответственности не свидетельствует о незаконности оспариваемых решения и предписания и нарушении законных прав и интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование обществом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-19944/11-24-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова