Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 13АП-8287/12

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 г.

Дело N А56-50360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Макеева А.В. по доверенности от 31.10.2011 N 5/4520Д

от ответчика (должника): Гречковой О.В. по доверенности от 28.06.2012 N 04/07718, Грибовой О.П. по доверенности от 24.10.2011 N 04/12850@,

Маликовой Н.А. по доверенности от 06.04.2012 N 04/04017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8287/2012) (заявление) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу N А56-50360/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Альфа-Банк"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании незаконным решения от 28.12.2010 N 03-38/14-28

установил:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, дом 27) (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ОГРН 5067847117300, место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 39 лит.А) (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2010 N 03-38/14-28 в части:

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 100 570 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 220 904 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 160 руб.;

- начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 126 611,45 руб.;

- начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 474 733,04 руб.;

- начисления пени за просрочку удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 732,09 руб.;

- доначисления к уплате налога на прибыль в размере 36 280 999 руб.;

- предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),

а также об обязании Инспекции осуществить возврат излишне взысканных налога на прибыль в размере 36 280 999 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 100 570 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 4 220 904 руб., штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в размере 160 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 126 611,45 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 474 733,04 руб., пени за просрочку исполнения налоговым органом обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ в размере 11 732,09 руб. и об обязании уплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных налогов, штрафов, пеней в размере 725 582,50 руб.

Решением суда от 16.03.2012 заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам, связанным: с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций (пункт 1.1 решения инспекции), начислением пени по НДФЛ в размере 188,08руб. (пункт 4.4 решения инспекции - подарочные сертификаты); начислением пени по НДФЛ в размере 3 104,36руб. (пункт 4.5 решения инспекции - по Сидненко Ю.В., Панасюк Р.М.); начислением пени по НДФЛ в размере 79,05руб. и привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 117руб. (пункт 4.7 решения инспекции - подарочные сертификаты); начислением пени по НДФЛ в размере 14,04руб., привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 43руб. (пункт 4.7 решения - по Жалялетдинову Х.Э.), с предложением удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, а также в части обязания инспекции осуществить возврат излишне взысканных сумм налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, по НДФЛ и штрафных санкций и процентов, начисленных на сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 11 112 381руб., начисления пени по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 178 072руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 1 575 201руб., а также в части обязания инспекции возвратить указанные суммы налога, пени, штрафа и уплатить проценты в размере 221 128,42руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, производство по делу в этой части в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции, по мнению представителя Банка, является законным и не подлежит отмене, в связи с чем, заявитель просит жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 28.06.2012 объявлен перерыв до 13 час. 50мин 05.07.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные доводы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт N 03-37/14-27 от 30.11.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Банком возражений по акту, инспекцией 28.12.2010 принято решение N 03-38/14-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 321 798 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере4 939 117 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 100 763 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400руб. Указанным решением Банку доначислены: налог на прибыль за 2008 год в сумме 11 112 381 руб. и причитающиеся суммы пени; налог на прибыль за 2009 год в сумме 25 168 618 руб. и причитающиеся суммы пени; налог на добавленную стоимость в сумме 25 596 000 руб. и причитающиеся суммы пени; ЕСН в размере 632,50руб. и причитающиеся суммы пени; пени по НДФЛ в общей сумме 859 740,05 руб. Также Банку предложено удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ (том 1 листы дела 20-144).

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 14.06.2011 N СА-4-9/9385@ решение инспекции изменено, путем отмены в резолютивной части решения:

а) доначисленной суммы НДФЛ в размере 502 514 руб.;

б) суммы штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 100 556 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ;

б) суммы пени по ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения налоговым агентом обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ в размере 545 803,57 рублей;

в) суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 324 руб., в том числе по следующим подразделениям Банка:

- дополнительному помещению филиала "Воронежский" ОАО "Альфа-Банк" в Брянской области - 138 руб.;

- пункту приема документов N 1/ПК ОАО "Альфа-Банк" в Брянской области - 186 руб.;

г) суммы пеней по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 14,93 руб., в том числе по следующим подразделениям Банка:

- дополнительному помещению филиала "Воронежский" ОАО "Альфа-Банк" в Брянской области - 1,25 руб.;

- пункту приема документов N 1/ПК ОАО "Альфа-Банк" в Брянской области - 13,68 руб.

В остальной части оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения (том 2 листы дела 34-63).

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанцией установлено следующее:

По налогу на прибыль за 2009 год (пункт 1.1 решения инспекции).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2009 году Банк неправомерно учел расходы в размере 154 020 000 руб.. в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, определяемую в соответствии со статьей 274 НК РФ. Одновременно необоснованно завысил доходы на сумму 200 430 000 руб.., учитываемые в составе доходов при исчислении налоговой базы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, убытки по которым не уменьшают налоговую базу в соответствии со статьей 274 НК РФ, что привело к занижению указанного убытка.

Уменьшение налоговой базы за 2009 год на сумму 154 020 000 руб.. осуществлено вследствие применения Банком непредусмотренного порядка определения доходов и расходов по срочной сделке (необращающийся ФИСС) в связи с изменением способа исполнения форвардной сделки от 01.10.2008 N 3157084, заключенной Банком с ОАО "РСК "МиГ" на приобретение у последнего 50 000 000 долларов США по форвардному курсу 26,3 руб. за доллар США на сумму 1 315 000 000 руб.. с датой поставки 30.09.2009. Данная сделка была квалифицирована Банком в качестве операций с ФИСС. Базисным активом указанной сделки являлась иностранная валюта, а исполнение было предусмотрено путем поставки базисного актива.

В соответствии с заключенным 16.09.2009 Соглашением о прекращении обязательств по сделкам в рамках Генерального соглашения от 31.10.2005 N 0176 все существующие обязательства Банка и ОАО "РСК "МиГ", включая обязательства по сделке от 01.10.2008 N 3157084 и по сделке от 11.09.2009 N 3451750 (по продаже Банком отрытому акционерному обществу "РСК "МиГ" 50 000 000 долларов США по форвардному курсу 309,95руб. за доллар на сумму 1 547 500 000 руб.. с датой исполнения 30.09.2009), были прекращены. То есть прекратились взаимные обязательства Банка и ОАО "РСК "МиГ" по поставке друг другу 50 000 000 долларов США, а также по выплате со стороны Банка в пользу ОАО "РСК "МиГ" 1 315 000 000 руб.. и со стороны ОАО "РСК "МиГ" в пользу Банка 1 547 000 000 руб..

Налоговым органом установлено, что сделка от 01.10.2008 N 3157084 для целей налогообложения прибыли была учтена Банком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль следующим образом:

- за 2008 год был отражен доход в составе налоговой базы по налогу на прибыль, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ, в размере 154 020 000 руб.. доход был определен в виде увеличения рублевого эквивалента требований в связи с ростом официального курса иностранной валюты с даты заключения сделки (01.10.2008) до даты окончания налогового периода (31.12.2008);

- за 2009 год (на дату фактического исполнения сделки)

В налогооблагаемой базе, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ, учтены расходы в сумме 154 020 000 руб.., указанная сумма представляет собой вычет ранее учтенных в составе доходов за 2008 год положительных разниц. Указанная сумма в качестве "расхода" отражена в строке 200 Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации и таким образом учтена при определении налоговой базы в строке 100 Листа 02 налоговой декларации.

В налогооблагаемой базе по необращающимся на организованном рынке ФИСС, убытки по которым не уменьшают налоговую базу, определяемую в соответствии со статьей 274 НК РФ, отражены доходы в размере 204 405 000 руб.. Указанный доход отражен в строке 010 Листа 05 налоговой декларации. В связи с тем, что по строке 040 Листа 05 был определен убыток, указанные доходы в составе налоговой базы, исчисленной в строке 100 Листа 02, учтены не были.

По мнению налогового органа, в соответствии с положениями статей 301-305, 326 НК РФ вне зависимости от условия о поставке, доходы и расходы по срочной сделке, длящейся более одного отчетного (налогового) периода, подлежат определению в следующем порядке:

- на конец отчетного (налогового) периода определяется сумма доходов (расходов) по незавершенной сделке;

- на дату исполнения сделки определяется сумма доходов (расходов) с учетом сумм ранее учтенных в целях налогообложения. При этом определение разных (двух и более) результатов по одной сделке с одновременным отражением в разных налоговых базах не предусмотрено.

Таким образом, как считает инспекция, доходы (расходы) по единой сделке определяются в едином порядке: с учетом признания в проверяемом налоговом периоде сумм доходов (расходов), на дату исполнения такой сделки подлежала признанию оставшаяся часть доходов (расходов) по такой единой сделке, а не отдельно - доходы по сделке, подразумевая ее беспоставочную форму, а расходы - поставочную, которой на момент исполнения нет. Занижение налоговой базы возникло исключительно в связи с переквалификацией сделки, и применением в этой связи Банком произвольного порядка учета доходов и отсутствующих по спорной сделке расходов при ее исполнении в разных налоговых базах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 304 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2008-2009 годах, банки вправе относить на уменьшение налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 274 Кодекса, убытки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, базисным активом которых выступает иностранная валюта, а исполнение производится путем поставки базисного актива.

Исходя из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде не предусматривали запрета на переквалификацию поставочной срочной сделки в расчетную срочную сделку (беспоставочную) в случае прекращения обязательств способами, отличными от надлежащего исполнения, как это предусмотрено ныне действующей редакцией Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3.2 ст. 301 НК РФ), Банк направил запрос в Министерство финансов Российской Федерации относительно необходимости переквалификации поставочных срочных сделок в беспоставочные при внесении изменений в первоначальные условия форвардного договора, в соответствии с которыми поставка валюты не осуществляется, а происходит перечисление сторонами финансового результата от сделки.

Письмом от 18.02.2010 N 03-03-06/2/31 Министерство финансов Российской Федерации указало, что "в случае если в договор, являющийся финансовым инструментом срочной сделки, по соглашению сторон внесены изменения, определяющие, что исполнение сделки производится не поставкой базисного актива, а проведением взаиморасчета сторон, в зависимости от изменения цены или иного количественного показателя базисного актива по сравнению с величиной указанного показателя, которая определена (либо порядок определения которой установлен) сторонами сделки, такое изменение является основанием для переквалификации поставочной срочной сделки в беспоставочную для целей налогообложения прибыли организаций".

Руководствуясь данным письмом, Банк с учетом заключенного 16.09.2009 Соглашения о прекращении обязательств по сделкам в рамках Генерального соглашения N 0176 от 31.10.2005, принял решение о переквалификации поставочной срочной сделки в расчетную и об отражении результатов данной переквалификации в налоговой отчетности Банка.

Все операции по форвардной сделке N 3157084, предшествовавшие дате внесения изменений в условия форвардного контракта и вступления их в силу, Банк отразил, как операции по поставочной срочной сделке, а после этой даты - как операции с беспоставочной срочной сделкой. В соответствии с таким подходом курсовая разница по форвардной сделке, исчисленная за период с даты ее заключения (т.е. с 01.10.2008) по дату окончания первого налогового периода действия форвардной сделки (т.е. 31.12.2008), отражалась как доход от операции с поставочной срочной сделкой, то есть путем включения в налоговую базу, определяемую согласно ст. 274 НК РФ, поскольку данный доход был получен до изменения условий сделки, превративших сделку из поставочной в беспоставочную (т.е. до 16.09.2009). Курсовая разница, исчисленная на дату исполнения форвардной сделки (т.е. на 18.09.2009), была отражена, как доход от операции с беспоставочной срочной сделкой, то есть путем включения в налоговую базу по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, убытки по которым не уменьшают налоговую базу, определяемую в соответствии со ст. 274 НК РФ, поскольку данный доход был получен уже после заключения Соглашения Банка с клиентом, изменившего характер первоначальной сделки с поставочной на беспоставочную (т.е. после 16.09.2009).

Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя требования Банка в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2009 год в связи необоснованным уменьшением налоговой базы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно пункту 1 статьи 301 НК РФ под ФИСС понимаются соглашения участников срочных сделок (сторон сделки), определяющие их права и обязанности в отношении базисного актива, в том числе фьючерсные, опционные, форвардные контракты, а также соглашения участников срочных сделок, не предполагающие поставку базисного актива, но определяющие порядок взаиморасчетов сторон сделки в будущем в зависимости от изменения цены или иного количественного показателя базисного актива по сравнению с величиной указанного показателя, которая определена (либо порядок определения которой установлен) сторонами при заключении сделки.

Под базисным активом ФИСС понимается предмет срочной сделки (в том числе иностранная валюта, ценные бумаги и иное имущество и имущественные права, процентные ставки, кредитные ресурсы, индексы цен или процентных ставок, другие финансовые инструменты срочных сделок).

Порядок налогового учета операций с ФИСС при применении метода начисления установлен статьей 326 НК РФ.

Согласно абзацу 13 статьи 326 НК РФ при совершении срочных сделок, предусматривающих куплю-продажу иностранной валюты, либо драгоценных металлов, либо ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, налогоплательщик на дату исполнения сделки определяет доходы (расходы) с учетом курсовых разниц, определенных как разница между курсом исполнения сделки и установленных Центральным банком Российской Федерации курсом валют и официальных цен на драгоценные металлы на дату исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, Банк определил доходы, исчисленные исходя из разницы между курсом доллара США, установленным сделкой, и курсом валюты, установленным Центральным Банком Российской Федерации и действующим на дату исполнения Соглашения. Исчисленные в соответствии с указанным правилом доходы (расходы) подлежат корректировке на сумму доходов (расходов), учтенных налогоплательщиком ранее по сделке с ФИСС. Данное правило закреплено в абзаце 12 статьи 326 НК РФ, в соответствии с которвм при наступлении срока исполнения срочной сделки с финансовыми инструментами срочных сделок налогоплательщик производит оценку требований и обязательств на дату исполнения в соответствии с условиями ее заключения и определяет сумму доходов (расходов) с учетом ранее учтенных в целях налогообложения в составе доходов и расходов сумм.

Приведенная норма не оговаривает, можно ли при проведении оценки требований и обязательств на дату исполнения срочной сделки учитывать все суммы, относящиеся к данной сделке, независимо от того, в какой налоговой базе они были отражены ранее, либо можно учитывать только те суммы, которые были отражены в составе доходов и расходов по этой же налоговой базе. Налоговый кодекс Российской Федерации в рассматриваемый период прямо не устанавливал возможность переквалификации срочной сделки из поставочной в беспоставочную, а также порядок налогового учета в таком случае.

Как правильно указал, суд первой инстанции, анализ положений Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что абзац 12 статьи 326 НК РФ применяется исключительно к срочным сделкам, которые с момента заключения и до момента исполнения учитываются в одном режиме и в одной налоговой базе.

Пунктом 2 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка. Налоговый учет по срочным сделкам ведется налогоплательщиком раздельно, что установлено пунктом 16 статьи 274 и пунктом 1 статьи 326 НК РФ.

Применительно к срочным сделкам данное правило означает, что оценка требований и обязательств на дату исполнения срочной сделки должна производиться только с учетом сумм, отраженных ранее по этим сделкам в этой же налоговой базе. Такой вывод обусловлен тем, что для беспоставочных ФИСС, не обращающихся на организованном рынке, определен специальный порядок учета прибыли и убытка, а налоговый учет доходов и расходов по подобным операциям ведется налогоплательщиком отдельно от иных доходов и расходов.

Следовательно, положения абзаца 12 статьи 326 НК РФ в системной взаимосвязи с нормой пункта 2 статьи 274 НК РФ означает, что доходы (расходы) по необращающимся беспоставочным ФИСС, сделка с которыми приходится более чем на один налоговый период, определяются с учетом сумм только тех курсовых разниц, которые ранее были учтены налогоплательщиком в расчете этой же налоговой базы. Если курсовые разницы были учтены в составе общей налоговой базы, то их "учет" (в смысле абзаца 12 статьи 326 НК РФ) при расчете налоговой базы по ФИСС будет не соответствовать требованиям пункта 2 статьи 274 НК РФ, которые не позволяют налогоплательщику учитывать вместе доходы и расходы, для которых нормами НК РФ предусмотрен раздельный порядок учета. Доходы и расходы по сделкам с ФИСС, предусматривающим поставку банком базисного актива, учитываются в общей налоговой базе, определяемой по правилам статьи 274 НК РФ, а для беспоставочных ФИСС - в отдельной базе для ФИСС.

После заключения Соглашения от 16.09.2009 о прекращении обязательств по сделкам доход от курсовой разницы, исчисленной на дату исполнения форвардной сделки (т.е. на 18.09.2009), в размере 204 405 000 руб. является доходом по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, убытки по которым не уменьшают налоговую базу, определяемую в соответствии со ст. 274 НК РФ. В тоже время, расходы в виде ранее признанных в 2008 г. доходов от курсовой разницы с 01.10.2008 по 31.12.2008 в размере 200 430 000 руб. так и остаются элементом общей налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ, поскольку были понесены до даты Соглашения от 16.09.2009 о прекращении обязательств по сделкам и отражены в общей налоговой базе. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, Банк не мог уменьшить доходы, полученные в 2009 г. в размере 204 405 000 руб. на дату прекращения форвардной сделки, на ранее учтенные расходы в размере 200 430 000 руб., поскольку они относятся к разным налоговым базам.

Таким образом, единственным вариантом, позволяющим учесть положительные курсовые разницы 2008 г. в целях налогообложения при исполнении рассматриваемой сделки, был способ учета, примененный Банком. Данный подход к порядку учета доходов по спорной сделке, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует налоговому законодательству и не противоречит принципам налогового учета.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в учетной политике Банка для целей налогообложения на 2008 и 2009 г. закреплено, что при расчете своих налоговых обязательств Банк использует право, предоставленное абзацем 2 пункта 5 статьи 304 НК РФ, а именно, уменьшает налоговую базу, исчисленную в соответствии со статьей 274 НК РФ, на сумму убытка, полученного по операциям с поставочными срочными сделками, которые не обращаются на организованном рынке и базисным активом которых выступает иностранная валюта.

Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05 мая 2008 г. N 54н, установлено, что доходы банков, полученные от операций с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающихся на организованном рынке (абзац 2 пункта 5 статьи 304 НК РФ), базисным активом которых является иностранная валюта, а исполнение производится путем поставки базисного актива, отражаются по строке 100 Приложения N 1 к листу 02 "Доходы от реализации и внереализационные доходы".

Расходы банков по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке (абзац 2 пункта 5 статьи 304 НК РФ) базисным активом которых является иностранная валюта, а исполнение производится путем поставки базисного актива, отражаются по строке 200 Приложения N 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереалиазционные расходы и убытки".

При этом в листе 05 "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям, финансовые результаты которых учитывается в особом порядке" Декларации отражаются внереалиазционные доходы и расходы по остальным операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, которые не имеют в своей основе базисный актив иностранную валюту и условия которых не предусматривают поставку такого базисного актива.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что довод Инспекции о том, что способ исполнения спорной сделки не оказал влияния на размер налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ, не соответствует действительности, так как показатель строки 100 "Внереализационные доходы всего" Приложения N 1 к листу 02 Декларации и показатель строки 200 "Внереализационные расходы всего" Приложения N 2 к листу 02 Декларации, в которых банки отражают доходы и расходы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, базисным активом которых является иностранная валюта, а исполнение производится путем поставки базисного актива, переносятся в строки 020 и 040 соответственно Листа 02 "Расчет налога на прибыль" Декларации.

В свою очередь результат строк 020 и 040 листа 02 Декларации формирует показатель "Налоговая база", который отражается по строке 100 листа 02 Декларации. Этот показатель соответствует понятию - налоговая база, определяемая в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Вместе с тем показатель финансового результата по "отдельной налоговой базе по ФИСС, не обращающимся на организованном рынке" переносится из строки 100 листа 05 Декларации только в строку 120 "Налоговая база для исчисления налога" Листа 02 Декларации и только в случае, когда такая налоговая база положительна, на что прямо указано в разделе XIII Порядка. Убыток же, полученный банком от операций с ФИСС, не обращающимися на организованном рынке, базисным активом которых не является иностранная валюта, и которые не предусматривают ее поставку, продолжает отражаться в листе 05 Декларации.

В силу изложенного выше суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отражение финансового результата по спорной сделке было осуществлено Банком в полном соответствии с нормами действовавшего в проверяемом периоде налогового законодательства, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для доначисления Банку налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

По налогу на доходы физических лиц

- пункт 4.4 решения инспекции

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 24, 224, 226 НК РФ Банк несвоевременно исчислил, удержал и перечислил в бюджет НДФЛ по ставке 13% при получении дохода физическими лицами в виде подарочных сертификатов, врученных Банком на основании Приказов от 27.08.2007 N 668/О, от 26.12.2008 N 081226/001/О и актов приема-передачи подарочных сертификатов. По мнению налогового органа, датой фактического получения дохода в натуральной форме является день передачи доходов, следовательно, датой включения в совокупный доход сотрудников, которым были переданы подарочные сертификаты, является дата их приема-передачи.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод налогового органа, исходил из того, что при передаче подарочного сертификата от Банка физическому лицу у последнего не возникает дохода в натуральной форме, так как статья 211 НК РФ связывает образование объекта налогообложения не только и не столько с самим фактом оплаты, сколько с фактом получения налогоплательщиком товаров, выполнением в его интересах работ, оказанием в его интересах услуг.

Следовательно, единственно датой фактического получения дохода в натуральной форме у физических лиц - держателей сертификатов является дата, когда держатели сертификатов предъявили их в качестве средства платежа торговой точке и получили в обмен на его предъявление конкретный товар, работу или услугу, поскольку именно в этот момент может быть достоверно подтвержден сам факт получения такого дохода как "оказанные в интересах налогоплательщика услуги, оплаченные за него Банком", а также может быть достоверно определена сумма такой оплаты (с учетом возможности оплаты сотрудником только части стоимости услуг подарочным сертификатом, а также с учетом того, что часть номинальной стоимости сертификата вообще может не быть направлена на оплату стоимости оказываемых услуг), а, следовательно, может быть определена и сумма самого дохода, который получил в результате такой оплаты сотрудник.

Как следует из материалов дела, Банк в соответствии с Договорами, заключенными с ООО "Росинтер Ресторантс", ООО "Почетный Гость", на основании Приказов от 27.08.2007 N 668/О, от 26.12.2008 N 081226/001/О передал своим сотрудникам подарочные сертификаты, дающие право сотрудникам Банка на получение услуг общественного питания от компании ООО "Росинтер Ресторантс". Согласно пункту 2.9 Договора ООО "Росинтер Ресторантс" ежемесячно по мере оказания услуг обязано предоставить Банку Отчет об оказании услуг общественного питания по карточкам, а также Отчет об неиспользованных/не полностью использованных карточках не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем окончания срока действия карточек.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и/или от источников за пределами РФ.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода при получении доходов в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

Таким образом, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.

Ссылаясь на приведенные выше нормы, инспекция считает, что в данном случае датой включения в совокупный доход сотрудников, которым были переданы подарочные сертификаты, является дата их приема-передачи.

Признавая данный вывод налогового органа неправильным, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего

Дата фактического получения дохода у физических лиц - держателей сертификатов - это дата, когда держатели сертификатов предъявили их в качестве средства платежа торговой точке и получили в обмен на его предъявление конкретный товар или услугу, поскольку именно в этот момент может быть достоверно подтвержден факт оплаты за сотрудника (полностью или частично) товаров (услуг).

В данном случае, как следует из материалов дела, Банк производил в проверяемом периоде включение в совокупный доход сотрудников -получателей подарочных сертификатов сумм денежных средств, которые были фактически израсходованы последними из номинальной стоимости подарочного сертификата на оплату услуг поставщика питания и на основании Отчетов об оказании услуг общественного питания по сертификатам, оформляемых в соответствии с условиями Договоров.

В частности из материалов дела видно, что подарочные сертификаты, выданные сотрудникам на основании Приказа N 668/О от 27.08.2007 были фактически использованы сотрудниками в сентябре-октябре 2007 года. Отчет ООО "Росинтер Ресторантс" об оказании услуг по карточкам за октябрь 2007 года, датирован 05.11.2007. Стоимость подарочного сертификата включена Банком в совокупный доход сотрудников в декабре 2007 года, налог удержан Банком в полном объеме.

При включении в совокупный доход сотрудников - получателей сертификатов, переданных по Приказу N 08126/001/О от 26.12.2008, Банк, определяя дату признания дохода, также исходил из даты получения информации от поставщика услуг о том, что подарочные сертификаты были приняты последним в качестве оплаты за услуги, которые он оказал предъявителю сертификата.

Кроме того, необходимо учитывать положения статьи 41 НК РФ. В ней определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Значит, по каждому налогоплательщику следует определить полученную им экономическую выгоду.

Поскольку только после предъявления сотрудником подарочного сертификата в качестве средства платежа, может быть подтвержден как сам факт получения такого дохода как "оказанные в интересах налогоплательщика услуги, оплаченные за него Банком", так и определена сумма такой оплаты, то Банк правомерно включал в совокупный доход сотрудников доход в натуральной форме после получения Банком информации от поставщика услуг о принятии подарочных сертификатов в качестве оплаты за услуги. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления Банку в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

- пункт 4.5 решения инспекции

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Банком в нарушение статей 24, 224, 226 НК РФ не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц по ставке 30% с доходов Сидненко Ю.В. и Панасюка Р.И., в связи с чем, начислены пени в размере 3 104,36руб. (с учетом решения Управления ФНС).

В ходе проверки Банком были представлены табели учета использования рабочего времени за 2009 год Сидненко Ю.В. и Панасюка Р.М.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за 2009 год, фактическое количество дней пребывания Сидненко Ю.В. на территории Российской Федерации исходя из количества дней, фактически отработанных им в компаниях, предоставивших табели, составило 190дней.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за 2009 год, фактическое количество дней пребывания Панасюка Р.М. на территории Российской Федерации исходя из количества дней, фактически отработанных им в компании, предоставившей табель, составило 184дня.

Поскольку количество дней пребывания Сидненко Ю.В. и Панасюка Р.М. на территории Российской Федерации составило более 183 календарных дней, Банк в соответствии с положениями пункта 2 статьи 207 НК РФ пришел к выводу, что данные физические лица в 2009 году имели налоговый статус - резидента, в связи с чем, налог удерживался в размере 13%.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанные физические лица фактически не работали в компаниях, предоставивших табели учета рабочего времени, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о необоснованном не исчислении, не удержании и не перечислении Банком в бюджет НДФЛ по ставке 30%. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления Банку в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в размере 3 104,36руб. (перерасчет по решению Управления ФНС).

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на Банк, как на налогового агента не может быть возложена ответственность за деятельность клиентов Банка. При этом, суд сослался на положения Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку в соответствии со статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Следовательно, отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности, и освобождает от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно начисли Банку пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 3 104,36руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

пункт 4.7 решения инспекции

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 24, 226 НК РФ Банк не исполнил обязанности налогового агента в части исчисления, удержания и перечисления НДФЛ по ставке 13% в сумме 585 руб., в том числе за 2007 год в сумме 390руб., за 2009 год в сумме 195руб. при получении дохода физическими лицами в виде подарочных сертификатов. Указанное нарушение повлекло за собой начисление пени в размере 77,10руб. (с учетом решения Управления ФНС) и штрафа в размере 117руб.

Налоговым органом установлено, что на основании Приказа N 668/О от 27.08.2007 Банк вручил работникам: Анциферовой А.А., Гладун Д.Б., Тонян О.Э., Цырульник Ф.Д., Шорохову А.Д. подарочные сертификаты, которые были поучены указанными сотрудниками по актам приема-передачи в августе 2007 года. На основании Приказа от 26.12.2008 N 081226/001/О Банк вручил работнику Чучину А.С. подарочный сертификат, полученный им в декабре 2008 года.

Налоговый орган, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 211, подпункта 2 пункта 1 статьи 223 НК РФ, считает, что датой фактического получения дохода у физических лиц - держателей подарочных сертификатов, является дата приема-передачи данных подарочных сертификатов Поскольку при получении подарочных сертификатов у сотрудников образуется доход в натуральной форме в виде оплаты права на получение услуг в организации, реализующей такие сертификаты, то Банк, как налоговый агент должен был в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Выводы, изложенные налоговым органом в данном пункте решения инспекции, аналогичны доводам, приведенным в пункте 4.4 решения инспекции.

Поскольку апелляционная инстанция при рассмотрении пункта 4.4 решения налогового органа о правомерности начисления пени, поддержала выводы суда первой инстанции, признав, что Банк правомерно включал в совокупный доход сотрудников доход в натуральной форме после получения Банком информации от поставщика услуг о принятии подарочных сертификатов в качестве оплаты за услуги, то решение налогового органа по данному эпизоду также является недействительным.

Также в нарушение статей 24, 226 НК РФ Банк не исполнил обязанности налогового агента в части исчисления, удержания и перечисления НДФЛ по ставке 13% с доходов сотрудника Жалялетдинова Х.З. в виде оплаты питания. В связи с данным нарушением Банк привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 43руб. и начислены пени в сумме 14,04руб.

Оспаривая выводы инспекции, Банк ссылается на то, что фактическая оплата питания Жалялетдинова Х.З. за ноябрь 2007 года произведена Банком после даты увольнения сотрудника и после того, как Банк произвел выплату денежных средств при увольнении.

В установленный законодательством срок Банк направил в налоговый орган сообщение о невозможности удержания задолженности по НДФЛ за 2007 год в сумме 215руб. По мнению Банка, возможность удержания налоговым агентом не удержанной в текущем налоговом периоде суммы налога из доходов налогоплательщика, которые будут получены в следующих налоговых периодах, Налоговым кодексом не предусмотрена.

Суд первой инстанции согласился с доводами Банка и признал решение инспекции в данной части недействительным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, фактическая оплата питания Жалялетдинова Х.З. за ноябрь 2007 года произведена Банком в ноябре 2007 (счет N 92 от 30.11.2007 оплачен 13.12.2007) после даты увольнения сотрудника (30.11.2007) и выплаты ему денежных средств, причитающихся при увольнении (12.12.2007). В январе 2008 года Жалялетдинову Х.З. выплачена премия по итогам работы за декабрь 2007 года.

Статьей 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

В данном случае налоговым органом установлено, что Банк имел возможность удержать налог на доходы физических лиц за ноябрь 2007 года с доходов Жалялетдинова Х.З., выплаченных ему в январе 2008 года в виде премии по итогам работы за декабрь 2007 года. При этом Налоговый кодекс не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих период удержания налоговым агентом не удержанной в текущем налоговом периоде суммы налога из доходов налогоплательщика, которые будут получены в следующих налоговых периодах.

Следовательно, довод Банка об отсутствии возможности по удержанию задолженности по НДФЛ со стоимости услуг питания Жалялетдинова Х.З. является необоснованным, в связи с чем, налоговый орган правомерно начисли Банку пени в размере 14,04руб. и привлек к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 43руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Банка относительно неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет не удержанного у налогоплательщиков 215 руб. налога на доходы физических лиц.

По мнению Банка, налоговый агент может быть привлечен к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, только в случае удержания у налогоплательщика соответствующей суммы налога и неперечисления ее в бюджет.

Пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

В связи с этим судам дана рекомендация при рассмотрении споров учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

В данном случае Банком не приведены обстоятельства, по которым он не имел возможности надлежащим образом исчислить и удержать у налогоплательщика при выплате им денежных средств вмененные ему налоговым органом суммы налога на доходы физических лиц.

Размер неудержанного и неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц по данному эпизоду Банком не оспаривается.

Следовательно, налоговый орган, выявив в ходе выездной налоговой проверки соответствующее нарушение, правомерно привлек его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Альфа-Банк" от требования в части признания недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 28.12.2010 N 03-38/14-28 в части доначисления ОАО "Альфа-Банк" налога на прибыль за 2008 год в размере 11 112 381руб., начисления пени по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 178 072руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 1 575 201руб., а также в части обязания инспекции возвратить ОАО "Альфа-Банк" указанные суммы налога, пени, штрафа и уплатить проценты в размере 221 128,42руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу N А56-50360/2011 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу N А56-50360/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 28.12.2010 N 03-38/14-28 по эпизодам, связанным с начислением ОАО "Альфа-Банк" пени по НДФЛ в сумме 14,04руб., привлечением к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 43 руб. (пункт 4.7 решения), начислением пени по НДФЛ в сумме 3 104,36руб. (пункт 4.5 решения), в части обязания Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 возвратить ОАО "Альфа-Банк" излишне взысканные суммы пеней по НДФЛ в размере 3 118,40руб., штрафа в размере 43руб. и в части взыскания процентов в размере 54,34руб.

В указанной части в удовлетворении заявления ОАО "Альфа-Банк" отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова