Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 02АП-2733/12 (ключевые темы: договор подряда - ответственность управляющей компании - сроки выполнения работ - строительные работы - односторонний порядок)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 02АП-2733/12

г. Киров

06 июля 2012 г.

Дело N А82-16171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" и государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 по делу N А82-16171/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" (ИНН: 7604128775, ОГРН 1087604004883)

к Государственному унитарному предприятию Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (ИНН: 7606000668, ОГРН 1027600676652),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Консул"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" (далее - ООО "УК "Консул", истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному унитарному предприятию Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (далее - ГУП "ТСО Ярославльстрой", ответчик, заявитель-2) о взыскании 7 237 117 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1/10СМР от 01.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Консул" (далее - ООО "ИСК "Консул", третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Решением от 15.03.2012 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ответчика 1 130 109 руб. 60 коп. задолженности, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "УК "Консул" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 6 107 007 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель-1 считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора подряда N 1/10СМР от 01.03.2011. Стороны определили в сметной документации наименование, объем работ и их стоимость. Материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму 6 107 007 руб. 40 коп., которые приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность. Подписав справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, руководитель ответчика одобрил действия своего заместителя, подписавшего акты выполненных работ формы КС-2.

Также, не согласившись с названным решением, во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось ГУП "ТСО Ярославльстрой" с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя-2, суд не исследовал мотивы отказа заказчика от подписания актов формы КС-2 от 26.05.2011 и от 27.05.2011 на общую сумму 1 130 109 руб. 60 коп., не применил закон, подлежащий применению (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не исследовал мотивы отказа от подписания указанных актов. Истцом не представлены доказательства того, что он является фактическим исполнителем строительных работ на объекте. Считает, что представленные истцом акты формы КС-2 являются фиктивными, приемка и передача работ на объекте по спорному договору не производилась. Истцом не представлена исполнительная документация по объекту, подтверждающая право требования суммы иска.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

1 марта 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда N 1/10СМР (далее - Договор, л.д. 31-33), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами: "Завершение подготовительных и внутренних отделочных работ жилого дома N 4 (стр.) с инженерными коммуникациями в квартале по ул. Красноборская в г. Ярославле в соответствии с Приложением N 1, N 2", являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составленных в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО "Ярославльгражданпроект", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную цену, после поступления денежных средств от ООО "ИСК "Консул" на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании приложения N 1 и N 2 и включает в коэффициент инфляции, налоги, таможенные пошлины и прочие сборы, страхование и другие обязательные платежи и в том числе иные расходы подрядчика связанные с исполнением Договора.

В силу пункта 2.2 Договора стоимость выполненных работ формируется из фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и фиксируется в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 3.1 Договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - 01.03.2011, окончание работ - 01.06.2011.

Порядок сдачи-приемки работ и оплаты установлен в разделе 9 Договора.

В подтверждение работ по Договору истцом представлены в материалы дела:

локальные сметные расчеты N N 1-5, подписанные истцом и согласованные государственным унитарным предприятием Ярославской области "Ярославль-стройматериалы" (л.д. 35-39, 44-48, 54-55, 58-59, 62-76);

акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-4 от 31.03.2011 (л.д. 40-43, 49-53, 56-57, 60-61), N 1 от 30.04.2011 (л.д. 78-86), N 1 от 24.05.2011 (л.д. 88-91) на общую сумму 6 107 007 руб. 40 коп., подписанные от имени ответчика заместителем директора по строительству Осиповым;

справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2011 N 1 на сумму 2 315 136 руб. 40 коп. (л.д. 34), от 30.04.2011 N 2 на сумму 2 849 959 руб. 60 коп. (л.д. 77), от 24.05.2011 N 3 на сумму 941 911 руб. 40 коп. (л.д. 87), подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика;

акты о приемке выполненных работ от 26.05.2011 N 1 (л.д. 92-95), от 27.05.2011 N 1 (л.д. 97-98) на общую сумму 1 130 109 руб. 60 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Считая, что ООО "УК "Консул" выполнило работы по Договору надлежащим образом, а задолженность ответчика составила 7 237 117 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, предмет договора и сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Проанализировав условия Договора с учетом его буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о его незаключенности, поскольку стороны не согласовали существенное условие о предмете договора.

Отсутствие заключённого договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненной работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-4 от 31.03.2011, N 1 от 30.04.2011, N 1 от 24.05.2011 на общую сумму 6 107 007 руб. 40 коп., подписанные от имени ответчика заместителем директора по строительству Осиповым.

Помимо подписи заместителя директора по строительству на актах имеются подписи специалиста ответчика в области ценообразования и руководителя организации, которая выполняла функции заказчика на строящемся объекте.

Данный факт другой стороной не опровергается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании стоимости выполненных работ по указанным актам.

Не смотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи заместителю директора по строительству доверенности на право представления интересов ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что работы не были выполнены или выполнены не в том объёме и с ненадлежащим качеством.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду должностную инструкцию на заместителя директора по строительству из которой бы следовало, что ему запрещается проверять выполнение строительных работ и подписывать соответствующие акты.

Действия заместителя директора по подписанию актов выполненных работ фактически вытекают из круга обязанностей данного должностного лица.

Кроме того, акты формы КС-3 по указанным видам работ подписаны директором ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой", им же подписан акт сверки расчётов между организациями.

Все акты скреплены печатью ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой".

Истцом представлены в материалы дела акты формы КС-2 от 26.05.2011 и от 27.05.2011 на общую сумму 1 130 109 руб. 60 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Данные акты и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 были вручены ответчику, что подтверждается письмами от 27 и 30 мая 2011 года с соответствующим штампом ГУП ТСО "Ярославльстрой" и подписями работников ответчика о принятии документов (л.д. 94, 96).

Данные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о фальсификации ответчик не заявлял.

Мотивированно отказа от подписания данных актов ответчик не заявил.

Суд первой инстанции обоснованно в полном соответствии с статьями 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в данной части.

Таким образом, апелляционная жалоба ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" не подлежит удовлетворению, решение суда в оспариваемой данным предприятием части законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания Консул" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 6107007 руб. 40 коп. отмене, как принятое не соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

При предъявлении иска ООО "Управляющая компания "Консул" ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Государственная пошлина по иску составляет 59185 руб. 58 коп.

При подаче апелляционной жалобы ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 61185 руб. 58 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой".

Ответчик также возмещает истцу расходы по государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы ООО "УК Консул".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 марта 2012 года по делу N А82-16171/2011 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (ИНН: 7606000668, ОГРН 1027600676652) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" (ИНН: 7604128775, ОГРН 1087604004883) 7237117 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (ИНН: 7606000668, ОГРН 1027600676652) в доход федерального бюджета 61185 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева