Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 06АП-2796/12

г. Хабаровск

11 июля 2012 г.

А73-4372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Панкова Сергея Геннадьевича: лично - по в/удостоверению, Лазарев К.А.;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панкова Сергея Геннадьевича

на определение от 24 мая 2012 года

по делу N А73-4372/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего Замиловой Ольги Ивановны

к Панкову Сергею Геннадьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 198 202, 98 руб.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Конком-Сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий Замилова О.И. (далее - конкурсный управляющий; управляющий) обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Панкова С.Г. к субсидиарной ответственности и о взыскании с него 3 198 202, 98 рублей.

Нормативно требования обоснованы пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.05.2012 заявление удовлетворено.

Панков С.Г., не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и принять новый.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы об отсутствии правовых оснований для привлечения Панкова С.Г. к субсидиарной ответственности. При этом, заявитель на акт от 26.01.2012 о передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника. А также указывает, что на дату принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конком-Сервис" (29.04.2011), когда должник не обладал признаками банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда Панков С.Г. изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

По существу своей жалобы заявитель дополнительно пояснил, что вся имеющаяся у него документация, связанная с деятельностью общества, а так же имущество принадлежащее должнику, были переданы конкурсному управляющему.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В процессе рассмотрения материалов дела по апелляционной жалобе, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.07.2012 по 10.07.2012 года.

Заслушав Панкова С.Г., исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2011 по делу N А73-4372/2011 по заявлению ФНС России в отношении ООО "Конком-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Замилова Ольга Ивановна.

Решением суда от 20.01.2012 ООО "Конком-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от той же даты, конкурсным управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна.

Согласно реестру требований кредиторов общая сумма кредиторской задолженности составила 3 198 202, 98 рублей.

В связи с тем, что сумма конкурсной массы, сформированной конкурсным управляющим, меньше стоимости активов должника, числящихся у должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о банкротстве ООО "Конком-Сервис" - большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании 27.12.2011 принято решение о обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с иском об установлении субсидиарного обязательства.

Наличие данных обстоятельств послужило основанием для обращения конкурсным управляющим ООО "Конком-Сервис" О.И. Замиловой в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Панкова С.Г, как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в него 3 198 202, 98 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции нашла данный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 02.11.2011 N 2952 по состоянию на 29.04.2011 руководителем должника являлся Панков Сергей Геннадьевич.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение от 26.03.2012, которым суд обязал Панкова С.Г. передать арбитражному управляющему Замиловой О.И. автомобиль ISUZU ELF 1995 N двигатель 4HF1 354684, номер рамы NKR66Е-7462684, гос. регистрационный номер 891 ТХ 27, вышка-тура ПСПВ-7,5 М, принтер, а так же документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 13 062 745,89 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат искаженную информацию.

При этом, сама по себе не передача руководителем должника арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела и дополнительно представленных в апелляционный суд документов, 26.01.2012 Панковым С.Г. осуществлена передача конкурсному управляющему Замиловой О.И. бухгалтерских и иных документов должника, что подтверждается актом от 26.01.2012, подписанным как со стороны руководителя должника, так и со стороны Замиловой О.И., как конкурсным управляющим ООО "Конком-Сервис".

Из содержания названного акта видно, что конкурсному управляющему переданы за период с 2009 по 2011 года бухгалтерские документы ООО "Конком-Сервис", а именно: касса, кассовая книга; учредительные документы ООО "Конком-Сервис"; договоры, приказы; бухгалтерская отчетность; книги по начислению заработной платы; выписки по лицевым счетам; авансовые отчеты; акты сверок взаимных расчетов; печати, штампы Общества; инвентаризационные ведомости; ПТС транспортных средств.

Указанный акт, а именно его подлинность, достоверность содержащихся в нем сведений, подписи лиц, его подписавших в суде первой инстанции в установленном законом порядке не оспорено, в том числе и путем представления заявления о фальсификации.

Как видно из заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, принятого судом к производству в рамках настоящего производства - конкурсным управляющим оно обосновано тем, что Панков С.Г. не в полном объеме передал конкурсному управляющему ООО "Конком-Сервис" Замиловой О.И. документы должника по дебиторской задолженности, а также имущество должника, что препятствует формированию конкурсной массы.

Вместе с тем, учитывая наличие вышеуказанного акта от 26.01.2012, конкурсный управляющий ООО "Конком-Сервис" Замилова О.И. не привел конкретный перечень документов бухгалтерской отчетности и учета, отсутствующих у должника.

Данное обстоятельство не установлено в определении от 26.03.2012, по ранее рассмотренному делу об обязании Панкова С.Г., как руководителя должника передать документы по дебиторской задолженности и имущество должника. В связи с чем, для разрешения вопроса о привлечении руководителя должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в рамках настоящего производства, определение от 26.03.2012 не имеет преюдициального значения.

Конкурсным управляющим ООО "Конком-Сервис" Замиловой О.И. апелляционному суду не представлены доказательства о том, какие конкретные меры, в установленном законом порядке, были предприняты ею, как взыскателем, по выполнению названного определения.

Апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении Панковым С.Г. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему ООО "Конком-Сервис" Замиловой О.И. бухгалтерской и иной документации должника, что свидетельствует о ее наличии.

Поэтому, обстоятельство о не передаче руководителем должника конкурсному управляющему первичных документов должника по дебиторской задолженности и (или) их отсутствие данных документов апелляционным судом признается недоказанным, поскольку факт передачи таких документов в составе документации по акту от 26.01.2012 доказательствами не опровергнут.

Отсутствуют доказательства о том, что первичные бухгалтерские документы или отчетность ООО "Конком-Сервис" не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат искаженную информацию, так как в обоснование заявления, принятого судом к производству по настоящему спору, управляющим приведены доводы об отсутствии первичных документов или отчетности должника и не передачей управляющему руководителем ООО "Конком-Сервис" имущества Общества.

Как видно из апелляционной жалобы и представленных ответчиком апелляционному суду документов, пояснений, данных в заседании апелляционного суда - 20.01.2012 произошло хищение имущества ООО "Конком-Сервис"; надлежащее оформление и принятие заявления о хищении органами внутренних дел подтверждается талоном - уведомлением N 379.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Панкова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Конком-Сервис".

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает следующее.

Установление наличия субсидиарного обязательства влечет взыскание убытков.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как видно из материалов дела конкурсное производство в отношении ООО "Конком-Сервис" не завершено.

Как видно из заявления конкурсного управляющего, отчета управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.02.2012 размер сформированной конкурсной массы составил 15 744,846 тыс. руб., которая состоит из основных средств на сумму 94,8 тыс. руб. и дебиторской задолженности в размере 15 650, 046 тыс. руб.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о реализации указанного имущества должника либо о том, какие конкретные меры были предприняты конкурсным управляющим Замиловой О.И. для его реализации; средства от продажи и взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим не получены.

Апелляционному суду не представлены доказательства о приостановлении расчетов с конкурсными кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий, установленных пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве для определения размера ответственности Панкова С.Г., как руководителя должника.

Следовательно, при указанных обстоятельствах предъявление требований к третьим лицам, которые должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, преждевременно.

В связи с чем, определение от 24.05.2012 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего ООО "Конком-Сервис" Замиловой О.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 мая 2012 года по делу N А73-4372/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Конком-Сервис" Замиловой Ольги Ивановны о привлечении руководителя должника (ООО "Конком-Сервис") Панкова Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь