Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 19АП-2292/10

г. Воронеж

6 июля 2012 г.

Дело N А14-45/2010/1/1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Миронцевой Н.Д.
	Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "НИКА-ОЛИМП": Василенко А.А., представитель по доверенности б/н от 09.07.2011, Мацкевич Ю.Д., представитель по доверенности б/н от 09.07.2011,

от ЗАО "ТЭЦ "Олимп": Василенко А.А., представитель по доверенности б/н от 24.09.2011, Мацкевич Ю.Д., представитель по доверенности б/н от 01.10.2011,

от ООО ПСП "Цитадель": Бубнов А.И., представитель по доверенности б/н от 31.05.2012, Горшкова Н.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012, Гаврилов А.В., директор протокол N 2 от 15.06.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" и закрытого акционерного общества "Торгово-экипировочный центр "Олимп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 по делу N А14-45/2010/1/1 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Цитадель" (ИНН 3666029939, ОГРН 1023602618885) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" о взыскании задолженности по договору N01/3-С.08.05 от 17.08.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Цитадель" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Цитадель" (далее - ООО ПСП "Цитадель") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" (далее - ООО "НИКА-ОЛИМП") о взыскании задолженности в размере 15 915 576 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 131 882 руб. по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г.

Также, ООО ПСП "Цитадель" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "НИКА-ОЛИМП" о расторжении договора N 01-С от 07.10.2005, взыскании 5 462 856 руб. неосновательного обогащения и 10 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.03.2010 г. производство по указанным исковым заявлениям было объединено в рамках дела N А14-45-10/1/1.

Протокольным определением от 12.07.2010 к производству был принят встречный иск ООО "НИКА-ОЛИМП" о взыскании с ООО ПСП "Цитадель" 47 804 828, 20 руб. неосновательного обогащения и 2 130 302 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торгово-экипировочный центр "Олимп" (далее - ЗАО "ТЭЦ "Олимп").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 иск ООО ПСП "Цитадель" удовлетворен частично, с ООО "НИКА-ОЛИМП" в пользу ООО ПСП "Цитадель" взыскано 18 672 367 руб. задолженности и 3 509 376 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано. В удовлетворении требований ООО "НИКА-ОЛИМП" отказано. С ООО ПСП "Цитадель" взыскано 2616 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 16.02.2011 по делу N А14-45/2010/1/1 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2011) решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А14-45/2010/1/1 в части иска Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Цитадель" о взыскании 18 672 367 руб. задолженности и 3 509 376 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, в части встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" о взыскании 47 804 828 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 130 302 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы было отменено, дело в указанных частях направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 11.05.2011 судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО ПСП "Цитадель" о взыскании с ООО "НИКА-ОЛИМП" 27 051 389 руб. основного долга по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г. и 10 009 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2011 года исковые требования ООО ПСП "Цитадель" были удовлетворены частично. С ООО "НИКА-ОЛИМП" в пользу ООО ПСП "Цитадель" взыскано 7 777 828, 97 руб. задолженности и 3 748 479 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПСП "Цитадель", а также в удовлетворении встречного иска ООО "НИКА-ОЛИМП" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИКА-ОЛИМП" и ЗАО "ТЭЦ "Олимп" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалоб, судом было допущено неправильное применение норм материального права, что повлекло неверный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям об оплате работ по актам КС-3 N N 17-21 от 30.10.2005, N 22-28 от 30.11.2005, N N 28-36 от 30.12.2005 не истек. Кроме того, по мнению заявителей, судом неправильно применены положения ст. 723 ГК РФ, в связи с чем необоснованно отказано в уменьшении стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков.

Также заявители указывают на то, что судом не была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, что повлекло неверное определение объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также размера взысканных процентов. При этом заявители также ссылаются на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, по мнению заявителей, судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств; не стал рассматривать дело с начала после привлечения третьего лица (не знакомился с оригиналами документов, не заслушивал эксперта); необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ЗАО "ТЭЦ "Олимп" о вызове эксперта в судебное заседание, о вызове и допросе свидетеля Михайлова О.В., об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела апелляционным судом представители ООО "НИКА-ОЛИМП" и ЗАО "ТЭЦ "Олимп" поддержали доводы апелляционных жалоб, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО ПСП "Цитадель" возражали на доводы апелляционных жалоб, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении дела апелляционным судом ООО "НИКА-ОЛИМП" было заявлено ходатайство об истребовании у ООО ПСП "Цитадель" доказательств - оригиналов актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по ф. КС-3 по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г. за период с августа 2005 года по декабрь 2008 года (т. 21 л.д.34-35).

В дальнейшем заявителем ходатайства представлены пояснения из которых следует, что ООО "НИКА-ОЛИМП" ходатайствует об истребовании оригиналов актов о приемке работ ф. КС-2 и справок КС-3, подписанных от имени ООО "НИКА-ОЛИМП" Михайловым О.В., а также актов о выполнении работ по подпорной стене (т. 21 л.д.61-65).

Аналогичное ходатайство было заявлено и ЗАО "ТЭЦ "Олимп". Кроме того, третье лицом ходатайствовало об истребовании у ООО ПСП "Цитадель" оригиналов договора N 01-ПС.07.2004, дополнительных соглашений к нему, а также актов о приемке работ по данному договору (т. 21 л.д.79-84).

Представители ООО ПСП "Цитадель" против удовлетворения названных ходатайств возражали.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из содержания указанной нормы следует, что истребование доказательств осуществляется судом для представления данных доказательств в материалы дела.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве акты имеются в деле в виде заверенных копий. Из протоколов судебных заседаний по делу также следует, что подлинники истребуемых актов были представлены суду и обозревались им.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений, данных заявителями ходатайства, истребование названных документов обусловлено необходимостью проверки достоверности подписи лица, подписавшего истребуемые акты, а также даты проставления подписи. Между тем, заявлений о фальсификации данных документов заявителями ходатайства в суде первой и апелляционной инстанции сделано не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов на жалобы, а также дополнительно представленные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2005 г. между ООО "НИКА-ОЛИМП" (заказчик) и ООО ПСП "Цитадель" (генподрядчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы многоквартирного жилого дома с объектами социально-бытового назначения N 01/3-С.08.05, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на земельном участке по ул. Декабристов, 32 в г. Воронеже многоквартирного жилого дома с объектами социально-бытового назначения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно календарному плану работ (т. 2 л.д. 51) начало работ установлено сторонами - август 2005, окончание - декабрь 2007. Протоколом согласования уточненных сроков от 01.03.2007 конечный срок выполнения работ продлен до 31.03.2009.

Во исполнение условий договора Подрядчиком выполнялись работы на объекте, о чем между сторонами подписывались акты КС-2 и КС-3.

Полагая, что стоимость выполненных работ превышает размер поступившей от Заказчика оплаты и со стороны Заказчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, Подрядчик обратился с иском о взыскании 27 051 389 руб. основного долга по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г. и 10 009 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, сторонами в период действия договора от 17.08.2005 был подписан договор на участие в инвестировании жилого многоквартирного дома с объектами социально-бытового назначения N 01-С от 07.10.2005 (далее - договор от 07.10.2005), в соответствии с условиями которого Заказчик принимает Подрядчика для участия в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома с объектами социально-бытового назначения по ул. Декабристов, 32 в г.о. г. Воронеж.

Пунктом 4.1. указанного договора стороны установили, что подрядчик инвестирует в строительство объекта физические объемы выполненных им строительно-монтажных работ по данному объекту по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г., имеющие денежную оценку и выражаемые в денежной форме, на общую площадь, отраженную в приложении N1 к договору.

Пунктом 4.3. договора от 07.10.2005 г. было предусмотрено, что ежемесячно вложенный в строительство объекта подрядчиком объем инвестиций отражается отдельной строкой в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписываемой между сторонами на основании договора от 17.08.2005 г.

Приложениями N 1 и N 2 к договору от 07.10.2005 г. стороны согласовали местонахождение объекта инвестиций и объем инвестиций. Во исполнение указанных условий договора, сторонами подписывались акты КС-2 и КС-3 об объемах и стоимости работ по договору от 17.08.2005 г., с указанием в актах КС-3 на отнесение денежной стоимости выполненных работ в качестве инвестиций по договору от 07.10.2005 г.

Актом сверки от 01.01.2006 стороны установили, что инвестором обязательства по договору от 17.10.2005 выполнены в полном объеме.

Подрядчик направил Заказчику уведомление от 18.01.2010 о расторжении договора от 07.10.2005.

Считая, что обязательства по инвестированию выполнены им в полном объеме, а встречное обязательство Заказчика по передаче законченных строительством площадей в установленный в договоре от 07.10.2005 срок не исполнено, Подрядчик обратился с иском о расторжении договора N 01-С от 07.10.2005, взыскании 5 462 856 руб. неосновательного обогащения и 10 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.08.2010 в удовлетворении названных требований отказано. В данной части решение судом кассационной инстанции отменено или изменено не было.

В свою очередь, Заказчик, полагая, что Подрядчиком не освоены перечисленные ему денежные средства и стоимость выполненных объемов работ меньше, чем сумма перечисленных Подрядчику денежных средств по договору от 17.08.2005, направил Подрядчику уведомление от 30.11.2009 о расторжении договора в порядке пунктов 16.1. и 16.4. договора и возврате неосвоенных денежных средств.

Так как требования уведомления Подрядчиком выполнены не были, Заказчик обратился со встречным иском о взыскании 47 804 828, 20 руб. неосновательного обогащения и 2 130 302, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, обоснованно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 об ответственности за нарушение обязательств, главы 29 Гражданского кодекса РФ об изменении и расторжении договора, главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 60 Гражданского кодекса РФ (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со статьей 740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительным работам на объекте Заказчика в рамках договора от 17.08.2005, при этом приемка выполненных работ осуществлялась на основании актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3.

Предметом спора являются права (обязанности) сторон по договору N 01/3-С.08.2005 от 17.08.2005. К обстоятельствам, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, относится стоимость работ, выполненных по договору N 01/3-С.08.2005 от 17.08.2005 и подлежащих оплате, размер поступивших и принятых к оплате платежей по договору N 01/3-С.08.2005 от 17.08.2005.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справок о стоимости работ и затрат ф. КС-3 по договору N 01/3-С.08.2005 от 17.08.2005, общая стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно названным актам, составила 102 779 754 руб. Реестр имеющихся в материалах дела актов о приемке работ выполнен судом и приобщен к материалам дела. Достоверность указанных в реестре сведений подтверждена письменными пояснениями лиц, участвующих в деле.

При этом стоимость части выполненных работ (2 756 791 руб.) по актам и справкам от 31.10.2005 N N17-21, от 30.11.2005 NN22-27, от 30.12.2005 NN28-36 за период с октября 2005 года по декабрь 2005 года в рамках договора от 17.08.2005 была отнесена на выполнение Подрядчиком обязанности по инвестированию в рамках договора от 07.10.2005, который решением арбитражного суда от 02.08.2010 был признан незаключенным. В названной части решение суда кассационной инстанцией отменено или изменено не было.

Исходя из того, что договор от 07.10.2005 признан судом незаключенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что и изначально работы на сумму 2756791 руб., отнесенные сторонами во исполнение договора от 07.10.2005 г., выполнялись в рамках договора от 17.08.2005 (что отражено в актах КС-3 и не оспаривалось сторонами).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "НИКА-ОЛИМП" и ЗАО "ТЭЦ "Олимп", возражая относительно исковых требований ООО ПСП "Цитадель", ссылались на то, что указанные в актах о приемке работы подрядчиком не были фактически выполнены в полном объеме. Также основанием для возражений и встречного иска явились утверждения о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 3.1. договора от 17.08.2005 цена работ по договору определяется в соответствии с проектно-сметной документацией. Цена работы является открытой и корректируется в процессе производства работ в соответствии с исполнительной документацией с учетом индекса инфляции цен, непредвиденных затрат, которые невозможно было предусмотреть при заключении договора, но выполнение которых являлось необходимым в процессе выполнения работ.

Тем самым, стороны установили открытую цену работ, способы ее формирования с учетом корректировок, индексов инфляции, непредвиденных затрат.

При этом, исходя из пунктов 5.1., 5.2. договора от 17.08.2005 стороны допускали формирование цены конкретных работ в порядке подписания актов КС-2 и КС-3. Также сторонами составлялись и подписывались расчеты договорной цены с учетом работ по актам КС-2.

Положения статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности согласования (изменения) сторонами условий договора и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений названных норм следует, что оплате подлежат только работы, фактически выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Как следует из рекомендаций, отраженных в п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству указанных в актах работ.

Согласно указанному разъяснению и положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания ненадлежащего исполнения договора подрядчиком при наличии подписанных сторонами актов возлагается на заказчика.

Из материалов дела следует, что уполномоченными лицами ответчика акты о приемке выполненных работ были подписаны без замечаний и возражений.

Таким образом, оспаривая фактическое выполнение указанных в актах работ, ООО "НИКА-ОЛИМП" должно представить доказательства, опровергающие изложенные в актах сведения.

При рассмотрении дела апелляционным судом ООО "НИКА-ОЛИМП" неоднократно предлагалось представить сведения о том, фактическое выполнение каких именно работ, отраженных в актах, им оспаривается.

В итоге, ООО "НИКА-ОЛИМП" представлены письменные пояснения с указанием перечня тех работ, которые, по мнению общества, не были выполнены ООО ПСП "Цитадель", а именно:

- работы по устройству подпорных стен, указанные в актах выполненных работ КС-2 N 3/6 от 31.03.2006, N 4/6 от 30.04.2006, N 5/7 от 31.05.2006, N 6/7 от 30.06.2006, N 7/7 от 31.07.2006, N 8/7 от 31.08.2006 и справках ф. КС-3 N 3/6 от 31.03.2006 на сумму 394490 руб., N 4/6 от 30.04.2006 на сумму 389178 руб., N 5/7 от 31.05.2006 на сумму 580239 руб., N 6/7 от 30.06.2006 на сумму 426794 руб., N 7/7 от 31.07.2006 на сумму 2610982 руб., N 8/7 от 31.08.2006 на сумму 618338 руб.;

- работы по временным зданиям и сооружениям на сумму 7014611 руб. и 325367 руб.;

- работы по актам КС-2 N 10/4 от 31.10.2007 на сумму 396091 руб. и КС-2 N 01-2 от 29.02.2008 года на сумму 515133 руб.;

- работы по кирпичной кладке на сумму 5618295 руб. 79 коп.;

- работы на сумму 16 538 813 руб. по актам, подписанным от имени ООО "НИКА-ОЛИМП" Михайловым О.В. В дальнейшем, с учетом содержания проектной документации, заказчиком было уточнено, что по названным актам им оспаривается выполнение подрядчиком работ на сумму 15674592, 776 руб. (письменные пояснения от 21.06.2012).

Оценивая указанные выше возражения с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию, апелляционным судом установлено следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "НИКА-ОЛИМП" было подано заявление о фальсификации доказательств - актов КС-2 и КС-3 N 3/6 от 31.03.2006, N 4/6 от 30.04.2006, N 5/7 от 31.05.2006, N 6/7 от 30.06.2006, N 7/7 от 31.07.2006, N 8/7 от 31.08.2006., в которых отражены работы по устройству подпорных стен.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению указанного заявления, посчитав, что вопрос о допустимости и относимости указанных в ходатайстве документов не влияет на правовую оценку входящих в предмет доказывания обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела иных доказательств и фактических действий сторон.

При рассмотрении дела апелляционным судом ООО "НИКА-ОЛИМП" также было подано заявление о фальсификации названных выше доказательств (т.21. л.д. 36-38), а также об истребовании подлинников спорных актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3. Данное ходатайство также было поддержано ЗАО "ТЭЦ "Олимп".

В соответствии с п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения названной нормы, а также п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств - актов выполненных работ КС-2 N 3/6 от 31.03.2006, N 4/6 от 30.04.2006, N 5/7 от 31.05.2006, N 6/7 от 30.06.2006, N 7/7 от 31.07.2006, N 8/7 от 31.08.2006 и справок КС-3 N N 3/6 от 31.03.2006, N 4/6 от 30.04.2006, N 5/7 от 31.05.2006, N 6/7 от 30.06.2006, N 7/7 от 31.07.2006, N 8/7 от 31.08.2006.

Представителям ООО "НИКА-ОЛИМП" и ЗАО "ТЭЦ "Олимп", в порядке ст. 161 АПК РФ, были разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств. Представителям ООО ПСП "Цитадель" были разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Представителям ООО ПСП "Цитадель" судом было предложено исключить названные выше доказательства из материалов дела. Представители ООО ПСП "Цитадель" возражали против исключения данных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации, ООО "НИКА-ОЛИМП" и ЗАО "ТЭЦ "Олимп" было заявлено об истребовании у ООО ПСП "Цитадель" подлинников спорных актов о приемке выполненных работ.

Как следует из пояснений ООО ПСП "Цитадель", подлинники актов приемки выполненных работ, истребуемые в целях проверки заявления о фальсификации, ООО ПСП "Цитадель" утрачены. При этом из материалов дела следует, что данные подлинники обозревались судом первой инстанции.

Апелляционным судом был направлен в адрес Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области запрос о предоставлении из материалов уголовного дела N 10164102 оригиналов спорных актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3.

Из ответа ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области N 26/2208 на запрос апелляционного суда следует, что названные оригиналы актов и справок в материалах уголовного дела N 10164102 отсутствуют.

В целях проверки заявления о фальсификации Определением от 24 февраля 2012 года судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2).

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Колтаковым Алексеем Дмитриевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Общества с ограниченной ответственностью "НИКА- ОЛИМП" в следующих документах:

- акте выполненных работ КС-2 N 3/6 от 31.03.2006,

- справке КС-3 N 3/6 от 31.03.2006 на сумму 394490 руб.,

- акте выполненных работ КС-2 N 4/6 от 30.04.2006,

- справке КС-3 N 4/6 от 30.04.2006 на сумму 389178 руб.,

- акте выполненных работ КС-2 N 5/7 от 31.05.2006,

- справке КС-3 N 5/7 от 31.05.2006 на сумму 580239 руб.,

- акте выполненных работ КС-2 N 6/7 от 30.06.2006,

- справке КС-3 N 6/7 от 30.06.2006 на сумму 426794 руб.,

- акте выполненных работ КС-2 N 7/7 от 31.07.2006,

- справке КС-3 N 7/7 от 31.07.2006 на сумму 2610982 руб.,

- акте выполненных работ КС-2 N 8/7 от 31.08.2006,

- справке КС-3 N 8/7 от 31.08.2006 на сумму 618338 руб.

Согласно выводам, сделанным экспертами в заключении N 1440/1-3 от 14 марта 2012 года, изображения подписей генерального директора ООО "НИКА- ОЛИМП" Колтакова А.Д. на электрофотографических копиях справки ф. КС-3 N 5/7 от 31.05.2006 г., справки КС-3 и акта ф. КС-2 N 4/6 от 30.04.2006, N 6/7 от 30.06.2006, N 7/7 от 31.07.2006, N 8/7 от 31.08.2006 выполнены самим Колтаковым А.Д. В отношении акта ф. КС-2 N 5/7 от 31.05.2006 экспертом указано на невозможность дать ответ об исполнителе изображения подписи на акте в силу плохого качества копии документа.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не опровергается факт подписания спорных актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 генеральным директором ООО "НИКА- ОЛИМП" Колтаковым А.Д.

При указанных обстоятельствах заявление о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, спорные акты из числа доказательств по делу не исключены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Заказчика проводилась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Из представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы N 440/10 от 16.06.2010, следует, что экспертом установлено совпадение фактически выполненного объема работ и использованных материалов, а также их видов и стоимости, по строительству жилого дома по ул. Декабристов, 32, с теми видами и объемом работ, которые указаны в актах приемки выполненных работ (форма КС-2).

Сумма превышения предъявленных работ и сумма возвратных материалов согласно экспертизе составили 371 106 руб. (191 945 руб.+179 161 руб.). Указанное превышение установлено экспертом в отношении работ по установке блоков стен подвалов, кладке кирпичных стен и перегородок из кирпича, установке перегородок из легкобетонных камней. В отношении спорных работ по устройству подпорных стен несоответствий экспертом не указано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "НИКА- ОЛИМП" было заявлено о недопустимости состоявшегося экспертного исследования в качестве доказательства, в связи с несоответствием его процессуальным нормам и наличием технических недостатков.

По ходатайству ООО "НИКА- ОЛИМП" судом был вызван и опрошен эксперт Гурычев К.Е. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела апелляционным судом ООО "НИКА- ОЛИМП" (т. 21. л.д.29-33) и ЗАО "ТЭЦ "Олимп" (т. 21. л.д.42-46) были повторно заявлены ходатайства о вызове эксперта ООО "Воронежский центр экспертизы" Гурычева К.Е. для дачи пояснений. Ходатайства были удовлетворены судом. В судебном заседании сторонами были заданы вопросы эксперту. Допрошенный судом эксперт подтвердил изложенные в заключении выводы.

Также в ходе рассмотрения дела апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ООО ПСП "Цитадель" о вызове свидетеля Гриднева А.В. (т. 21, л.д.116). Допрошенный судом свидетель Гриднев А.В. подтвердил факт выполнения работ по устройству подпорных стен, пояснил, что работы выполнялись в соответствии с представленными исполнительными схемами.

Таким образом, собранными по делу доказательствами не опровергается факт выполнения подрядчиком работ по устройству подпорных стен, отраженных в актах КС-2 N 3/6 от 31.03.2006, N 4/6 от 30.04.2006, N 5/7 от 31.05.2006, N 6/7 от 30.06.2006, N 7/7 от 31.07.2006, N 8/7 от 31.08.2006 и справок КС-3 N N 3/6 от 31.03.2006, N 4/6 от 30.04.2006, N 5/7 от 31.05.2006, N 6/7 от 30.06.2006, N 7/7 от 31.07.2006, N 8/7 от 31.08.2006.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями жалоб не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные работы не были выполнены подрядчиком.

Правом на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не воспользовались.

Ссылки заявителей на то, что выполнение спорных работ не подтверждено представленным в материалы дела заключением ГУ ВРЦСЭ N 4588/6, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Как следует из указанного заключения, выполненного по заданию ООО "НИКА-ОЛИМП" во внесудебном порядке, экспертами устанавливалось соответствие фактически выполненных работ архитектурно-строительной части проекта 01/2-ПС.07-2004 том 3, разделу проекта "Генеральный план и благоустройство. Наружные сети", актам на скрытые работы.

Из заключения следует, что акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3, в том числе спорные, экспертам не предоставлялись. Кроме того, при проведении исследования не присутствовали уполномоченные представители подрядчика.

Осмотр объекта производился 2 декабря 2009 года. С учетом характера спорных работ (возведение, разборка подпорных стен котлована и т.д.), зимнего периода времени, отсутствия возможности для подрядчика представить документы на исследование, названное заключение также не может быть принято в качестве достоверного доказательства, опровергающего выполнение подрядчиком спорных работ.

По изложенным выше основаниям судом также отклоняются утверждения ООО "НИКА- ОЛИМП" о невыполнении подрядчиком всего объема земляных работ, работ по кирпичной кладке, по временным зданиям и сооружениям.

Представленные заявителями жалоб расчеты объемов выполненных работ носят чисто арифметический характер и не свидетельствуют о том, что работы не были выполнены ООО ПСП "Цитадель". При этом суд принимает во внимание, что акты о приемке спорных работ были подписаны заказчиком без замечаний и возражений. В актах также имеются отметки о том, что объемы указанных в них работ подтверждены.

Доводы заявителей жалоб о том, что подрядчиком также не были выполнены работы по разборке строений, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Так, ООО "НИКА- ОЛИМП" указывает, что подрядчиком не выполнялись работы по разборке жилого дома поз. 24 по ул. Таранченко, 24 по акту КС-2 N 10/4 от 31.10.2007. В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на наличие в ЕГРП сведений о существовании данного объекта недвижимости. Между тем, из названного акта, представленного в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции, следует, что указанные в акте работы выполнялись по иному адресу: поз. по ул. Таранченко, 24а. Заявлений о фальсификации названного акта сторонами сделано не было. При этом согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по адресу ул. Таранченко, 24а. по состоянию на 01.11.2007 года строений нет.

Оспаривая выполнение работ по акту КС-2 N 01-2 от 29.02.2008 года на сумму 515133 руб. заявители указывают на то, что указанные в акте работы по разборке кладки стен из кирпича не могли быть выполнены, поскольку велось новое строительство. Однако указанный довод соответствующими доказательствами не подтвержден. Отсутствие указания на спорные работы в заключении ГУ ВРЦСЭ N 4588/6 с учетом характера работ и изложенных выше обстоятельств, также не опровергает их выполнения.

В отношении работ, указанных в актах о приемке работ, подписанных от имени ООО "НИКА-ОЛИМП" Михайловым О.В., апелляционным судом установлено следующее.

Оспаривая названные акты, заказчик ссылался на отсутствие у Михайлова О.В. полномочий на совершение действий от имени ООО "НИКА-ОЛИМП".

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "НИКА-ОЛИМП" было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Михайлова О.В. для выяснения обстоятельств подписания данным лицом актов от имени ООО "НИКА-ОЛИМП". В связи с тем, что в удовлетворении названного ходатайства судом было отказано, аналогичное ходатайство было заявлено в апелляционном суде (т. 21. л.д. 27-28).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Как следует из содержания ходатайств о допросе свидетеля Михайлова О.В., указанный свидетель, по мнению заявителей, может пояснить о наличии у него полномочий на подписание актов выполненных работ.

Исходя из положений ст. ст. 53, 182,185 Гражданского кодекса Российской Федерации право на совершение действий от имени юридического лица принадлежит органам данного лица либо иным лицам, действующим в качестве представителей. При этом полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Также полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что свидетельскими показаниями Михайлова О.В. не может быть подтверждено наличие или отсутствие у него полномочий на совершение действий от имени ООО "НИКА-ОЛИМП".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Михайлов О.В. функции единоличного исполнительного органа ООО "НИКА-ОЛИМП" не осуществлял.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Михайлова О.В. полномочий на подписание спорных актов, основанных на выданной ООО "НИКА-ОЛИМП" доверенности.

В силу положений п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что действия Михайлова О.В. были одобрены ООО "НИКА-ОЛИМП". По мнению суда, факт одобрения подтверждается произведенными ООО "НИКА-ОЛИМП" оплатами работ, подписанием актов сверки по состоянию на 30.06.2009 (т. 4 л.д. 73) и 01.01.2006 (т. 3 л.д. 37). Также, по мнению суда, стоимость выполненных работ и порядок ее формирования подтверждены заключением экспертизы.

По мнению апелляционного суда, указанный вывод сделан судом области при неполном исследовании обстоятельств дела и не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что Михайловым О.В. были подписаны акты о приемке работ за период март 2007 года, апрель -июль 2008 года.

Соответственно, акт сверки по состоянию на 01.01.2006 года не может быть признан одобрением названных действий. В акте сверки по состоянию на 30.06.2009 также отсутствует указание на наличие задолженности по спорным актам. В акте отражено общее сальдо расчетов по состоянию на 27.03.2009 года без указания конкретного договора. При этом материалами дела подтверждается, что между сторонами существовали различные договорные отношения. Кроме того, исходя из общей стоимости работ по подписанным сторонами актам (с учетом актов, подписанных Михайловым О.В.) и произведенных оплат, размер задолженности ООО "НИКА-ОЛИМП" по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г. не соответствует сведениям, указанным в акте сверки. Указанный вывод сделан судом исходя из составленных реестров актов и оплат по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г. Достоверность сведений, указанных в выполненных судом реестрах, подтверждена письменными объяснениями сторон спора.

В связи с указанным, подписание ООО "НИКА-ОЛИМП" акта сверки по состоянию на 30.06.2009 не может были оценено судом как прямое одобрение действий Михайлова О.В. по подписанию спорных актов.

Вывод суда о том, что одобрение действий Михайлова О.В. было произведено ООО "НИКА-ОЛИМП" путем оплаты указанных в актах работ, также не основан на материалах дела.

Как следует из представленных в дело платежных документов, перечисление денежных средств ООО "НИКА-ОЛИМП" и ЗАО "ТЭЦ "Олимп" производилось в адрес ООО ПСП "Цитадель" без указания конкретных видов работ, периода их выполнения и актов, по которым производится оплата.

При этом, согласно представленным в дело платежным документам и актам ф. КС-2, КС-3, на начало апреля 2008 года положительное сальдо в пользу заказчика составляло порядка 7 млн. рублей. В период апрель - август 2008 г. заказчиком произведена оплата денежных средств в сумме 3 044 000 рублей. При этом условиями договора подобный способ авансирования работ не предусмотрен. Дальнейшее перечисление денежных средств также производилось без указания назначения платежа. Фактически, платежи производились в пользу подрядчика безотносительно объема выполненных на момент платежа работ.

Как следует из положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия неуполномоченного лица должны получить прямое одобрение представляемого.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что производя периодические денежные выплаты, ООО "НИКА-ОЛИМП" были прямо одобрены действия Михайлова О.В. по подписанию спорных актов.

Довод ООО ПСП "Цитадель" о том, что факт выполнения работ по спорным актам подтвержден заключением проведенной по делу экспертизы, подлежит критической оценке в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, заключение проведенной по делу экспертизы подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы N 440/10 от 16.06.2010 экспертом представлена сводная таблица фактически выполненных работ по подписанным сторонам актам. При этом таблица содержит указание видов и объемов работ по каждому из актов.

Как установлено судом, наименование работ, указанных в таблице, отличается от видов работ, указанных в подписанных сторонами актах. Так, в акте N 3/1 от 31.03.2007 года указано на выполнение подрядчиком более 30 видов работ. Из Приложения N4 к заключению эксперта N 440/10 от 16.06.2010 следует, что по данному акту выполнено 16 видов работ.

В том числе, экспертом подтверждено, например, фактическое выполнение работ по прокладке осветительных проводов и кабелей. Однако из содержания заключения не усматривается, каким образом факт выполнения данных работ был установлен экспертом. Данные о произведенных обмерах указанных работ в заключении отсутствуют. Аналогичные замечания имеются и в отношении иных спорных актов.

Так, в ряде актов содержится указание на выполнение подрядчиком земляных работ, работ по установке блоков стен подвалов, устройству оснований под фундаменты, монтажу опалубки, сверлению отверстий и т.п.

Между тем, из заключения эксперта следует, что промеры помещений были сделаны им выборочно - на отм. 3.300 и 9.900 (т. 5 л.д. 51). Из представленных экспертом письменных пояснений также следует, что ряд этажей проверялся не сплошным методом, а делались лишь контрольные обмеры (т.17 л.д.75). По результатам изменений были составлены поэтажные схемы.

Между тем, приложенные к заключению отдельные поэтажные схемы содержат указание лишь на общие размеры помещений, определенные по нескольким сечениям стен и перегородок. В ряде схем фактические размеры помещений вообще не указаны. На схемах отсутствуют сведения о высоте помещений, толщине стен и перегородок, что влияет на достоверность сделанных экспертом выводов, в том числе в части объема работ по кирпичной кладке и оштукатуриванию поверхностей. Также на представленных схемах отсутствуют, в частности, сведения об установке блоков стен подвалов, обмеры оснований под фундаменты. Из заключения невозможно установить, каким образом экспертом оценивалось фактическое выполнение работ по монтажу опалубки, сверлению отверстий и т.п. Выполнение ряда земляных работ, как указано экспертом, было определено им расчетным способом.

Таким образом, приложенные к экспертному заключению расчеты не позволяют достоверно установить факт выполнения подрядчиком спорных работ по актам, подписанным от имени заказчика Михайловым О.В. Кроме того, из заключения эксперта не представляется возможным установить, каким образом им определялся объем скрытых работ. Ссылки на акты скрытых работ в заключении отсутствуют. Сами акты скрытых работы в материалы дела не представлены. Ходатайств об истребовании данных актов ООО ПСП "Цитадель" заявлено не было.

Кроме того, как указано выше, при подписании договора сторонами была установлена открытая стоимость работ, подлежащая корректировке в процессе производства работ.

Представленные в материалы дела сметы выполнены подрядчиком, сведения об их утверждении заказчиком отсутствуют. В материалах дела имеется сводный сметный расчет стоимости строительства многосекционного жилого дома с объектами социально-бытового назначении по ул. Декабристов, 32, блок-секции N 1, N 2, утвержденный ООО "НИКА-ОЛИМП". Однако указанный расчет не содержит сведений о видах, объемах и стоимости конкретных работ, подлежащих выполнению. При этом в расчете отражены, помимо собственно строительно-монтажных работ, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы, благоустройство, внутриплощадочные сети, плата за землю. Кроме того, расчет составлен до даты договора N 01/3-С.08.05. Договор ссылки на данный расчет не содержит.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п. 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший указанную выше обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, согласование цены договора возможно только по взаимному волеизъявлению его сторон.

Как указано выше, в силу пунктов 5.1., 5.2. договора от 17.08.2005 формирование цены конкретных работ осуществляется сторонами в порядке подписания актов на выполненные работы и расчетов стоимости работ.

Фактически, сторонами в процессе исполнения договора были заключены соглашения об определении подлежащих оплате работ, а также их стоимости, путем подписания актов ф. КС-2 и КС-3 и расчетов стоимости работ.

Соответственно, при отсутствии одобрения действий неуполномоченного лица по подписанию спорных актов, стоимость указанных в актах работ не была согласована сторонами договора. Также сторонами не была согласована обязанность заказчика по оплате указанных работ.

Таким образом, при отсутствии согласия ООО "НИКА-ОЛИМП" на выполнение спорных работ и согласования стоимости данных работ, основания для взыскания с заказчика их стоимости отсутствуют.

При этом судом принято во внимание, что в рамках проведения экспертизы по делу стоимость спорных работ определялась экспертом на основании расценок и с применением коэффициентов, указанных в актах о приемке работ, подписанных Михайловым О.В. Соответственно, экспертом были применены расценки, не согласованные сторонами.

При новом рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами заявлено не было. Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 268 АПК РФ, также лишен возможности назначения экспертизы по собственной инициативе.

Кроме того, согласно пояснениям ООО "НИКА-ОЛИМП" факт выполнения спорных работ также не подтвержден заключением ГУ ВРЦСЭ N 4588/6. Данное утверждение подрядчиком не опровергнуто.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания фактического выполнения работ и принятия их заказчиком при отсутствии подписанных актов возлагается на подрядчика.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение по согласованию с заказчиком работ, указанных в подписанных неуполномоченным лицом актах, принятие данных работ заказчиком и согласование сторонами стоимости данных работ.

Ранее, при вынесении Постановления от 15 ноября 2010 года, апелляционным судом был сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается одобрение заказчиком действий Михайлова О.В. путем произведенной оплаты работ. Указанный вывод был сделан исходя из судом установленной при первоначальном рассмотрении дела суммы оплаты, произведенной ответчиком. С учетом позиции, изложенной в Постановлении кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции сделаны иные выводы относительно состава платежей по договору, изложенные ниже. Исходя из установленной судом суммы оплат по договору и периодичности платежей, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств одобрения действий Михайлова О.В. со стороны заказчика. Данное обстоятельство также повлияло на распределение бремени доказывания по делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств и сделанных судом выводов, у суда отсутствуют основания для возложения на ООО "НИКА-ОЛИМП" обязанности по оплате работ, указанных в актах, подписанных Михайловым О.В. на сумму 15674592, 76 руб.

Также, как указано выше, в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 440/10 от 16.06.2010 установлено невыполнение подрядчиком работ по установке блоков стен подвалов, кладке кирпичных стен и перегородок из кирпича, установке перегородок из легкобетонных камней на сумму 371 106 руб. В данной части сделанные экспертом выводы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, работы на сумму 16 045 698 руб.76 коп. не подлежат оплате заказчиком.

Тем самым, подлежащая оплате стоимость выполненных работ по объекту: жилой дом по ул. Декабристов, 32, работ в рамках договора N 01/3-С.08.2005 от 17.08.2005 составит 86 734 055 руб. 24 коп. = 102 779 754 руб. - 16 045 698 руб. 76 коп.

Определяя размер произведенных заказчиком оплат, апелляционный суд исходит из следующего.

Оплата работ по объекту: жилой дом по ул. Декабристов, 32 сторонами осуществлялась по нескольким договорам, с учетом состоявшихся между сторонами соглашений о зачете и перечислении платежей.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, банковских выписок по расчетным счетам следует, что ООО "НИКА-ОЛИМП" по договору от 17.08.2005 было перечислено ООО ПСП "Цитадель" 41 851 128, 86 руб. и, с учетом возврата платежей (205 060 руб.) - 41 646 068, 86 руб.

Также, соглашением от 12.12.2006 в счет оплаты по договору от 17.08.2005 были отнесены платежи на сумму 8 300 062, 17 руб.

Третьим лицом в счет платежей по договору от 17.08.2005 было произведено перечисление в адрес ООО ПСП "Цитадель" денежных средств в сумме 28 095 000 руб.

Также подрядчику по договорам на оказание услуг на приобретение недвижимости от 15.12.2005, от 07.03.2006, от 06.03.2006, от 09.03.2006 были перечислены денежные средства в сумме 16 589 688 руб.

Соглашениями от 05.01.2006, от 07.04.2006, от 07.04.2006, от 31.05.2006 сумму в размере 16 589 688 руб., поступившую Подрядчику на основании договоров на оказание услуг на приобретение недвижимости от 15.12.2005, от 07.03.2006, от 06.03.2006, от 09.03.2006 было решено использовать для выполнения проектных и строительно-монтажных работ по объекту жилой дом по ул. Декабристов, 32 в рамках ранее заключенных договоров.

Утверждение Подрядчика о том, что указанные денежные средства были учтены им в счет оплаты услуг генерального подряда по проектированию и строительству объекта по договору N 01-ПС.07.2004 от 16.07.2004 было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2011 ООО ПСП "Цитадель" было указано на необходимость представить в порядке пункта 9 статьи 75 АПК РФ подлинники подтверждающих документов, которые Подрядчиком были представлены в копиях. В связи с неисполнением указанного определения в удовлетворении ходатайства Подрядчика о приобщении к материалам дела в качестве доказательств копий дополнительного соглашения от 20.07.2004, соглашения от 29.12.2006 к договору N 01-ПС.07.2004 и актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 01-ПС.07.2004 от 16.07.2004 судом было отказано. Аналогичное ходатайство в апелляционном суде ООО ПСП "Цитадель" заявлено не было.

Так как документального подтверждения освоения денежных средств в рамках договора N 01-ПС.07.2004 от 16.07.2004 Подрядчиком не представлено, с учетом справки Подрядчика от 06.12.2007, денежные средства в общем размере 16 589 688 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции в счет оплат по договору от 17.08.2005.

При рассмотрении дела апелляционным судом указанный выше вывод суда первой инстанции относительно учета платежей по договором на оказание услуг на приобретение недвижимости ООО ПСП "Цитадель" не оспаривался. Из представленных отзывов на апелляционные жалобы и письменных пояснений ООО ПСП "Цитадель" следует, что общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исходя из указанных обстоятельств, по договору от 17.08.2005 было фактически перечислено (зачтено): 41 646 068 руб. 86 коп. + 8 300 062 руб. 17 коп. + 28 095 000 руб. + 16 589 688 руб. = 94 630 819 руб. 03 коп. Суммы произведенных оплат отражены в составленном судом реестре. Достоверность указанных в реестре сведений подтверждена письменными пояснениями сторон.

С учетом установленной судом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и произведенных оплат, основания для удовлетворения исковых требований ООО ПСП "Цитадель" о взыскании задолженности за выполненные работ отсутствуют.

Встречные исковые требования ООО "НИКА-ОЛИМП" подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами на момент рассмотрения спора прекращены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт перечисления Подрядчику в счет оплаты работ по договору денежных средств в сумме 94 630 819 руб. 03 коп.

Установленная судом стоимость выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате, составляет 86 734 055 руб. 24 коп.

Таким образом, денежные средства в сумме 7 896 763 руб. 79 коп. составляют неосновательное обогащение подрядчика и подлежат возврату заказчику.

Довод заявителей жалоб об отсутствии у Заказчика обязанности по оплате работ на сумму 2 756 791 руб., отнесенных сторонами в счет исполнения договора от 07.10.2005, был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

По мнению заказчика, подрядчиком был пропущен срок исковой давности по требованию об оплате названных работ.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод, обоснованно исходил из того, что договор от 07.10.2005 признан судом незаключенным и изначально работы, стоимость которых учитывалась применительно к договору от 07.10.2005 г., выполнялись в рамках договора от 17.08.2005. Тем самым, при отсутствии иного правового основания, правовым основанием выполнения указанных работ и их оплаты является договор от 17.08.2005, соответственно сроки возникновения обязательства по оплате указанных работ должны устанавливаться с учетом положений договора от 17.08.2005.

Гражданский кодекс РФ не регулирует очередности зачисления платежей, при недостаточности перечисленной суммы для оплаты всех выполненных подрядных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 17.08.2005 оплата актов производится в трехдневный срок со дня их подписания.

В представленных в материалы дела выписках банков о перечислении денежных средств и платежных поручениях отсутствуют указания на оплату конкретных первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему соответственно пунктом 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Тем самым, поступление платежей по договору от 17.08.2005 должно засчитываться в оплату задолженности, срок исполнения которой возник ранее. Поскольку работы по спорным актам фактически оплачены заказчиком, в силу п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость названных работ не может быть учтена в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

Довод Заказчика о необходимости соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса РФ на стоимость работ по устранению недостатков также обоснованно не принят судом области по следующим основаниям.

Как следует из пояснений Заказчика, Заказчиком были выявлены скрытые недостатки, которые впоследствии были устранены с участием третьей организации, о чем Заказчиком с третьей организацией подписаны: дополнительное соглашение от 10.11.2010, локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 15.12.2010.

Между тем, как верно указано судом, заказчиком не подтверждены основания, с которыми пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ связывает возможность требовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также не подтвержден размер уменьшения цены работ, в частности не представлено документального подтверждения стоимости скрытых работ, выполненных с недостатками, на которую должна уменьшаться общая стоимость выполненных работ. При этом стоимость устранения недостатков таковой не является.

Кроме того, из содержания встречного искового заявления ООО "НИКА-ОЛИМП" следует, что исковых требований об уменьшении стоимости выполненных работ, основанных на положениях ст. 723 ГК РФ, заказчиком заявлено не было.

Также, в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заказчика возлагается обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст. 720 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что уполномоченными представителями заказчика акты о приемке работ подписаны без замечаний и возражений. Заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что названные им недостатки работ имеют скрытый характер и не могли быть обнаружены при надлежащей приемке выполненных работ.

Помимо требований о взыскании задолженности за выполненные работы, подрядчиком также было заявлено о взыскании 10 009 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подрядчик начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 по 11.04.2011, используя ставку рефинансирования на момент подачи иска - 8,75%, исчисляя просрочку денежного обязательства с момента подписания актов КС-2, КС-3 (при наличии задолженности) и исчисляя периоды просрочки исходя из количества календарных дней.

Судом установлено, что Подрядчиком неправильно определены периоды просрочки исходя из начала их течения (согласно пунктам 5.1., 5.2. договора от 17.08.2005) и количества дней, составляющих период просрочки (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г.).

При перерасчете суммы процентов судом учитывались:

пункт 5.2. договора от 17.08.2005, согласно которому оплата актов производится в трехдневный срок со дня их подписания;

число дней при расчете подлежащих уплате процентов 360 и 30 дн. соответственно в году (месяце) согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г.;

поступление в адрес подрядчика платежей на сумму 16 589 688 руб.

При этом, последняя сумма была учтена судом первой инстанции с 06.12.2007, согласно письму Подрядчика об отнесении указанной суммы на строительство объекта.

Между тем, как указано выше, в материалах дела имеются соглашения от 05.01.2006, от 07.04.2006, от 07.04.2006, от 31.05.2006, согласно которым сумма в размере 16 589 688 руб., поступившая Подрядчику на основании договоров на оказание услуг на приобретение недвижимости от 15.12.2005, от 07.03.2006, от 06.03.2006, от 09.03.2006 подлежит использованию для выполнения проектных и строительно-монтажных работ по объекту жилой дом по ул. Декабристов, 32 в рамках ранее заключенных договоров.

Таким образом, момент учета данных сумм для целей расчетов по договору N 01/3-С.08.05 подлежит определению исходя из дат заключения названных выше дополнительных соглашений.

В силу изложенного, денежные средства, поступившие по договору от 07.03.2006 в сумме 3757250 рублей, подлежат учету по договору N 01/3-С.08.05 с 7 апреля 2006 года, по договору от 06.03.2006 в сумме 7111938 рублей - с 7 апреля 2006 года, по договору от 09.03.2006 в сумме 3220500 рублей - с 31 мая 2006 года, по договору от 15.12.2005 в сумме 2500000 рублей - с 5 января 2006 года.

Таким образом, с учетом изложенных выше выводов, в отношении заказчика усматривается просрочка в полной оплате работ по актам от 26.08.2005 года, 30.09.2005 года - по 13.10.2005 года и по акту 30.11.2006 года - по 12.12.2006 года. Общая сумма процентов, подлежащих начислению за указанные периоды просрочек, исходя из размера непогашенной задолженности, составит 14 573 руб. 38 коп.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ООО "НИКА-ОЛИМП" в пользу ООО ПСП "Цитадель". В остальной части исковые требования ООО ПСП "Цитадель" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, ООО "НИКА-ОЛИМП" были заявлены встречные требования о взыскании с ООО ПСП "Цитадель" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2130302 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено заказчиком в адрес подрядчика 03.12.2009 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с календарным штемпелем организации почтовой связи (т. 16 л.д.27). По сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление было вручено адресату 10.12.2009 года. Факт получения названного уведомления ООО ПСП "Цитадель" при рассмотрении дела не отрицался.

Таким образом, период начисления процентов определен ООО "НИКА-ОЛИМП" верно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного суд полагает возможным использовать при расчете ставку в размере 7,75% годовых, действовавшую на момент подачи встречного иска и использованную истцом при расчете размера процентов. При этом суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела истцом по встречному иску ходатайств и заявлений об уточнении исковых требований подано не было.

Таким образом, исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения заказчика, сумма процентов за заявленный период просрочки в 207 дней составит 351 899 руб. 54 коп. В указанной сумме встречные исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "НИКА-ОЛИМП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 г. N 139 в случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции Налогового кодекса РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением до внесения изменений в налоговое законодательство в части увеличения ставок государственной пошлины. Уточненные требования Подрядчика поступили в арбитражный суд и были приняты к рассмотрению после внесения указанных изменений.

Тем самым, к исковым требованиям Подрядчика (кроме искового требования о расторжении договора N 01-С от 07.10.2005) подлежат применению ставки государственной пошлины на момент обращения Подрядчика в арбитражный суд с уточненными требованиями.

Сумма государственной пошлины по исковым требованиям Подрядчика составляет 200 000 руб. по требованиям, имеющим денежную оценку и 2 000 руб. (по ставке, применяемой до внесения изменений в Налоговый Кодекс РФ) по неимущественному требованию.

При обращении в арбитражный суд Подрядчику предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов разрешения исковых заявлений Подрядчика: с Подрядчика в доход федерального бюджета следует взыскать 201 921 руб. 35 коп. государственной пошлины; с Заказчика следует взыскать в доход федерального бюджета 78 руб.65 коп. государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по встречному иску Заказчика составляет 200 000 руб., которая оплачена Заказчиком платежным поручением N 36 от 02.07.2010. Также ООО "НИКА-ОЛИМП" была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб в сумме 6000 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявленного иска и апелляционной жалобы, с ООО ПСП "Цитадель" в пользу ООО "НИКА-ОЛИМП" подлежит взысканию 34028 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ТЭЦ "Олимп" также была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Поскольку апелляционная жалоба подана третьим лицом в интересах ООО "НИКА-ОЛИМП" и удовлетворена частично, с ООО ПСП "Цитадель" в пользу ЗАО "ТЭЦ "Олимп" подлежит взысканию 330 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заказчиком была оплачена стоимость проводимой по его ходатайству судебной экспертизы в размере 20 000 руб. по платежному поручению N 279 от 05.03.2010.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, с Подрядчика в пользу Заказчика следует взыскать 11 647 рублей 94 коп. расходов на оплату услуг экспертов. В остальной части расходы на оплату услуг экспертов относятся на Заказчика.

Расходы, понесенные в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств, относятся на ООО "НИКА-ОЛИМП", поскольку в удовлетворении данного заявления судом было отказано.

В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, окончательно в результате зачета удовлетворенных исковых требований, с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Цитадель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" подлежит взысканию 8234089 руб. 95 коп., а также судебные расходы в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 по делу N А14-45/2010/1/1 изменить.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" и закрытого акционерного общества "Торгово-экипировочный центр "Олимп" удовлетворить в части.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Цитадель" (ИНН 3666029939, ОГРН 1023602618885) удовлетворить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" (ИНН 3666114711, ОГРН 1043600052517) 14 573 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" (ИНН 3666114711, ОГРН 1043600052517) удовлетворить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Цитадель" (ИНН 3666029939, ОГРН 1023602618885) неосновательного обогащения в сумме 7896763руб. 79 коп. и 351 899 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Окончательно, путем зачета встречных требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Цитадель" (ИНН 3666029939, ОГРН 1023602618885) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" (ИНН 3666114711, ОГРН 1043600052517) 8 234 089 руб. 95 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Цитадель" (ИНН 3666029939, ОГРН 1023602618885) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" (ИНН 3666114711, ОГРН 1043600052517) 34 028 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 11 647 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Цитадель" (ИНН 3666029939, ОГРН 1023602618885) в пользу закрытого акционерного общества "Торгово-экипировочный центр "Олимп" (ИНН 7703053104, ОГРН 1037739441850) 330 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Цитадель" (ИНН 3666029939, ОГРН 1023602618885) в доход федерального бюджета 201 921 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" (ИНН 3666114711, ОГРН 1043600052517) в доход федерального бюджета 78 руб. 65 коп. государственной пошлины.

В части признания исполнительных листов не подлежащими исполнению и их возврата в Арбитражный суд Воронежской области решение Арбитражного суда Воронежской области Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 по делу N А14-45/2010/1/1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Д. Миронцева Л.А. Колянчикова