Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 18АП-5757/12

г. Челябинск

11 июля 2012 г.

Дело N А47-6/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" Поповой Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012

по делу N А47-6/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" Поповой Натальи Васильевны - Светлова Н.Б. (доверенность от 12.01.2012);

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" - Гусева Н.Н. (доверенность от 21.06.2012).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" (ОГРН 1025600884473, ИНН 5609029083, далее - ЗАО "Заводэнергострой", должник) Попова Наталья Васильевна (далее - конкурсный управляющий Попова Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "ОГУ", ответчик) о признании недействительной сделки - мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом Оренбургской области 06.12.2010 по делу N А47-13114/2006.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Попова Н.В., просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает вывод суда о том, что мировое соглашение от 06.12.2010 не может быть признано недействительным без обжалования и отмены судебного акта, которым оно утверждено, противоречащим положениям гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд не оценил доводы конкурсного управляющего о совершении сторонами подозрительной сделки. Фактически суд освободил ответчика от обязанности доказывать, а в отсутствие доказательств - и оплачивать многомиллионный долг. При совершении сделки должник не получил встречного удовлетворения при наличии признаков неплатежеспособности. Отказ от иска заявлен должником на невыгодных для него условиях. Суд также не оценил доводов о злоупотреблении сторонами правом. Отказ от иска при наличии постановления судебного пристава-исполнителя о запрете распоряжаться кассой организации и расчетными счетами нарушает права третьих лиц - конкурсных кредиторов.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы ответчик указывает на неверную трактовку заявителем обжалуемого определения, а также полагает необоснованными ссылки на судебную практику. Считает, что признание недействительным мирового соглашения отдельно от судебного акта, которым он утвержден, невозможно. Считает также, что заявитель неверно истолковывает положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчик полагает, что давать оценку обстоятельствам совершения подозрительной сделки при наличии процессуальных признаков невозможности удовлетворения заявления, нецелесообразно. Довод заявителя о злоупотреблении сторонами правом при заключении мирового соглашения не доказан. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивает на отмене судебного акта.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.11.2011 ЗАО "Заводэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Попова Н.В.

Определением арбитражного суда Оренбургской области 06.12.2010 по делу N А47-13114/2006 утверждено мировое соглашение между должником и ГОУ ВПО "ОГУ", согласно которому ГОУ ВПО "ОГУ" признает сумму основного долга в размере 48 767 руб. 32 коп. за выполненные должником работы по штукатурке цокольного этажа на объекте 12-ти этажного жилого дома по ул. Степана Разина/ул. Терешковой в г. Оренбурге и обязуется оплатить указанную сумму путем ее перечисления на расчетный счет ЗАО "Заводэнергострой" в срок до 20.12.2010. При этом ЗАО "Заводэнергострой" отказывается от требований в части взыскания с ГОУ ВПО "ОГУ" 11 191 896 руб. - суммы долга за выполненные работы по изготовлению арматурных изделий в построечных условиях и 418 599 руб. 12 коп. - суммы основного долга за выполненные работы по монтажу и устройству железобетонных конструкций на объекте 12-ти этажного жилого дома по ул. Степана Разина/ул. Терешковой в г. Оренбурге.

Полагая, что при наличии признаков банкротства, должник, заключая мировое соглашение, не получил равноценного встречного удовлетворения, стороны сделки злоупотребили своими правами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании мирового соглашения недействительным как подозрительной сделки и сделки, совершенной в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Оренбургской области 06.12.2010 по делу N А47-13114/2006, его законность в установленном порядке не обжалована. Суд пришел к выводу о невозможности признания мирового соглашения от 06.12.2010 недействительным в связи с тем, что не отменен судебный акт, которым оспариваемое мировое соглашение утверждено, а само по себе мировое соглашение не имеет юридической силы без утверждения его определением арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам гл. Ш.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (под. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом судам необходимо учитывать, что по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Неравноценность встречного обеспечения по сделке конкурсный управляющий усматривает в отказе должника от требования по взысканию стоимости выполненных работ более чем на 11 000 000 руб. (прощение долга) и признании ГОУ ВПО "ОГУ" своей задолженности по оплате выполненных работ только в сумме 48 767 руб. 32 коп.

Оспариваемое мировое соглашение заключено 16.12.2010, т.е. в период подозрительности (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 11.01.2011,

Вместе с тем, мировое соглашение в силу ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом урегулирования спора, и при этом представляет собой двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному окончательному разрешению правового спора. Заключение мирового соглашения является реализацией диспозитивного начала арбитражного процесса и связано с возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами.

При этом мировое соглашение следует отличать от иных процессуальных прав сторон в арбитражном процессе - отказа от иска, который представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права и признания иска - адресованного арбитражному суду безусловного согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Если суд отказывает в утверждении мирового соглашения по причине отсутствия взаимности уступок, стороны могут прекратить спор отказом от иска или признанием иска.

Таким образом, наличие взаимных уступок является необходимым признаком мирового соглашения.

По смыслу ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к форме и содержанию мирового соглашения, мировое соглашение представляет собой договоренность сторон урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок.

Между тем заключенное 16.12.2010 между должником и ответчиком соглашение не содержит согласованных сторонами сведений об условиях обязательств, о размерах и сроках исполнения этих обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Фактически заключенное между должником и ответчиком мировое соглашение по своей сути является частичным отказом истца от иска и частичным признанием иска ответчиком.

При этом право признать иск или отказаться от иска принадлежит исключительно самим сторонам, которые свободны в распоряжении своими процессуальными правами.

Отказ от иска и признание иска не предусматривают встречного исполнения, таким образом, указанное мировое соглашение не является сделкой, которая может быть оспорена в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не получил встречного удовлетворения при наличии признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое мировое соглашение от 16.12.2010 невозможно признать недействительным в связи с тем, что не отменен судебный акт, которым оно утверждено, а само по себе мировое соглашение не имеет юридической силы без утверждения его определением арбитражного суда, противоречит разъяснениям, изложенным в под. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком или должником действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Частичное признание иска или отказ от иска нельзя признать таковыми.

Безусловных доказательств наличия у ответчика перед должником долга в размере 11 659 262 руб. 69 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что должник не получил встречного удовлетворения при наличии признаков неплатежеспособности, отказ от иска заявлен на невыгодных для должника условиях, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своим правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отказ должника от иска при наличии постановления судебного пристава-исполнителя о запрете распоряжаться кассой организации и расчетными счетами нарушает права третьих лиц - конкурсных кредиторов, подлежит отклонению, так как запрет распоряжаться денежными средствами и расчетными счетами не означает отсутствие у должника права на отказ от заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при принятии судебного акта суд исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств. Доказательств того, что обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам дел, на судебные акты по которым, имеется ссылка, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 по делу N А47-6/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" Поповой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко