Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 10АП-4592/12 (ключевые темы: государственные гарантии - коммерческий банк - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - водопровод)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 10АП-4592/12

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А41-46475/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Минфина МО (ИНН: 5000001451, ОГРН: 1025002870837): Бородин Н.В. - представитель по доверенности от 27.12.11г. N 06-00-05/166,

от ответчика ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (ИНН: 5041018214, ОГРН: 1025005241964): Хренников С.Н. - представитель по доверенности от 10.04.12г.

от третьих лиц Правительства Московской области; Министерства имущественных отношений Московской области; Министерства ЖКХ Московской области, ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики": представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу N А41-46475/11, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску Министерства финансов Московской области к государственному унитарному предприятию Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области", при участии в качестве третьих лиц Правительства Московской области; Министерства имущественных отношений Московской области; Министерства ЖКХ Московской области и ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области (далее - Минфин МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее - ГУП МО "УВС МО") о взыскании задолженности по обязательствам, обеспеченным государственной гарантией Московской области, в размере 665 960 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 63 035 140 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 381 285 руб. 18 коп (том 1 л.д. 2-6)

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают участие Правительство Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области; ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (в настоящее время ОАО АКБ "Связь-банк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года исковые требования Минфина МО удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 665 960 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 273 693 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 120 481 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. При частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, применил срок исковой давности по указанным требованиям до 05.07.08г. (том 3 л.д. 21-25).

Не согласившись с решением суда, государственное унитарное предприятие Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 38-44).

В судебном апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов заявителя апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.07.07г. между Московской областью в лице Правительства Московской области (гарант) и ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (бенефициар) был заключен договор о предоставлении государственной гарантии Московской области N 273/2007-ДГ (том 1 л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 2.1. договора о предоставлении государственной гарантии Московская область предоставила государственную гарантию по обязательствам государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" перед ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" по кредитному договору N 273/2007 от 27.07.07г.

Согласно предоставленной гарантии Московская область в случае неисполнения ГУП МО "УВС МО" обязательств по кредитному договору обязалась уплатить ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом - 10 процентов годовых с ежемесячной уплатой.

Во исполнение заключенного кредитного договора, ГУП МО "УВС МО" был выдан кредит в размере 665 960 000 руб.

В связи с неисполнением ГУП по развитию Московской области обязательств по кредитному договору и в соответствии с условиями договора государственной гарантии Московская область свои обязательства перед ОАО АКБ "Связь-банк" выполнила в полном объеме, то есть уплатила за счет средств бюджета Московской области за ГУП МО "УВС МО" сумму основного долга в размере - 665 960 000 руб. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 63 035 140 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 23-63).

Истец обращался с требованиями к ответчику от 04.12.09г. N 1304-18/11434 о возврате уплаченной суммы в рамках указанного договора государственной гарантии (том 1 л.д. 38-39), однако, указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГУП МО "УВС МО" ссылаясь на доводы, рассмотренные судом первой инстанции, указывает, что правоотношения, возникшие в связи с выдачей государственной гарантии Московской области по договору о предоставлении кредитной линии N 273/2007 следует рассматривать в совокупности с отношениями по государственным контрактам, финансирование которых должно было быть произведено за счет средств бюджета Московской области в 2007 году.

Заявитель полагает, что поскольку заключение кредитного договора осуществлялось ответчиком в целях удовлетворения государственных нужд Московской области и подлежало финансированию из бюджета Московской области, то основания для возникновения права регрессного требования у ситца к ответчику не имеется.

Кроме того, ГУП МО "УВС МО" указывает на то, что имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, что влечет прекращение обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 115 Бюджетного кодекса Российской предусмотрено, что гарант, исполнивший обязательство получателя гарантии, имеет право потребовать от последнего возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по государственной или муниципальной гарантии, в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. N 23 государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий, применяются нормы статьей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Договор о предоставлении государственной гарантии N 273/2007-ДГ от 27.07.07г. был заключен публично-правовым образованием - субъектом Российской Федерации Московской областью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 12.10.27 Положения о Министерстве финансов Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 25.10.07г. N 802/27, к полномочиям Министерства финансов Московской области отнесено представление интересов Московской области по вопросам, связанным с возмещением сумм, уплаченных во исполнение (частичное исполнение) обязательств по предоставленным Правительством Московской области от имени Московской области государственным гарантиям Московской области.

С учетом изложенного, выплаченные Минфином МО денежные средства должны быть возмещены ответчиком.

Более того, как установлено материалами дела и не оспаривается представителями сторон, обязательства по договору о кредитной линии N 273/2007 от 27.07.07г. исполнены в полном объеме субъектом Российской Федерации - Московской областью в лице Министерства финансов Московской области.

С учетом изложенного, выплаченные Министерством финансов Московской области денежные средства в размере 665 960 000 руб. суммы основного долга и 1 273 693 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, с учетом примененного судом первой инстанции срока исковой давности, должны быть возмещены ответчиком.

Довод ГУП МО "УВС МО" о том, что договор о кредитной линии N 273/2007 от 27.07.07г. и договор о предоставлении государственной гарантии N 273/2007-ДГ от 27.07.07г. свидетельствуют о совпадении в одном лице должника и кредитора, что влечет прекращение обязательства в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2. договора о кредитной линии цель предоставления кредита - финансирование капитального ремонта, реконструкции и строительства тепловых сетей, котельных теплоэнергетических систем и оборудования, систем водоснабжения находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с главой 3 Федерального закона от 06.10.03г. N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных образований относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом.

Пункт 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.99г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относит к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ, содержание тепловых сетей котельных и систем водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта РФ возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, а также заключения субъектом РФ договоров либо соглашений.

Суд первой инстанции правильно указал, что какие-либо нормативные правовые акты, предусматривающие выделение из бюджета Московской области денежных средств ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" на проведение капитального ремонта, реконструкции и строительства тепловых сетей, котельных теплоэнергетических систем и оборудования, систем водоснабжения находящихся в муниципальной собственности отсутствуют.

В бюджете Московской области на 2007 год в отношении ответчика предусмотрено только предоставление от имени Московской области государственных гарантий кредитным организациям. Однако указанные гарантии из бюджета Московской области предоставлялись с правом предъявления регрессного требования к принципалу.

Согласно пункту 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант, исполнивший обязательство получателя гарантии, имеет право потребовать от последнего возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по государственной гарантии в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Приложение N 21 к Закону Московской области "О бюджете Московской области на 2007", согласно статьям 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждает перечень государственных гарантий Московской области предоставляемых за юридических лиц, а не указывает задолженность перед ГУП "УВС", как необоснованно указывает ГУП МО "УВС МО" в апелляционной жалобе.

Постановлением Правительства Московской области от 25.04.06г. N 350/15 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осеннее - зимнему периоду 2006/2007 года", предусмотрены субсидии из бюджета Московской области муниципальным образованиям Московской области, а не ГУП "УВС".

Предоставление субсидий муниципальным образованиям было осуществлено в порядке, предусмотренном законодательными и нормативными правовыми актами Московской области.

Доводы ГУП МО "УВС МО" о притворности договора о предоставлении государственной гарантии также правомерно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 23.01.01г. N 8/97 и Определения ВАС РФ от 11.08.10г. N ВАС-10686/10 признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исходя из документов, представленных в материалы дела и с учетом изложенного, государственная гарантия не может рассматриваться как притворная сделка.

ГУП МО "УВС МО" не доказана "прикрываемая сделка". Какое либо денежное обязательство Московской области перед ответчиком отсутствует. Межбюджетные правоотношения между субъектами РФ не могут рассматриваться как сделка, и оцениваться в рамках настоящего дела.

Ответчиком не доказан тот факт, что воля сторон по договору о предоставлении государственной гарантии была направлена на возникновение иных гражданских правоотношений.

У Московской области отсутствовала необходимость в привлечение кредитных средств на проведение капитального ремонта, реконструкции и строительства тепловых сетей, котельных теплоэнергетических систем и оборудования, систем водоснабжения находящихся в муниципальной собственности, так как указанные расходы относятся к полномочиям муниципальных образований.

Кроме того, субсидии, предусмотренные муниципальным образованиям Московской области согласно постановлению Правительства Московской области от 25.04.06г. N 350/15 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осеннее - зимнему периоду 2006/2007 года" выделялись из бюджета Московской области при выполнении муниципальными образованиями указанных выше условий в размере, указанном в приложение N 9 к Закону Московской области от 25.06.08г. N 85/2008-ОЗ "Об исполнении бюджета Московской области за 2007 год".

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие является коммерческой организацией, которая самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Статья 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02г. устанавливает, что субъект Российской Федерации не несет ответственность по обязательствам государственного предприятия.

Заключения и согласования Министерства имущественных отношений Московской области на подписание ответчиком кредитного договора не могут свидетельствовать о притворности договора о предоставлении государственной гарантии, а лишь подтверждают, что денежные средства были привлечены ГУП МО "УВС МО" в соответствии с Федеральным Законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Также не имеют место обязательства Московской области перед ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области", вытекающие из государственных контрактов или соглашений на выполнение вышеуказанных работ.

Как указывает ответчик, им был заключен ряд муниципальных контрактов с привлечением подрядных организаций на капитальный ремонт тепловых, водопроводных, инженерных сетей. При этом сами контракты ответчиком не представлены, соответственно установить является ли Московская область стороной по контрактам невозможно.

Кроме того, ГУП МО "УВС МО" не представлены документы, подтверждающие фактический объем работ, их стоимость, а также платежные документы, подтверждающие расчеты с подрядчиками.

Истцом, кроме того заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 381 285 руб. 18 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату выплаченных денежных средств, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно начисленных за период с 31.07.07г. по 29.06.11г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 180 120 481 руб. 81 коп.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, срок исполнения которых истек, апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу N А41-46475/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова