Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 18АП-5845/12

г. Челябинск

11 июля 2012 г.

Дело N А07-23183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012

по делу N А07-23183/2010 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан - Латохин В.А. (паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2012); открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - Кадыров О.Р. (паспорт, доверенность N 028-266Д от 14.06.2011), Шульженко Э.В. (паспорт, доверенность N 028-218-0-31.01.2014-Д от 19.01.2012).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", общество, ответчик) о взыскании 101 982 322 руб. в возмещение ущерба, причиненного нарушением водного законодательства (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Газпром нефтехим Салават" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на недоказанность совокупности условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности причинения вреда водному объекту. Также указывает на то, что квалифицирующим признаком причинения вреда окружающей среде является наличие негативных последствий, что в рассматриваемом деле не доказано. Также полагает, что в силу п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика исчисления размера вреда), размер вреда подлежит исчислению при выявлении нарушения мероприятиями государственного контроля и надзора, однако истцом при производстве проверки натурных исследований не проводилось, забора анализа из рек не осуществлялось; и если расчет произведен на основании извещения органа о сбросе с превышением, то период расчета не верен. Заключение эксперта не содержит ссылки на выполнение п. 12 Методики, который предусматривает что исчисленный согласно п. 11 вред, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных загрязняющих веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда. Судом нарушен принцип состязательности, что выразилось в том, что стороны собирались заключить мировое соглашение, однако в судебное заседание истец представил письмо об отказе в согласовании мирового соглашения, а суд в связи с этим по ходатайству ответчика не отложил судебное заседание. Также указано в жалобе, что суд удовлетворил иск заведомо не направленный на компенсацию какого-либо вреда, не решающий природоохранных задач.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2010 по 03.09.2010 Управлением на основании приказов N 185 от 24.06.2010, N 235 от 12.08.2010 проведена плановая выездная проверка ОАО "Салаватнефтеогрсинтез" (переименованное в ОАО "Газпром нефтехим Салават"), по результатам которой составлен акт проверки N 03-02/06-А от 08.09.2010.

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" осуществляет пользование поверхностным водным объектом - р.Белая (место выпуска сточных вод: р. Белая, 53 27 с.ш. 56 00 в.д., 774 км от устья р. Белой) в целях сброса сточных вод после биологических очистных сооружений с нарушением условий разрешения на сброс сточных вод от 15.03.2007 N 037/2007 и решения о предоставлении водного объекта в пользование от 04.02.2009 N 02-00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2009-00170/00, условий использования водного объекта, а именно п.п. 10 п. 2.3 (в части превышения установленных решением максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде).

Актом проверки от 08.09.2010 зафиксированы следующие нарушения: п.п. 10 п. 2.3 условий Разрешения N 02-00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2009-00170/00, в соответствие с которым "максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах на должно превышать установленных показателей"; п. 2. ст. 3 основных принципов Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым "использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (водный объект)"; п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым "запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах)".

Используя Методику исчисления размера вреда, исходя из сведений, о допустимой концентрации загрязняющих веществ на сбросе в водный объект, истец определил размер вреда, причиненного загрязнением водного объекта -168 149 627 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о необоснованности применения истцом при расчете суммы ущерба базовых данных, округления точных величин в сторону увеличения, отсутствии учета фоновых показателей реки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2011 по ходатайству ответчика, с целью проверки обоснованности расчета суммы ущерба, была назначена экспертиза, производство которой было поручено Филиалу "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Оренбургской области" Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерения по Приволжскому федеральному округу".

После получения заключения экспертизы истцом была уточнена сумма иска. В соответствии с указанным заключением истец просит взыскать в счет компенсации вреда, причиненного нарушением водного законодательства, в размере 101 928 322 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался наличием фактических и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к рассматриваемым требованиям с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Под вредом окружающей среде в силу статьи 1 этого же закона понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а под загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Нормами пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая, в том числе, порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (п.11 Методики).

В силу п. 14 указанной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае причинение вреда водному объекту установлено по результатам проведения Управлением контрольных мероприятий - выездной проверки, в связи с чем, содержащийся в апелляционной жалобе довод о несоответствии действий истца положениям п. 5 Методики исчисления размера вреда подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в результате действий происходит сброс неочищенных сточных вод в водный объект - р.Белая. То есть следует признать установленным факт загрязнения действиями ответчика водного объекта, по смыслу, придаваемому этому понятию положениями ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, определение размера вреда производится по формуле, включающей таксу для исчисления размера вреда, коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия в зависимости от времени года, экологические факторы (состояние водного объекта), инфляционную составляющую экономического развития, интенсивность негативного воздействия вредного вещества на водный объект (устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного вещества при сбросе на выпуске сточных или дренажных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта) и массу сброшенного вредного вещества (определяется расчетным методом, исходя из: расхода сточных или дренажных вод с превышением содержания загрязняющего вещества, определяемых по приборам учета или расчетным методом в соответствии с документами на водопользование; средней фактической за период концентрации вредного вещества в сточных или дренажных водах; допустимой концентрации вредного вещества в пределах нормативов; продолжительности сброса; коэффициента перевода массы вредного вещества в тонны).

Определение размера вреда, причиненного водному объекту, именно в таком порядке обусловлено спецификой водного объекта как составной части окружающей среды, и направлено на выявление установленных ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" последствий негативного воздействия на окружающую среду в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Расчет размера причиненного вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, подтверждается заключением эксперта.

Апелляционным судом не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о некорректности расчета истца ввиду не уменьшения согласно п. 12 Методики размера подлежащего возмещению вреда на сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, возмещение ущерба в гражданско-правовом порядке представляет собой самостоятельный вид ответственности природопользователя за причиненный ущерб в размере большем, чем компенсировано путем внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к деликтным и являются ответственностью причинителя вреда перед потерпевшим (ст.1082 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод ответчика о необходимости уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение причиненного им вреда водному объекту, на размер фактически понесенных им затрат.

Таким образом, суд полагает подтвержденными как факт загрязнения ответчиком водного объекта посредством сброса сточных вод с превышением содержания предельно допустимых значений вредных веществ, так и заявленный истцом размер причиненного вреда.

Поскольку деятельность ОАО "Газпром нефтехим Салават" связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды, и доказательств возникновения причиненного загрязнением водоема вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела не содержится, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований следует признать обоснованным. Виновность ответчика в такой ситуации установлению не подлежит.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для переоценки содержащихся в обжалованном решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-23183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина