Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 17АП-2958/11

г. Пермь

05 июля 2012 г.

Дело N А50-12809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от ответчика, ЗАО "Институт новых медицинских технологий" - Новиков К.Ю., паспорт, доверенность N 55 от 01.03.2012;

от истца, индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Юрьевича, третьего лица, ООО "Родионов и Новиков. Биотехнологии" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Институт новых медицинских технологий"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 19 апреля 2012 года

по делу N А50-12809/2010

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по иску индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Юрьевича (ОГРН 304590636300168, ИНН 590607176655)

к закрытому акционерному обществу "Институт новых медицинских технологий" (ОГРН 1035900494035, ИНН 5904008193)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Родионов и Новиков. Биотехнологии"

о защите исключительных прав на изобретение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родионов Сергей Юрьевич (далее - ИП Родионов С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Институт новых медицинских технологий" (далее - ЗАО "ИНМТ", ответчик) о признании того, что ЗАО "Институт новых медицинских технологий" при производстве им препарата "Профеталь" использует изобретение Родионова С. Ю. по патенту РФ N 2121350; запрещении ответчику производства и продажи препарата "Профеталь" как произведенного запатентованным способом; взыскании с ответчика 1 537 307 руб. 00 коп. убытков; приостановлении действия лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N 99-04-000244 от 03.11.2006 г. на осуществление деятельности по производству фармацевтической продукции - лекарственного средства "Профеталь" на основании статей 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 3-5).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков до 2 556 323 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 48). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Родионов и Новиков, Биотехнологии" (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 (резолютивная часть от 17.02.2011, судья Г.А. Тюрикова) ЗАО "Институт новых медицинских технологий" запрещено производить и продавать препарат "Профеталь", произведенный запатентованным Родионовым С. Ю. способом. С ответчика в пользу истца взыскано 2 556 323 руб. 00 коп. убытков, 28 373 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 408 руб. 00 коп. госпошлины по иску. Производство по делу в оставшейся части исковых требований прекращено (том 3, л.д. 69-75).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда первой инстанции от 21.02.2011 оставлено без изменения (том 3 л.д. 133-142).

Постановлением ФАС Уральского округа от 13.09.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 по делу N А50-12809/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу оставлены без изменения (том 4 л.д. 18-25).

13 марта 2012 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 470 000 руб. (том 4 л.д. 52-54).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 (резолютивная часть от 19.04.2012, судья Г.А. Тюрикова) с ответчика в пользу истца взыскано 270 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся сумме отказано (том 4 л.д. 70-73).

Ответчик (ЗАО "ИНМТ") не согласился с определением суда от 19.04.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ не рассмотрел вопрос о причинах отсутствия в договоре на оказание юридических услуг от 15.05.2010 условий о стоимости соответствующих услуг и порядке определения их цены, и принял в качестве доказательств наличия затрат на оплату услуг представителя договор на оказание юридических услуг от 15.05.2010, акт N 1 от 06.03.2012, копию счета на оплату N 4F135 от 11.03.2012, копию платежного поручения N 355 от 12.03.2012. Кроме того, по мнению автора жалобы, выставление и оплата счета были произведены Родионовым С. Ю. за два дня до обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что свидетельствует об искусственном завышении объема затрат и о злоупотреблении заявителя своими процессуальными правами на возмещение услуг представителя. Указывает на то, что никаких доказательств разумности затрат, а также доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в заявленной сумме, истцом представлено не было. Ссылаясь на представленную в материалы дела справку Пермской торгово-промышленной палаты, ответчик указывает, что средняя стоимость услуг представителя в городе Перми (с аналогичным объемом работы) составляет от 45 000 до 70 000 руб., а также подвергает сомнению достоверность сведений, указанных в справках ООО "Юридический центр "Правовой успех", ООО "Юридическая защита". Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что рассматриваемый по настоящему делу спор относится к категории сложных дел, считает, что поскольку спор был рассмотрен в незначительный период времени при минимально необходимом количестве судебных заседаний, это свидетельствует о невысокой сложности дела. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на судебную практику арбитражных судов.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Лабзиным Максимом Валерьевичем (поверенный) 15.05.2010 заключен договор на оказание юридических услуг (том 4 л.д. 56).

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите в судебном порядке прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по иску от имени доверителя к ЗАО "Институт новых медицинских технологий" о нарушении прав на изобретение, патент N 2121350, принадлежащих доверителю (п. 1).

Комплекс услуг поименован в п. 2 договора.

Согласно п. 6 договора размер вознаграждения поверенного определяется на основании счетов и актов оказанных услуг по настоящему договору. Оплата доверителем счетов и/или подписание им без возражений актов оказанных услуг означает согласие доверителя с размером указанного в счете вознаграждения в полном объеме.

В соответствии с п. 7 договора счета поверенного подлежат оплате доверителем в течение 10 банковских дней с момента их выставления.

Между сторонами указанного договора подписан акт N 1 от 06 марта 2012 года об оказании юридических услуг (л.д. 57), в котором поименованы оказанные доверителю юридические услуги, а также указана общая стоимость услуг - 470 000 руб. Согласно акту услуги оказаны полностью и в срок. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец произвел оплату юридических услуг в размере 470 000 руб. по платежному поручению N 355 от 12 марта 2012 года в соответствии с выставленным счетом (том 4 л.д. 58-59).

Поскольку судебный акт частично принят в пользу истца, последний, указывая, что ему были оказаны юридические услуги в соответствии с заключенным договором, услуги оплачены им в полном объеме, с целью возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, количество судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности и обоснованности заявленных судебных расходов удовлетворил заявленные требования частично в сумме 270 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.02.2011 требования истца удовлетворены частично.

В заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы истца представлял Лабзин М.В. на основании доверенностей.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в акте об оказании юридических услуг - 470 000 руб. Указанная сумма перечислена истцом исполнителю услуг.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Спор по настоящему делу не относится к категории "серийных", всего по делу (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций) состоялось 7 судебных заседания с участием представителя истца. Суд первой инстанции, исходя из характера спора, представленных доказательств, наличия необходимости проведения патентно-технических экспертиз, пришел к обоснованному выводу о том, настоящий спор относится к категории сложных дел.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленного истцом требования, объем собранных по делу доказательств, проведение по нему семи судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 270 000 руб. является обоснованной и разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в договоре на оказание юридических услуг стороны установили порядок определения размера вознаграждения поверенного: на основании счетов и актов оказанных услуг по договору.

Выставление и оплата счета за два дня до обращения в суд не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты других арбитражных судов является некорректной, поскольку по указанным делам имелись иные обстоятельства. Кроме того, в силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", п. 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" обязательными для арбитражных судов Российской Федерации являются Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу, в том числе, цены на рынке данных услуг.

В справке Пермской торгово-промышленной палаты, на которую ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции, указана минимальная рыночная стоимость юридических услуг, а также указано, что максимальная стоимость услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года по делу N А50-12809/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина