Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 05АП-5075/12 (ключевые темы: расходный кассовый ордер - неосновательное обогащение - проведение экспертизы - денежные средства - назначение экспертизы)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 05АП-5075/12

г. Владивосток

11 июля 2012 г.

Дело N А51-3887/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от ООО "ПримСтрой" - Жихарев В.В. по доверенности от 04.06.2012 N 2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПримСтрой"

апелляционное производство N 05АП-5075/2012

на решение от 03.05.2012 судьи В.В. Краснова

по делу N А51-3887/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росторг" (ИНН 2508068651, ОГРН 1052501627958)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримСтрой" (ИНН 2508066982, ОГРН 1052501604210)

о взыскании 1 160 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росторг" (далее - истец, ООО "Росторг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПримСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПримСтрой") о взыскании 1 160 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 с общества с ограниченной ответственностью "ПримСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росторг" взыскано 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПримСтрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало на то, что ООО "ПримСтрой" не получало от ООО "Росторг" денежные средства в сумме 1 160 000 руб. Представленные истцом в материалы дела копии перечисленных расходных кассовых ордеров опровергают факт передачи денег ООО "ПримСтрой". Сослалось также на то, что согласно п.1 Указания Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У расчёты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. Платёжные поручения, подтверждающие перечисление денег на банковский счет ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

ООО "Росторг" в своём отзыве на апелляционную жалобу на доводы апелляционной жалобы возразило в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 считает законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало на то, что нарушение истцом и ответчиком указаний Центрального Банка РФ не освобождает ответчика от обязанности вернуть неосновательно приобретенное имущество (денежные средства).

Представители ООО "Росторг" в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

30.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор на устройство асфальтобетонного покрытия, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке к асфальтированию и асфальтирование асфальтобетонным покрытием толщиной 5 см из плотной асфальтобетонной смеси территории Торгового комплекса "Торговый Двор Купеческий", расположенному по ул. Сидоренко, 1 в г. Находка, в объеме, указанном в приложении N 1.

В силу пункта 1.3 договора стоимость работ составляет 1 160 000 рублей. Согласно расходным кассовым ордерам N 985 от 01.07.2011, N 1001 от 04.07.2011, N 1213 от 09.08.2011 ответчиком в лице Мовсесян А.В. получены денежные средства в размере 1 160 000 руб.

Пунктом 1.4 договора установлен срок осуществления строительных работ: начало работ - в течение 2 дней после получения аванса, окончание работ - в течение 10 календарных дней с момента получения аванса.

Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, в соответствии со статьей 717 ГК РФ истец отказался от исполнения договора, о чем ответчик уведомлен 31.01.2012. Поскольку до настоящего времени ответчик работы не выполнил, аванс в сумме 1 160 000 руб. не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали возможность одностороннего расторжения договора.

Таким образом, договор на устройство асфальтобетонного покрытия от 30.06.2011 в силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ является расторгнутым.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт передачи денежных средств ответчику в размере 1 160 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами N 985 от 01.07.2011, N 1001 от 04.07.2011, N 1213 от 09.08.2011. В представленных расходных кассовых ордерах указано лицо, которому выданы денежные средства, указано основание - оплата по договору за асфальтирование, сумма, паспортные данные лица, получившего денежные средства, ссылка на выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что указанное в расходном кассовом ордере лицо являлось руководителем ответчика, что, как правильно учтено судом первой инстанции, в совокупности указывает на получение данных денежных средств ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что на момент выдачи указанных расходных кассовых ордеров Мовсесян А.В. являлся генеральным директором ответчика.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, факт заключения договора на устройство асфальтобетонного покрытия от 30.06.2011 ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не оспаривался. Доводы ответчика о несоответствии подписи Мовсесян А.В. на представленных расходных кассовых ордерах судом первой инстанции обоснованно оценены критически. Кроме того, указанные доводы не подтверждены иными материалами дела, с учетом отсутствия основания для вывода о несоответствии подписи Мовсесян А.В. в указанных ордерах подписи данного лица в договоре от 30.06.2011 с приложением N 1, не оспариваемых ответчиком. Также судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие заявления ответчиком о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Доказательств полного возврата полученных денежных средств либо документов, подтверждающих выполнение работ, ответчик также ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не представил.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта относительно того, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для разъяснения вопроса о соответствии подписи Мовсесяна А.В. в расходных кассовых ордерах действительной подписи Мовсесяна А.В. (паспорт 05 03 749803).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано на то, что при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в материалы дела не представлено. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность назначить экспертизу, в связи с чем, ходатайство ООО "ПримСтрой" о проведении экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Данное обстоятельство не повлияло на принятие судом первой инстанции законного и обоснованного решения с учетом представленных сторонами по делу доказательств. Более того, отклонению подлежит ссылка апеллянта на отказ в назначении экспертизы в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, обязательства по договору не исполнены, а договор расторгнут, то ответчик продолжает удерживать денежные средства без законных на то оснований, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму заявленных требований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма в 1 160 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 по делу N А51-3887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына