Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 14АП-3039/12

г. Вологда

04 июля 2012 г.

Дело N А13-7597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" Ивановой А.С. по доверенности от 10.05.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" Чистякова П.И. по доверенности от 19.10.2011, от общества с ограниченной ответственностью "БИБЕР" Ивановой А.С. по доверенности от 12.05.2012, от индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича представителя Ивановой А.С. по доверенности от 02.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2012 года по делу N А13-7597/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" (ОГРН 1053500293692; далее - ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" (ОГРН 1033500750854; далее - ООО "Устюженский агропромышленный комбинат") о взыскании 18 541 908 руб. 69 коп., в том числе 18 477 714 руб. 97 коп. основного долга по договорам займа, 64 193 руб. 72 коп. процентов за пользование заемными средствами по договорам займа, и признании соглашения о прощении долга от 27.01.2011 между истцом и ответчиком недействительным в силу его ничтожности в связи с его несоответствием требованиям закона, а также взыскании 200 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БИБЕР" (далее - ООО "БИБЕР"), индивидуальный предприниматель Бибер Эдуард Аврумович.

Решением суда от 07.03.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Устюженский агропромышленный комбинат" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд, признавая соглашение о прощении долга ничтожным, не учел, что в спорном соглашении отсутствует указание на его безвозмездность. Намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара материалами дела не подтверждается. На день совершения спорных сделок лицом, имеющим возможность определять действия всех участвующих в сделках лиц, являлся Бибер Э.А., ООО "Устюженский агропромышленный комбинат" находилось в кризисном состоянии, что лишало иные организации, участником которых являлся Бибер Э.А. получать новые кредиты в кредитных организациях. Считает, что, совершая сделку прощения долга истец, учитывая крайне неблагоприятное финансовое состояние ответчика, преследовал самостоятельный коммерческий интерес, который заключался в сохранении возможности кредитования в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк". Указывает, что при определении суммы задолженности ответчика перед ООО "БИБЕР" допущена ошибка, не учтены произведенные ответчиком платежи. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что возврат денежных средств в сумме 2 412 327 руб. 28 коп. и в сумме 6178 руб. 14 коп., перечисленных предпринимателем Бибером Э.А. на основании договоров поручительства, новирован сторонами в заемные обязательства.

Представитель ООО "Устюженский агропромышленный комбинат" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "БИБЕР" и предпринимателя в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "БИБЕР" (Заимодавец) и ООО "Устюженский агропромышленный комбинат" (Заемщик) заключены договоры займа от 29.12.2007, 09.01.2008, 11.01.2008, 26.02.2008, 28.02.2008, 29.02.2008, 23.05.2008, 05.09.2008, 08.09.2008, 30.09.2008, 15.10.2008, 15.10.2008, 29.01.2008, 30.03.2009, 14.05.2009, 31.03.2009, 16.12.2009,15.01.2010.

На основании договора уступки права требования от 25.01.2011 ООО "БИБЕР" (Цедент) передало ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" (Цессионарий) право требования суммы задолженности с ООО "Устюженский агропромышленный комбинат" (Должник) в размере 19 451 886 руб. 08 коп., в том числе 19 401 790 руб. 63 коп. задолженности, возникшей на основании заключенных должником и цедентом указанных выше договоров займа, а также процентов по вышеуказанным договорам займа за декабрь 2010 года на общую сумму 50 095 руб. 45 коп.

В пункте 1.1 указанного договора уступки прав требования отражено, что задолженность должника перед цедентом в размере 19 451 886 руб. 08 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Между предпринимателем Бибером Э.А. (Заимодавец) и ООО "Устюженский агропромышленный комбинат" (Заемщик) заключены договоры займа от 25.09.2007 на сумму 300 000 руб., от 09.02.2009 - 180 000 руб., от 09.11.2009 - 2 412 327 руб. 28 коп., от 06.11.2009 - 40 000 руб., от 27.11.2009 - 6178 руб. 14 коп.

На основании договора уступки права требования от 26.01.2011 предприниматель Бибер Э.А. (Цедент) передал ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" (Цессионарий) право требования суммы задолженности с ООО "Устюженский агропромышленный комбинат" (Должник) в размере 2 857 714 руб. 97 коп., возникшей на основании заключенных между должником и цедентом указанных выше договоров займа, а также процентов по вышеуказанным договорам займа за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на общую сумму 24 405 руб. 20 коп.

В пункте 1.1 указанного договора уступки прав требования отражено, что задолженность должника перед Цедентом в размере 2 882 120 руб. 17 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

В дальнейшем, а именно 27.01.2011 ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" (Кредитор) и ООО "Устюженский агропромышленный комбинат" (Должник) заключили соглашение о прощении долга, согласно которому Кредитор в связи с тяжелым финансовым положением Должника освобождает последнего от обязанности исполнить обязательства по договору уступки права требования от 25.01.2011 в полном объеме - в размере 19 451 886 руб. 08 коп., по договору уступки права требования от 26.01.2011 в полном объеме - в сумме 2 882 120 руб. 17 коп., а всего на сумму 22 334 006 руб. 25 коп. В соглашении отражено, что вышеуказанные обязательства прекращаются с 27.01.2011.

Между тем уведомлением от 11.07.2011 N 1215 ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" сообщило ООО "Устюженский агропромышленный комбинат" о переходе к нему права требования задолженности по договорам займа и потребовало возврата суммы займов и процентов по ним в десятидневный срок. Уведомление о состоявшейся уступке получено ответчиком 14.07.2011.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с данными выводами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2006 N 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

Квалифицирующим признаком дарения является, согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В пункте 3 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Кодекса, частью 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Исходя из смысла разъяснений, приведенных в поименованном информационном письме, имущественная выгода кредитора может состоять и в добровольном исполнении должником своего обязательства без обращения кредитора в суд.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения от 27.01.2011, обстоятельства его подписания и последующие действия сторон, пришел к обоснованному выводу о безвозмездном характере сделки прощения долга. Как правильно указал суд, материалами дела не подтверждается взаимосвязь между прощением долга и получением истцом какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между сторонами от совершения данной сделки. Из материалов дела, в частности подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, следует, что у Кредитора и Должника нет взаимных равноценных непогашенных обязательств, доказательств передачи ответчиком истцу какого-либо встречного предоставления взамен прощения долга не имеется. Напротив, в условиях соглашения усматривается создание имущественной выгоды на стороне ответчика в виде прекращения обязанности по возврату истцу денежных средств в указанном соглашении размере.

При таких обстоятельствах, поскольку действительная общая воля сторон не направлена на урегулирование вопроса по исполнению должником своего обязательства перед кредитором, а фактически направлена на прощение долга (безвозмездное освобождение должника от своих обязанностей) и заключение соглашения не влечет получение Кредитором какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между сторонами, суд обоснованно квалифицировал рассматриваемое соглашение о прощении долга в качестве дарения и правомерно на основании статьи 168 ГК РФ признал данное соглашение ничтожной сделкой как противоречащей части 4 статьи 575 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда. Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, между ООО "БИБЕР" и ООО "Устюженский агропромышленный комбинат" заключены перечисленные выше договоры займа (т. 1, л. 26-80), по которым ответчику переданы в заем денежные средства в общей сумме 20 470 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом частичного погашения ответчиком суммы долга по займу по договору уступки права требования от 25.01.2011, заключенному между ООО "БИБЕР" и ООО "Элби-Групп Консалтинг", к истцу перешло право требования суммы задолженности с ответчика по договорам займа, поименованным в пункте 1.1 договора, в размере 19 401 790 руб. 63 коп.

Факт получения денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела, в частности представленными платежными поручениями, имеющими отметки о дате списания денежных средств со счета плательщика, в назначении платежа которых имеются ссылки на договоры займа, а также выписками по счету плательщика за 05.09.2008, 30.09.2008 (т. 1, л. 26-80; т. 3, л. 41-43 94-99), и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела установлено частичное погашение ответчиком задолженности по возврату денежных средств по договорам займа, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований.

В результате основной долг ответчика по договору уступки права требования от 25.01.2011 составляет 15 620 000 руб. Данный размер задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.

Произведенный ответчиком возврат суммы займа платежным поручением от 29.01.2009 N 2 на сумму 1 400 000 руб. учтен судом при определении общей суммы долга. В связи с этим, доводы ответчика о допущенной ООО "БИБЕР" ошибке при определении суммы задолженности ООО "Устюженский агропромышленный комбинат" по договорам займа не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают правильность выводов суда о размере долга.

Довод ответчика о том, что платежным поручением от 22.05.2008 N 11 на сумму 8 000 000 руб. погашен также займ по договору от 29.02.2008 на сумму 100 000 руб. 00 коп., правомерно отклонен судом первой инстанции. Учитывая, что в указанном платежном поручении договор займа от 29.02.2008 в назначении платежа не отражен, а также принимая во внимание, что в акте сверки расчетов между ООО "БИБЕР" и ООО "Устюженский агропромышленный комбината" от 31.12.2010, а также при подписании договора уступки права требования от 25.01.2011 стороны установили, по каким договорам займа и в каком размере имеется задолженность, тем самым уточнив назначение платежа по платежным поручениям, не содержащим ссылок на договоры, по которым производится оплата, суд правильно указал на отсутствие оснований для учета поступившей оплаты в счет погашения займа по названному выше договору займа. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 2.3 поименованных ранее договоров займа предусмотрено, что займы являются процентными, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 3 % годовых и подлежат начислению ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1.1 договора уступки от 25.01.2011 к истцу перешло право требования уплаты процентов по указанным в данном пункте договорам займа за декабрь 2010 года.

С учетом частичного возврата ответчиком суммы займа проценты за пользование заемными денежными средствами за декабрь 2010 года составили 39 798 руб. 90 коп. Уточненный расчет процентов судом проверен, признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается.

По договору уступки права требования от 26.01.2011 к истцу перешло право требования суммы задолженности с ООО "Устюженский агропромышленный комбинат" в размере 2 857 714 руб. 97 коп., возникшей на основании заключенных между предпринимателем Бибером Э.А. и ответчиком договоров займа от 25.09.2007, 09.02.2009, 06.11.2009, 09.11.2009, 27.11.2009, а также процентов по вышеуказанным договорам займа за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на общую сумму 24 405 руб. 20 коп.

Наличие задолженности по договорам займа подтверждается указанными договорами займа, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, письмами предпринимателя (т. 1, л. 90-121, 128, 130; т. 3, л. 100)

Доводы апеллянта о том, что по договору займа от 09.11.2009 на сумму 2 412 327 руб. 28 коп. и по договору займа от 27.11.2009 на сумму 6178 руб. 14 коп. денежные средства ответчиком не получались, отклоняются апелляционным судом.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая фактически произведенную предпринимателем Бибером Э.А. уплату денежных средств по платежным поручениям от 09.11.2011 N 3-20, от 27.11.209 N 626705, письма предпринимателя Бибера Э.А. от 09.11.2009, 27.11.2009, адресованные ответчику, заключение сторонами договоров займа от 09.11.2009, 27.11.2009, суммы займа по которым совпадают с суммами денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, и то обстоятельство, что по платежным поручениям оплата какого-либо товара или оказанных услуг (выполненных работ) не осуществлялась, подписанный сторонами по договорам займа акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010, пришел к обоснованному выводу, что обязательства по возврату денежных средств, перечисленных предпринимателем по спорным платежным поручениям, сторонами новированы в заемные обязательства. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 818 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по договорам займа, право требования по которым уступлено предпринимателем Бибером Э.А. истцу, ответчиком суду не представлено, требования о взыскании основного долга в сумме 2 857 714 руб. 97 коп. правомерно признаны судом обоснованными.

На основании статьи 809 ГК РФ, положений пункта 2.3 договоров займа, договора уступки права требования от 26.01.2011 истцом начислены ответчику проценты за пользование займом за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Общая сумма процентов за пользование займами, заявленная истцом к взысканию с ответчика, составляет 24 394 руб. 82 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, полученных от третьих лиц по договорам займа, а также право ответчика на взыскание данной задолженности и ничтожность соглашения о прощении долга нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено. В связи с чем, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2012 года по делу N А13-7597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева