Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 14АП-2919/12 (ключевые темы: водный объект - водоканал - вредное (загрязняющее) вещество - отбор проб - сточные воды)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 14АП-2919/12

г. Вологда

09 июля 2012 г.

Дело N А05-11116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2012 года по делу N А05-11116/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН - 1052900510709; далее - МУП "Водоканал", Предприятие) о взыскании 232 583 662 руб. 13 коп. вреда, причиненного водному объекту - реке Северной Двине вследствие сброса в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (далее - спорный период) в протоку Исакогорка реки Северная Двина сточных вод поселка Затон в г. Архангельске с превышением предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" в лице филиала в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах (далее - ГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области"), муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск"), федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ" по Архангельской области).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" взыскано 70 390 671 руб. 34 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также в доход федерального бюджета 60 529 руб. 29 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МУП "Водоканал" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что отсутствуют объективные и достоверные данные о количестве и качестве сточных вод, сброшенных именно ответчиком. Ссылки на установление факта сброса сточных вод в 2009 году, а также в период с января по июль и с сентября по декабрь 2010 года в исковых требованиях отсутствует. В распоряжении о проверке не заявлено требование об истребовании результатов производственного контроля и протоколов отбора проб и результатов анализов проб. В таблицах отсутствует наименование юридического лица, к которому относятся указанные анализы, ссылки на дату их проведения и сведения, кем и в какой лаборатории проводились отбор проб и их исследование, а также место отбора, отдаленность места отбора от водного объекта. Результаты отбора проб, подготовленные организацией, не привлеченной на оснований технического задания к проводимой проверке, являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, из указанных документов невозможно установить соблюдение рекомендуемого периода хранения проб и образцов (аммоний-ион, нефтепродукты, фосфат-иона) при проведении анализа, а также способ консервации из указанных документов. В представленных протоколах не зафиксированы изменения состояния водных объектов до сброса сточных вод. Протокол отбора проб не содержит сведений о температуре воды при отборе проб, методе подготовки к хранению, цели исследования, погодных условиях. Отбор проб и образцов 13.04.2010, 22.04.2010, 29.04.2010, 04.08.2010 проводился в нарушение статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих участие понятых при составлении протокола о взятии проб и образцов. При осмотре территории 04.08.2010 в числе прочего не проводился анализ воды по показателю "БПК полное". Из всех результатов анализа отбора проб следует, что ни одна из них не произведена в реке Северной Двине. Апеллянт указывает, что спор должен рассматриваться судом первой инстанции в период действия новой Методики исчислений размера вреда, причиненного водным объектам, от 13.04.2009 N 87.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением проверки МУП "Водоканал" и осуществления мероприятий государственного контроля и надзора за соблюдением требований водного законодательства истец установил, что ответчик в 2009 - 2010 годах осуществлял сброс в протоку Исакогорка реки Северной Двины сточных вод поселка Затон в г. Архангельске с превышением предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ.

Факт превышения нормативов концентраций вредных веществ в отобранных пробах воды зафиксирован результатами анализа проб воды.

По результатам указанных мероприятий Управлением составлен акт проверки от 27.08.2010 N 144-163/1-2010, а также в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2010 N 08/157-2010. Также Предприятие, на основании постановления о назначении административного наказания от 24.09.2010 N 08-130/157-2010, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа.

Изложенное, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении ответчиком водного законодательства Российской Федерации, в связи с чем водному объекту - реке Северной Двине причинен вред.

В связи с изложенным истец считает, что размер вреда, причиненного водному объекту составляет сумму иска, и обратился в суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция признает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что проверка МУП "Водоканал" проводилась Управлением Росприроднадзора по Архангельской области в 2010 году по заранее утверждённому плану проверок, размещаемому на сайте Управления. Распоряжение от 28.06.2010 N 138-р о проведении плановой (документарной) проверки юридического лица было доведено до сведения МУП "Водоканал" заказным с уведомлением письмом от 28.06.2010 N 08-16/2246. В данном распоряжении приведён перечень документов, которые необходимо было представить Предприятию при проверке, в том числе:

доверенность (приказ) о полномочиях представителя проверяемой организации,

результаты аналитического контроля сточных (ливневых) вод за 2009 год - первое полугодие 2010 года по всем выпускам сточных и ливневых вод.

Во время проведения плановой инспекторской проверки ежемесячные результаты производственного лабораторного контроля МУП "Водоканал" за составом сточных вод по всем выпускам в водные объекты, в том числе с КОС пос.Затон, были представлены Управлению в табличном виде за подписью начальника отдела охраны окружающей среды МУП "Водоканал" Ашурковой Е.М., действовавшей от Предприятия по доверенности от 01.07.2010. Кроме того, Ашурковой Е.М доверено представлять от Предприятия в уполномоченные органы отчётность, в том числе статистическую государственную отчётность, по вопросам природопользования и охраны окружающей среды.

Согласно статье 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" субъект хозяйственной и иной деятельности обязан осуществлять производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) и представлять результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

Результаты анализов сточных вод, полученные испытательным центром контроля качества воды МУП "Водоканал" в рамках проведения производственного контроля, используются Предприятием для составления ежегодной статистической отчетности по форме 2-тп (водхоз) "Сведения об использовании воды", а также для расчета платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), перечисляемой в бюджет.

Для подтверждения легитимности данных о качественном составе срочных вод, определяемого испытательным центром контроля качества воды МУП "Водоканал", Предприятие представило в Управление аттестаты аккредитации лабораторного центра N POCC.RU.0001.513254 сроком до 19.05.2010 и сроком до 01.09.2015.

Аттестаты аккредитации филиала ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округ" - Центра лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области, привлекаемого Управлением Росприроднадзора по Архангельской области при выездных проверках для отбора проб и определения компонентного состава сточных вод, представлены истцом в материалы дела.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 69 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такие методики в спорный период утверждены приказами Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации, именно: приказом от 30.03.2007 N 71 - методика, действовавшая до 04.07.2009 (далее - Методика N 71), и приказом от 13.04.2009 N 87 - методика, действовавшая с 05.07.2009 по 31.12.2010 (далее - Методика N 87).

Разделами III и IV Методик, действовавших в период совершения ответчиком правонарушения, предусмотрен порядок исчисления размера вреда и порядок определения массы вредных (органических и неорганических) веществ, сброшенных в составе сточных вод и поступивших иными способами в водные объекты.

Согласно пункту 22 Методик при определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод средняя фактическая за период сброса концентрация i-того вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах определяется по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ. Иных требований к используемым данным для исчисления вреда Методикой не предъявляется. Поэтому претензии ответчика по процедурам отбора проб и их анализу в данном случае безосновательны.

МУП "Водоканал" не предъявляло никаких претензий ни к собственной производственной лаборатории, ни к ФБУ "ЦЛАТИ по Архангельской области" и не обращалось в орган аккредитации с заявлениями о признании нелегитимными их действий по отбору и анализу исследуемых проб.

Факт нарушения ответчиком водоохранного законодательства, выразившийся в сбросе ответчиком в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в протоку Исакогорка реки Северной Двины сточных вод поселка Затон в г. Архангельске с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 30.06.2010N 99-119/1-2010, вынесенными в отношении ответчика протоколом от 19.07.2010 N 08/119-2010 об административном правонарушении, постановлением от 19.07.2010 N 08-96/119-2010 о назначении административного наказания, представленными истцом в материалы дела протоколами результатов анализа проб воды, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ущерба водному объекту, рассчитанного по формулам Методик без применения коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Предприятия и наступившими последствиями.

Согласно пункту 22 Методик при определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод учитывается средняя фактическая концентрация, определяемая как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов, при этом Методикой N 71 не оговаривается общее количество результатов анализов, а Мелодика N 87 предусматривает их количество не менее 3 за период времени сброса сточных вод. Расчёт размера вреда за период с 01.01.2009 но 04.07.2009 выполнен по Методике N 71, с учетом результатов 7 химанализов, расчёт размера вреда за период с 05.07.2009 по 31.12.2010 выполнен по Методике N 87, с учётом 18 химанализов сточных вод, произведённых аккредитованной аналитической лабораторией.

Не состоятельны и доводы ответчика по поводу отбора проб в реке Северной Двине и необходимости установления влияния на то, что от хозяйственной деятельности иных юридических лиц. Методикой исчисления размера вреда не предусмотрен отбор проб в водном объекте. В то же время Методикой учитывается такой вид причинения вреда, как загрязнение водных объектов вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных, в том числе неорганизованных, вод и поступающими иным способом (пункт 3 Методики). Методика предусматривает расчет размера вреда за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по формуле N 1 пункта 11 данной Методики для конкретного выпуска конкретного юридического лица по обстоятельствам конкретного сброса.

Обязанность же представлять достоверные данные о количестве и качестве сброшенных сточных вод законодательно закреплена за водопользователем. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учёт объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учёта и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

"Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" был утверждён приказом от 29.11.2007 N 311, действовал до 09.10.2009 - вступления в действие приказ Минприроды России от 08.07.2009 N 205, зарегистрированного в Минюсте России 24.08.2009 N 14603.

Результаты анализа проб воды, полученные ответчиком в процессе производственного лабораторного контроля лабораторией МУП "Водоканал", а также произведённые ФБУ "ЦЛАТИ по Архангельской области", фиксируют факт превышения нормативов концентраций вредных веществ в отобранных пробах воды. В сточных водах с КОС п. Затон в 2009 году величина превышения фактических концентраций над ПДКр/х составляла в среднем: по БПКполн. - от 36,7 до 43,5 раза, ионам аммония - от 69.3 до 73.2 раза, нефтепродуктам - от 15.9 до 20,4 раза, фосфатам - от 33.2 до 20.4 раза. В 2010 году величина превышений над ПДКр/х составляла в среднем: по БПКполн. - 73.1 раза, ионам аммония - 80,4 раза, нефтепродуктам - 15 раз, фосфатам - 42,2 раза. Это подтверждает факт загрязнения реки Северной Двины сточными водами МУП "Водоканал".

Довод ответчика о невозможности применения при определении размера вреда, причиненного водному объекту реке Северная Двина в период с 01.01.2009 по 04.07.2009, Методики N 71 суд первой инстанции признал ошибочным.

При рассмотрении настоящего дела Методика N 71 подлежит применению, так как в период причинения вреда с 01.01.2009 по 04.07.2009 именно эта Методика определяла порядок расчета причиненного водному объекту вреда. В данном случае вред водному объекту подлежит расчету исходя из правил, существовавших на момент причинения вреда, а не на момент, когда Управлением осуществляются действия по взысканию в судебном порядке за указанный вред.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в возмещение вреда, причиненного водному объекту в период с 01.01.2009 по 04.07.2009, подлежит взысканию 29 757 396 руб. 33 коп.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 12 Методики N 87 размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 указанной Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что за период времени, принятый истцом при оценке вреда, ответчиком плата за сверхнормативные (сверхлимитные) сбросы сточных вод поселка Затон в г. Архангельске в протоку Исакогорка реки Северной Двины не внесена.

Вместе с тем также установлено, что указанная плата взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2011 по делу N А05-3073/2011. Это решение суда вступило в законную силу.

Согласно представленному истцом расчету размер платы за сверхнормативные (сверхлимитные) сбросы ответчиком сточных вод поселка Затон в г. Архангельске в протоку Исакогорка реки Северной Двины за период времени, принятый истцом при оценке вреда, взысканной указанным выше решением Арбитражного суда Архангельской области, составляет 996 277 руб. 99 коп. Этот размер платы ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание то, что плата за сверхнормативные (сверхлимитные) сбросы ответчиком сточных вод поселка Затон в г. Архангельске в протоку Исакогорка реки Северной Двины за период с 05.07.2009 по 31.12.2010 в размере 996 277 руб. 99 коп. взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера заявленной истцом в настоящем деле ко взысканию суммы вреда применительно к пункту 12 Методики N 87 на сумму 996 277 руб. 99 коп.

При вынесении настоящего решения суд первой инстанции применил положения пункта 14 Методики N 71, согласно которому размер вреда, исчисленный в соответствии с Методикой N 71, уменьшается на величину фактических затрат на его устранение, которые произведены виновником причинения вреда, а также положения пункта 14 Методики N 87, согласно которому в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики N 87, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

В рамках настоящего дела установлено, что МО "Город Архангельск" осуществлено строительство объекта "Напорный канализационный коллектор от КНС м/р Затон до самотечного коллектора РНС ЛДК-4" (далее - Коллектор).

Строительство Коллектора вызвано неудовлетворительным состоянием существующих очистных сооружений поселка Затон в г. Архангельске.

Проект строительства Коллектора предусматривал ликвидацию выпуска хозяйственно-бытовых сточных вод поселка Затон в г. Архангельске в протоку Исакогорка реки Северной Двины и отведение этих вод на городские очистные сооружения, имеющие более высокий уровень очистки (страницы 2, 8 пояснительной записки к рабочему проекту напорного канализационного коллектора от КНС п. Затон до самотечного коллектора РНС ЛДК-4 Исакогорского округа г. Архангельска, заключение центра гигиены и эпидемиологии Архангельской области N 624/340).

Стоимость работ по строительству Коллектора, которые подлежат зачету по правилам пункта 14 Методики N 71 и пункта 14 Методики N 87, по расчетам МО "Город Архангельск" составила 42 167 307 руб. 46 коп. (в том числе 32 169 328 руб. 31 коп. - первая очередь и 9 997 979 руб. 15 коп. - вторая очередь).

Коллектор передан ответчику для эксплуатации и содержания, что подтверждается дополнительным соглашением от 16.02.2012 N 20 к заключенному между МО "Город Архангельск" и ответчиком договору от 01.10.2003 на содержание и техническое обслуживание муниципальных и неучтенных водопроводно-канализационных сооружений и сетей на территории города Архангельска и актом приема-передачи от 16.02.2012 к указанному дополнительному соглашению.

Произведенные МО "Город Архангельск" затраты на строительство Коллектора подтверждаются материалами дела, а именно муниципальными контрактами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами на оплату стоимости выполненных работ.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции заявленная истцом ко взысканию сумма вреда, причиненного водному объекту, подлежит уменьшению на 42 167 307 руб. 46 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Для отбора проб воды и проведения их химико-аналитических исследований при осуществлении мероприятий по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Управлением также привлекалась аккредитованная лаборатория.

Таким образом, оснований не принимать представленные лабораториями, в том числе лабораторией ответчика, данные по результатам отбора проб воды у Управления не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что при отборе проб, их анализе, а также составлении документов истцом и третьими лицами допущены нарушения, не принимаются во внимание как недоказанные.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в размере 70 390 671 руб. 34 коп. и отказал в остальной части иска.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к ссылке истца на недоказанность факта причинения вреда водному объекту, что опровергается материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2012 года по делу N А05-11116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина