Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 19АП-1994/12

г.Воронеж

29 июня 2012 г.

Дело N А14-8608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Жидких В.М.: Шелудяковой Н.М., представителя по доверенности б/н от 12.12.2011;

от ООО "Элегант": Воротилиной А.В., представителя по доверенности б/н от 15.05.2012;

от Потапова Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жидких Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-8608/2012 (судья Щербатых И.А.) по иску Жидких Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" (ОГРН 1033659500060), Потапову Николаю Александровичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Жидких Виктор Михайлович (далее - Жидких В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - ООО "Элегант", ответчик) и Потапову Николаю Александровичу (далее - Потапов Н.А., ответчик) о признании недействительным договора передачи отступного по договорам подряда N 1/06 от 20.04.2006, N 1/08 от 15.05.2008, заключенного 01.06.2011 года между Потаповым Н.А. и ООО "Элегант".

Обращаясь с исковым заявлением, истец одновременно просил арбитражный суд области принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Потапову Н.А., а именно на нежилое здание N 78 по ул.Советская г.Поворино Воронежской области помещение N 1, общей площадью 608,2 кв.м., а также земельный участок кадастровый номер 36:23:01 02 028: 0023, площадью 1 541 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г.Поворино ул.Советская 78.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 28.03.2012 в удовлетворении ходатайства Жидких В.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жидких В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2012 об отказе в обеспечении иска отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Жидких В.М. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ходатайство о принятии истребуемых обеспечительных мер является необоснованным, а также на то, что судом не учтено, что Потаповым Н.А. на имя Овсянникова Р.В. выдана доверенность от 27.01.2012 на продажу спорной недвижимости.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью истребования из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области дополнительных сведений.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жидких В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Элегант" апелляционную жалобу Жидких В.М. полагал подлежащей удовлетворению.

Потапов Н.А. в судебное заседание не явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в представленном через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Потапова Н.А. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Жидких В.М. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2012 об отказе в обеспечении иска - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленумов, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. В этой связи, во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер, а выводы суда о необходимости принятия таких мер должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, указывает на то, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер возможна продажа спорной недвижимости добросовестному приобретателю, поскольку в настоящее время имеется доверенность, выданная ответчиком Потаповым Н.А. на имя Овсянникова Р.В. от 27.01.2012 на продажу недвижимости.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Вместе с тем, Жидких В.М., обращаясь с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также оценив доводы Жидких В.М., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, судебной коллегией учитывается следующее.

Как усматривается из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 24/006/2012-483 и N24/006/2012-484 от 22.03.2012, на нежилое помещение N 1, общей площадью 608,2 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул. Советская, д. 78, и земельный участок, кадастровый номер 36:23:01 02 028: 0023, площадью 1 541 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г.Поворино ул.Советская 78, наложен арест на основании определения об обеспечении иска от 24.01.2012.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что данные обеспечительные меры были приняты определением Поворинского районного суда Воронежской области от 24.01.2012 в рамках дела по иску Жидких В.М. к ООО "Элегант", Лебедеву Е.А. и Потапову Н.А. о признании недействительным договора передачи отступного. Однако, в настоящее время обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество отменены в связи с вынесением Поворинским районным судом Воронежской области определения от 07.02.2012 о прекращении производства по делу N 2-36/12.

В этой связи, судом апелляционной инстанции были истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области сведения относительно того, каким судебным актом и в рамках какого дела были приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества и, если в настоящее время обеспечительные меры отменены, то каким судебным актом и в рамках рассмотрения какого дела.

Во исполнение указанного запроса от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области поступил ответ, согласно которому действительно определением Поворинского районного суда Воронежской области от 07.02.2012 по делу N 2-36/12 прекращено производству по иску Жидких В.М. к ООО "Элегант", Лебедеву Е.А. и Потапову Н.А. о признании недействительным договора передачи отступного.

Вместе с тем, 25.05.2012 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, кадастровый номер 36:23:01 02 028: 0023, площадью 1 541 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Поворино ул.Советская 78, внесена запись об аресте на основании определения Поворинского районного суда Воронежской области от 25.05.2012 об обеспечении иска.

Кроме того, 21.06.2012 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения N 1, общей площадью 608,2 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул. Советская, д. 78, также внесена запись об аресте на основании определения Поворинского районного суда Воронежской области от 21.06.2012 об обеспечении иска в рамках дела по иску Жидких В.М. к Потапову Н.А. о прекращении права собственности и об отмене государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Жидких В.М. о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего спора не усматривается.

С учетом вышеизложенного доводы, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Следует также отметить, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2012 об отказе в обеспечении иска не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-8608/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жидких Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев