Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 15АП-6585/12

город Ростов-на-Дону

09 июля 2012 г.

дело N А32-44372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО ""Фирма "Дортэкс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012

по делу N А32-44372/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дортэкс"

к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дортэкс" (далее - ООО "Фирма "Дортэкс", общество, фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 655, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2012 года с муниципального образования города-курорта Анапа в лице администрации муниципального образования города-курорта Анапа за счет казны муниципального образования города-курорта Анапа в пользу ООО "Фирма "Дортэкс" взыскано 131 655, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 949, 68 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что положения ст. 395 ГК РФ, связанные с использованием чужих денежных средств, в данном случае применению не подлежат, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не являются расходными бюджетными обязательствами, взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства. Кроме того, как указывает заявитель, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.

Администрация и ООО "Фирма "Дортэкс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Фирма "Дортэкс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "Фирма "Дортэкс".

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2010 года между истцом (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 119, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик взял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение следующих подрядных работ: "Ремонт асфальтового покрытия от памятника воинам ВОВ до клуба в п. Виноградный", а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 цена муниципального контракта составляет 1 361 961,15 руб., оплата которых в силу п. 2.2 контракта должна осуществляться в течение 10 банковских дней с даты подписания актов формы КС-2, КС-3.

Пунктом 3.1 контракта определены общие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - течение 30 дней с момента заключения контракта.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены работы на общую сумму 1 361 961, 15 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.06.2010 г.., подписанными со стороны заказчика Администрацией муниципального образования г-к Анапа.

Обязанность по оплате выполненных работ администрацией исполнена не была.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 года по делу N А32-24500/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 14 сентября 2011 года, с Муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО "Фирма "Дортэкс" взыскано 1 361 961,15 руб. задолженности, 16 712,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 г.. по 20.08.2010 г.., а также 26 786,74 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда было исполнено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 561 от 28.09.2011 на сумму 61 961, 15 руб. и N 17 от 24.10.2011 на сумму 1 300 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 655, 91 руб. (5 637, 17 руб. за период с 21.08.2010 г.. по 27.09.2011 г.. и 126 018, 74 руб. за период с 21.08.2010 г.. по 23.10.2011 г..).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанность по оплате выполненных работ лежит на муниципальном образовании г-к Анапа, от имени которого был заключен спорный контракт.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным образованием г-к Анапа в лице администрации обязанности по оплате выполненных работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-24500/2010, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с муниципального образования в лице администрации процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере в размере 131 655, 91 руб. (5 637, 17 руб. за период с 21.08.2010 г.. по 27.09.2011 г.. и 126 018, 74 руб. за период с 21.08.2010 г.. по 23.10.2011 г..) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.

Доводу апелляционной жалобы о том, что положения ст. 395 ГК РФ, связанные с использованием чужих денежных средств, в данном случае применению не подлежат, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не являются расходными бюджетными обязательствами, взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства и правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, как уже было указано, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования в лице администрации в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 655, 91 руб. (5 637, 17 руб. за период с 21.08.2010 г.. по 27.09.2011 г.. и 126 018, 74 руб. за период с 21.08.2010 г.. по 23.10.2011 г..) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с администрации расходы по уплате госпошлины по иску, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению муниципальным образованием город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 по делу N А32-44372/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 по делу N А32-44372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева