Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 19АП-2356/12

город Воронеж

03 июля 2012 г.

Дело N А35-14021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу N А35-14021/2011 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1073667034066) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения налогового органа и об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещена,

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" Коробкина Н.Н.: Солодовой М.Н., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012; Кумова Е.В., представителя по доверенности б/н от 14.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее -общество "СтройЦентр", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 28.09.2011 N 1955 и об обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества "СтройЦентр" 1 366 195,26 руб. излишне уплаченного налога по платежным поручениям N 141 от 08.04.2009, N 206 от 29.04.2009, N 262 от 18.05.2009, N 337 от 03.08.2009.

Решением арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме: решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 28.09.2011 N 1955 об отказе в осуществлении зачета (возврата) единого налога в сумме 1 366 195,26 руб. признано незаконным и на инспекцию возложена обязанность произвести действия по возврату обществу "СтройЦентр" из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 1 366 195,26 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с принятием его без учета фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что установление факта излишней уплаты в сумме превышения платежей, уплаченных в течение налогового периода, над исчисленной суммы налога могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, в силу статьи 88 Налогового кодекса, после представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Однако, по мнению налогового органа, судом области не было учтено, что сумма налога, исчисленная к уплате в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, представленной обществом "СтройЦентр" 13.09.2010, не была отражена инспекцией в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика на том основании, что декларация была представлена на бланке неустановленной формы.

К тому же заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом области также не учтено, что карточка лицевого счета налогоплательщика является учетным внутренним документом налогового органа и не может быть принята в качестве доказательства уплаты налога и наличия переплаты без подтверждения отраженных в карточке сведений первичными документами налогоплательщика, на основании которых в карточку внесены соответствующие сведения.

В указанной связи налоговый орган полагает правомерным произведенный им отказ обществу в осуществлении возврата заявленной суммы переплаты.

Общество "СтройЦентр", в свою очередь, в письменном отзыве - обосновании возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что у общества имеется переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, образовавшаяся вследствие того, что налоговым органом не была принята и проведена по лицевому счету налоговая декларация по названному налогу за 2009 год с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога за этот период, а уплата налога в бюджет произведена налогоплательщиком по платежным поручениям N 141 от 08.04.2009, N 206 от 29.04.2009, N 262 от 18.05.2009, N 337 от 03.08.2009.

Между тем, как указывает налогоплательщик, содержание и форма данной декларации не препятствовали ее проверке налоговым органом и отражению в лицевом счете в момент ее представления.

В то же время, поскольку в последующем финансово-хозяйственная деятельность общества "СтройЦентр" была прекращена, в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а документы учета деятельности общества арбитражному управляющему переданы не были, то к моменту подачи заявления о возврате переплаты по налогу возможность представления налоговому органу налоговой декларации по единому налогу за 2009 год была утрачена.

Следовательно, как считает общество, поскольку налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика обязанностей по уплате единого налога за 2009 год и последующие налоговые периоды, а акт сверки между налогоплательщиком и налоговым органом в деле о банкротстве является достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер недоимки или переплаты, у налогового органа не имелось оснований для отказа обществу в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Также общество ссылается на то, что у налогового органа отсутствует возможность осуществления зачета имеющейся переплаты в счет погашения недоимки, поскольку такое действие может быть осуществлено лишь в рамках дела о банкротстве и с учетом очередности требований кредиторов.

Представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ей общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-11350/2010 общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коробкин Николай Николаевич.

Для проведения анализа производственно-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были получены из инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску сведения о состоянии расчетов общества "СтройЦентр" с бюджетом и между обществом "СтройЦентр" и инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 по 14.06.2011, в результате которой выявлено наличие переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 366 195,26 руб. Результаты проведенной сверки оформлены актом сверки N 6599 от 15.06.2011.

В этой связи 16.09.2011 в инспекцию поступило заявление от конкурсного управляющего общества "СтройЦентр" Коробкина Н.Н. о возврате переплаты по налогам и взносам в общей сумме 1 394 428 руб., в том числе и переплаты по единому налогу в сумме 1 366 195 руб.

28.09.2011 инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску решением N 1955 отказала в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогам в полном объеме, ссылаясь на то, что общество "СтройЦентр" не представило в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по единому налогу за 2009 год.

Не согласившись с отказом в возврате переплаты по единому налогу в сумме 1 366 195,26 руб., общество "СтройЦентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 28.09.2011 N 1955 и об обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества "СтройЦентр" 1 366 195,26 руб. излишне уплаченного единого налога.

Суд первой инстанции, установив на основании данных лицевого счета налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов факт наличия переплаты по единому налогу в сумме 1 366 195,26 руб., удовлетворил требования общества в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда области ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган, согласно требованиям пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса, обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Возврат излишне уплаченного налога, как это следует из положений пункта 6 статьи 78 Кодекса, осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

На основании пункта 8 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса являются: излишняя уплата налогоплательщиком налога; отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида; соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен зачет или возврат налога, исчисляемого с момента уплаты налога.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Сами по себе платежные документы, также как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Порядок исчисления срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога налоговым законодательством не определен, в то же время, в силу сложившейся правоприменительной практики, основанной на правовых позициях, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога, т.е. в течение срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, общество "СтройЦентр" состоит на налоговым учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску с 16.09.2009 (ранее организация состояла на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области и имела наименование общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное Предприятие - ЦентрСервис") и с 26.01.2007 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

28.08.2010 года обществом "СтройЦентр" была представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с суммой налога к уплате 1 173 837 руб. за 2009 год

Уведомлением об отказе в приеме налоговой декларации от 13.09.2010 г. N 3900 инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску отказала в принятии указанной декларации по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 и 6 пункта 133 Административного регламента Федеральной налоговой службы России, утвержденного приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9Н, как представленной по форме, не установленной действующим законодательством, предложив налогоплательщику представить налоговую декларацию по форме и в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Статьей 23 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленные сроки налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде (пункт 3 статьи 88 Кодекса).

В силу нормативного положения, содержащегося в абзаце 2 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (копии расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 80 Налогового кодекса (в редакции, применимой к спорному периоду) формы налоговых деклараций (расчетов) и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные положения налогового законодательства не предусматривают права налогового органа на возврат представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, а предусматривают только обязанность налогоплательщика по предоставлению деклараций установленной формы, на что обоснованно указано судом области в обжалуемом судебном акте.

Следовательно, отказ налогового органа в принятии представленной обществом "СтройЦентр" первичной декларации по единому налогу за 2009 год носит формальный характер, так как содержание и форма декларации не препятствовали ее камеральной проверке на предмет достоверности и обоснованности указанных в ней сведений.

Исходя из изложенного, сумма единого налога 1 173 837 руб., самостоятельно исчисленная обществом "СтройЦентр" к уплате по первичной налоговой декларации за 2009 год, должна учитываться при установлении действительной налоговой обязанности налогоплательщика в целях разрешения вопроса о наличии оснований для возврата налога из бюджета.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в данной декларации, не соответствуют действительности, в материалах рассматриваемого дела не имеется. Факт представления декларации за 2009 год с исчисленной в ней к уплате в бюджет суммой налога 1 173 837 руб. налогоплательщиком не оспаривается.

Уплата единого налога за 2009 год была произведена обществом "СтройЦентр" по следующим платежным поручениям:

- N 141 от 08.04.2009 на сумму 484 630,91 руб. с указанием назначения платежа "ТП" "КВ.01.2009" - текущий платеж по единому налогу за 1 квартал 2009 года;

- N 262 от 18.05.2009 на сумму 280 000 руб. с указанием назначения платежа "ТП" "КВ.01.2009" - текущий платеж по единому налогу за 1 квартал 2009 года;

- N 337 от 03.08.2009 на сумму 255 957 руб. с указанием назначения платежа "ТП" "КВ.02.2009" - текущий платеж по единому налогу за 2 квартал 2009 года, а всего - 1 020 587,91 руб.

Таким образом, исходя из суммы единого налога 1 173 837 руб., исчисленной к уплате в бюджет по декларации за 2009 год, апелляционная коллегия приходит к выводу, что произведенная налогоплательщиком уплата единого налога за 2009 год на сумму 1 020 587,91 руб. не привела к возникновению у него переплаты за данный период.

Следовательно, сумма 1 020 587,91 руб., уплаченная обществом "СтройЦентр" по платежным поручениям N 141 08.04.2009, N 262 от 18.05.2009 и N 337 от 03.08.2009 за 2009 год, не является излишне уплаченной суммой налога, подлежащей возврату из бюджета. Соответственно, данная сумма подлежит исключению из суммы переплаты 1 366 195,26 руб., отраженной в акте сверки от 15.06.2011 N 6599 без учета наличия у налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет исчисленной суммы единого налога за 2009 год.

Что касается суммы налога 537 287,35 руб., уплаченной по платежному поручению N 206 от 29.04.2009, на которое общество "СтройЦентр" также ссылается как на доказательство излишней уплаты налога за 2009 год, то из назначения платежа, указанного в этом платежном поручении - "ЗД" "ГД.00.2008", следует, что по нему произведена уплата задолженности по единому налогу за 2008 год.

Соответственно, данный документ не может служить доказательством переплаты налога за 2009 год.

Вместе с тем, проанализировав представленный налоговым органом лицевой счет по учету уплаты обществом "СтройЦентр" единого налога по упрощенной системе налогообложения, а также акт сверки расчетов по единому налогу между налоговым органом и налогоплательщиком от 15.06.2011 N 6599, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для отказа налогоплательщику в возврате суммы 345 607,35 руб., представляющей собой разницу между суммой переплаты 1 366 195,26 руб., отраженной в акте сверки, и суммой 1 020 587,91 руб., уплаченной по платежным поручениям N 141 08.04.2009, N 262 от 18.05.2009 и N 337 от 03.08.2009 за 2009 год, поскольку доказательств наличия у общества задолженности по уплате налога за иные налоговые периоды, чем 2009 год, им суду не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении налоговым органом зачета в счет уплаты налога, исчисленного по налоговой декларации за 2009 год, сумм налога, уплаченных за иные налоговые периоды и по иным платежным документам.

В соответствии с положением пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса документом, подтверждающим проведение зачета, является письменное решение о зачете суммы излишне уплаченного налога, принимаемое налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

О проведении зачета налоговый орган, в силу положений пункта 9 Налогового кодекса, обязан известить налогоплательщика в письменной форме в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Инспекцией доказательств проведения зачета в счет погашения недоимки по уплате единого налога за 2009 год суду не представлено. Также и в лицевом счете по учету уплаты единого налога отсутствуют сведения о принятии решений о зачете.

С учетом изложенного, исходя из оснований, по которым налогоплательщиком было заявлено требование о возврате излишне уплаченной суммы налога из бюджета, с учетом документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документов об уплате исчисленных сумм налога, а также документов, характеризующих состояние уплаты налога на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, суд апелляционной инстанции считает, что возврату подлежал излишне уплаченный налог в сумме 345 607,35 руб., относительно которой у налогового органа не имеется никаких доказательств того, что данная сумма налога соотносится с имеющейся у налогоплательщика налоговой обязанностью за какой бы то ни было налоговый период.

По данным лицевого счета переплата возникла у налогоплательщика в 2008 году, вследствие чего им не пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога из бюджета.

Сумма 1 020 587,91 руб., уплаченная обществом "СтройЦентр" по платежным поручениям N 141 08.04.2009, N 262 от 18.05.2009 и N 337 от 03.08.2009, возврату не подлежала, так как уплата ее произведена в связи с наличием у налогоплательщика соответствующей налоговой обязанности по уплате исчисленной суммы налога за 2009 год.

Следовательно, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требований налогоплательщика о возврате налога из бюджет в полном объеме, в связи с чем решение арбитражного суда Курской области от 14.03.2012, которым требования общества "СтройЦентр" удовлетворены полностью и на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу из бюджета единый налог в сумме 1 366 195,26 руб. безотносительно к тому обстоятельству, что часть этой суммы поступила в бюджет в качестве исполнения налоговой обязанности по уплате налога за 2009 год, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу N А35-14021/2011 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 1955 от 28.09.2011 об отказе в возврате налога в сумме 1 020 587,91 руб. и обязания инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску возвратить сумму 1 020 587,91 руб. из бюджета.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу N А35-14021/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева