Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 08АП-5329/12

город Омск

06 июля 2012 г.

Дело N А46-22676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5329/2012) общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2012 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А46-22676/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (ОГРН 1095543008186, ИНН 5504211401) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (ОГРН 1085406029730, ИНН 5406447800) о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" - Бичевой В.И. (паспорт; доверенность от 10.10.2011, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" - Контемирова Ю.А. (паспорт; доверенность от 12.08.2010, выдана на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (далее - ООО "СибАлкоТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (далее - ООО "Зерно Сибири", ответчик) о признании за ним права общей долевой собственности в размере 45/100 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество, обозначенное в техническом паспорте нежилого помещения 8П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, литера А, А1, изготовленного ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ" по состоянии на 11.03.2012:

- тамбур, обозначенный на поэтажном плане первого этажа под номером 1, площадью 7,6 кв.м. и примыкающее к нему с трех сторон крыльцо площадью 24,15 кв.м., состоящее из двух лестниц, ведущих к входу в тамбур;

- тамбур, обозначенный на поэтажном плане первого этажа под номером 9, площадью 17,1 кв.м. и примыкающее к нему с трех сторон крыльцо площадью 36,78 кв.м., состоящее из трех лестниц и пандуса площадью 15,4 кв.м., ведущих к входу в тамбур;

- коридор, обозначенный на поэтажном плане первого этажа под номером 10, площадью 27,4 кв.м.,

- помещения, обозначенные на поэтажном плане первого этажа под номером 12, площа-дью 7,4 кв.м. и помещение под номером 13 площадью 8,2 кв.м.;

- помещение, обозначенное на поэтажном плане первого этажа под номером 2, площадью 23,6 кв.м.

Определением суда от 01.06.2012 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 28.06.2012.

ООО "СибАлкоТрейд" также ходатайствовало об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А46-8338/2012 по иску ООО "СибАлкоТрейд" к ООО "Зерно Сибири" о восстановлении положения, существовавшего до января 2012 года, в том числе об обязании ответчика демонтировать перегородку, отделившую принадлежащие истцу помещения 11П от входов/выходов, проходов (общего имущества торгового комплекса) и не препятствовать в будущем проходу неопределенного круга лиц через них.

Определением суда от 01.06.2012 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "СибАлкоТрейд" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым объединить дела в одно производство.

Податель жалобы в обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для объединения дел в одно производство:

совпадение сторон - истца (ООО "СибАлкоТрейд") и ответчика (ООО "Зерно Сибири");

совпадение доказательств и предмета доказывания (необходимость беспрепятственного пользования спорными помещениями для обслуживания помещений 11П);

общая цель исков - возможность беспрепятственного пользования помещениями 11П, принадлежащими истцу на праве собственности;

удовлетворение требования о беспрепятственном проходе неопределенного круга лиц к помещениям истца через помещения ответчика без признания части последних общим имуществом собственников отдельных помещений, расположенных в ТК "Арбат", видится недопустимым;

отказ в удовлетворении требований о признании части помещений 8П местами общего пользования повлияет на возможность удовлетворения требования о беспрепятственном проходе через них неопределенного круга лиц к помещениям 11П.

Отмечает, что одно из требований заявленных истцом в деле N А46-8338/2012 (не препятствовать свободному проходу неограниченного круга лиц в помещения N 11П через помещения расположенные в границах помещений первого этажа N 8П обозначенные на поэтажном плане номерами 1, 2, 10, 12, 13, 9) не может быть разрешено до рассмотрения вопроса об отнесении части помещений торгового комплекса (помещений первого этажа N 8П обозначенных на поэтажном плане номерами 1, 2, 10, 12, 13, 9) к местам общего пользования. При этом, возможность отказа от признания части помещений 8П местами общего пользования, при возможном удовлетворении иска о беспрепятственном проходе через них неопределенного круга лиц создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Указанные обстоятельства могут повлечь приостановление производства по делу N А46-8338/2012 до вступления в законную силу решения по делу А46-22676/2012, что, повлечет затягивания рассмотрения первого дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибАлкоТрейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Зерно Сибири" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-22676/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной статьи установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора, а также предотвращает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Действительно, в двух делах, объединении которых заявлено истцом, имеет место совпадение сторон - истца (ООО "СибАлкоТрейд") и ответчика (ООО "Зерно Сибири"), а также совпадение целей обращения ООО "СибАлкоТрейд" в арбитражный суд с такими искам - возможность беспрепятственного пользования помещениями 11П, принадлежащими истцу на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, доказательственная база, обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения споров по существу, нормативная база, подлежащая применению, совершенно разные.

Так, по иску о признании за ним права общей долевой собственности в размере 45/100 доли в праве общей долевой собственности доказыванию подлежит наличие оснований для признания права, а по иску об обязании ответчика демонтировать перегородку, отделившую принадлежащие истцу помещения 11П от входов/выходов, проходов (общего имущества торгового комплекса) и не препятствовать в будущем проходу неопределенного круга лиц через них доказывается наличие препятствий в пользовании общим имуществом, а также неправомерность действий ответчика по установке перегородки.

Необходимость при рассмотрении исков устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, приведет к затягиванию рассмотрения спора, что не соответствует цели объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что удовлетворение поданного раньше иска (дело N А46-8338/2012) невозможно без признания части помещений общим имуществом собственников отдельных помещений, расположенных в ТК "Арбат".

Однако удовлетворение обоих требований истца не может быть осуществлено одновременно, поскольку судебный акт по требованию о признании за ООО "СибАлкоТрейд" права общей долевой собственности в размере 45/100 доли в праве общей долевой собственности на перечисленное имущество, обозначенное в нежилом помещении 8П по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, литера А, А1, может быть обжалован в установленном АПК РФ порядке. Значит, фактическое исполнение другого иска, обязывающего ответчика снести перегородку, препятствующую истцу в пользовании его помещением, в случае обжалования будет нарушать права ответчика, имеющего право оспорить принятый судебный акт.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, оснований для объединения дел N А46-22676/2012 и N А46-8338/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СибАлкоТрейд" не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2012 года по делу N А46-22676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева