Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 20АП-2970/12

Тула

6 июля 2012 г.

Дело N А54-5979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Рязани "Баккара", (г. Рязань, ОГРН 1026200872807, ИНН 6227000486) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2012 года по делу N А54-5979/2011 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество", (г. Рязань, ОГРН 1076234008311, ИНН 6234043610) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 10 867 412 руб. 21 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия города Рязани "Баккара", (г. Рязань, ОГРН 1026200872807, ИНН 6227000486), при участии: от МП города Рязани "Баккара" Черных В.М. (доверенность от 10.05.2012), установил следующее.

Гражданка Алими Анжелика Александровна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия города Рязани "Баккара", в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 1 443 516 рублей 96 копеек на основании решений Московского районного суда города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2011 года в отношении МП города Рязани "Баккара" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Богданова Галина Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.01.2012.

ООО "Содружество" 03.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 449 153 руб. 08 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2012 требования ООО "Содружество" удовлетворены в полном объеме. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов МП города Рязани "Баккара" требования ООО "Содружество" в сумме 9 449 153 руб. 08 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, МП города Рязани "Баккара" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 24.05.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что, исходя из буквального содержания условий договора от 08.09.2008, задолженность должника может состоять только в обязанности провести зачет стоимости выполненных работ в счет арендной платы и коммунальных услуг заявителя. По мнению апеллянта, указанный договор является незаключенным, поскольку не определены существенные условия договора, и недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Отмечает, что должник не принимал выполненные работы, поскольку они не имели для него потребительской ценности. Кроме того, обращает внимание на то, что заявитель не вправе требовать от должника возмещения затрат на ремонт, поскольку арендатор в соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды от 01.07.2008 принял на себя обязательство проводить капитальный и текущий ремонт за свой счет.

В судебном заседании представитель МП города Рязани "Баккара" поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2012 года по делу N А54-5979/2011 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 24.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом области установлено, 08.09.2008 между МП города Рязани "Баккара" (предприятие) и ООО "Содружество" заключен договор, по условиям которого ООО "Содружество" обязуется в ввиду временных финансовых трудностей предприятия:

- произвести ремонт крыши и фасада здания бани N 2, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 10;

- выполнять или оплачивать работы по замене электропроводки здания бани N 2, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 10;

- выполнять или оплачивать иные работы и услуги, необходимые для работы бани N 2.

ООО "Содружество" исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами N 1 от 31.12.2010 и N 2 от 31.12.2010.

В соответствии с актом N 1 от 31.12.2010 ООО "Содружество" выполнило работы по ремонту крыши и фасада здания бани N 2 на общую сумму 9 361 737 руб. 28 коп.

Для выполнения данных работ ООО "Содружество" были заключены договоры подряда с ООО "РемСтройФасад":

- договор подряда N 22 от 25.06.2008 (стоимость выполненных работ составила 137 500 руб.),

- договор подряда N 26 от 15.09.2008 (стоимость выполненных работ составила 8 750 230 руб.),

- договор подряда N 14 от 11.10.2008 (стоимость выполненных работ составила 232 724,28 руб.),

- договор подряда N 1 от 25.02.2009 (стоимость выполненных работ составила 241 283 руб.).

В соответствии с актом N 2 от 31.12.2010 ООО "Содружество" выполнило работы по замене электропроводки здания бани N 2 на общую сумму 671 778 руб. 30 коп.

Для выполнения данных работ Заявителем были заключены договоры подряда с ООО "Спецэлектромонтаж":

- договор подряда N 37-08 от 30.10.2008 и дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2009 (стоимость выполненных работ составила 331 778,30 руб.),

- договор подряда б/н от 13.01.2009 (стоимость выполненных работ составила 340 000 руб.).

В соответствии с экспертным заключением N 3100 от 15.09.2011, проведенным в рамках гражданского дела Московского районного суда города Рязани N 2-591/2011 по исковому заявлению Алими А.А. к МП города Рязани "Баккара" о взыскании задолженности, объем фактически выполненных работ по договору от 08.09.2008 соответствует актам о приеке выполненных работ и составляет 10 033 515 руб. 58 коп.

ООО "Содружество", ссылаясь на наличие задолженности МП города Рязани "Баккара" по оплате вышеуказанных работ, в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования общества обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в сумме 9 449 153 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена документально, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Содружество" основаны на договоре 08.09.2008, заключенном с должником, по условиям которого общество обязалось произвести ремонт крыши и фасада здания бани N 2, выполнить или оплатить работы по замене электропроводки, иные работы и услуги, необходимые для работы бани.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В свою очередь вышеуказанный договор не содержит условия о сроках выполнения работ. Доказательства того, что впоследствии сторонами совместно уточнялись начальные и конечные сроки выполнения спорных работ, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а обязанность по оплате выполненных работ вытекает из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком для заказчика работ и не оплаченных последним является в данном случае неосновательным обогащением заказчика.

Факт выполнения работ ООО "Содружество" и их объем подтверждены материалами дела и по существу ответчиком не оспорены.

В частности, в соответствии с актом N 1 от 31.12.2010 ООО "Содружество" выполнило работы по ремонту крыши и фасада здания бани N 2 на общую сумму 9 361 737 руб. 28 коп. Согласно акту N 2 от 31.12.2010 общество выполнило работы по замене электропроводки здания бани на общую сумму 671 778 руб. 30 коп.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 3100 от 15.09.2011 объем выполненных работ соответствует актам о приемке выполненных работ и составляет 10 033 515 руб. 58 коп.

Размер задолженности подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 и на 31.12.2009, составленных между МУП города Рязани и ООО "Содружество".

Доказательства погашения задолженности в сумме 9 449 153 руб. 08 коп. должником в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Содружество" обоснованными и включил заявленную им сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не принимал выполненные работы, поскольку они не имели для него потребительской ценности, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что помещение бани N 2, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, 10, находится у МП города Рязани "Баккара" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку спорным объектом МП города Рязани "Баккара" владеет на праве хозяйственного ведения, соответственно предприятие несет все расходы по содержанию имущества, в том числе осуществляет его ремонт.

В соответствии с актами N 1 и N 2 от 31.12.2010 предприятие признало, что общество произвело ремонт крыши и фасада, замену электропроводки задания бани N 2. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 предприятие подтвердило свою задолженность перед ООО "Содружество" в сумме 9 361 737 руб. 28 коп. за выполнение ремонтно-строительных работ (ремонт кровли, 2 этажа, фасада), в частности, по договору N 22 от 25.06.2008, N 14 от 11.10.2008, N 26 от 15.09.2008, N 1 от 25.02.2009. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 предприятие подтвердило свою задолженность перед ООО "Содружество" в сумме 671 778 руб. 30 коп. за выполненные работы по замене электропроводки (монтажа сети внутреннего освещения и входного распределительного устройства), в частности, по договору N 37-08 от 30.10.2008, от 13.01.2009.

Таким образом, следует признать, что работы и результаты работ были приняты предприятием и имели для него потребительскую ценность.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Содружество" не вправе требовать от должника возмещения затрат на ремонт, поскольку арендатор в соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды от 01.07.2008 принял на себя обязательство проводить капитальный и текущий ремонт за свой счет, не может быть принят во внимание.

Действительно в соответствии с пунктом 3.2.5 договоров аренды от 01.07.2008 арендатор (ООО "Содружество") взял на себя обязательство содержать объект в надлежащем санитарном состоянии, своевременно и за свой счет проводить текущий и капитальный ремонт объекта.

Вместе с тем объектом аренды, в соответствии с указанными договорами, являлась часть помещения бани N 2, общей площадью 99 кв.м, под закусочную и новую котельную, и общей площадью 93.1 кв.м, под сауну N 1 и сауну N 6.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные ремонтные работы имеют отношение к арендуемым обществом помещения, заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сделка от 08.09.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о выполнении ООО "Содружество" работ поименованных в договоре от 08.09.2008.

При этом указание заявителя жалобы на то, что директор ООО "Содружество" Алими А.А. является гражданской женой директора МП города Рязани "Баккара" Ямщикова И.В., также не может быть принято во внимание, поскольку сделка с заинтересованностью в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только в судебном порядке.

Кроме того, согласно выработанной Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Центрального округа правовой позиции (июнь 2011), по смыслу ст. 166, 168 ГК РФ недействительным может быть признан только состоявшийся (заключенный) договор.

Довод заявителя о том, что задолженность должника может состоять только в обязанности провести зачет стоимости выполненных работ в счет арендной платы и в счет коммунальных услуг потребленных заявителем, является несостоятельным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость зачета в случаях, предусмотренных законом.

С даты возбуждения дела о банкротстве должника кредитор не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В противном случае нарушается порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что прекращение денежных обязательств зачетом встречных требований не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения (определение суда от 22.12.2011) прекращение обязательств ООО "Содружество" по оплате выполненных работ зачетом невозможно, кредитор должника может только обратиться с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2012 по делу N А54-5979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина