Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 09АП-14102/12

г. Москва

9 июля 2012 г.

Дело N А40-15017/12-121-137

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", ОАО "Камаз - Металлургия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-15017/12-121-137, судьи Аксеновой Е.А.

по иску ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1023102358620; 309515, Белгородская обл., г.Старый Оскол)

к ОАО "Камаз - Металлургия" (ОГРН 1021602012299; 423827, г.Набережные Челны, пр.Автозаводский, д.2)

о взыскании денежных средств в сумме 5 941 699,05 рубля,

при участии: от истца: Киселев А.М. по дов. от 25.05.2012 б/н;

от ответчика: Трубников А.А. по дов. от 20.12.2011 N 51/007Д;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Камаз - Металлургия" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 5 941 699,05 рубля неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства по оплате продукции за каждый день просрочки по договору поставки N RVP-159-11 от 28.01.2011 (далее - договор), мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением от 03.04.2012 суд удовлетворил исковые требования, при этом применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 1 191 633,58 рубля, а также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 708,50 рубля и 6 633,60 рубля судебных расходов, связанных с транспортными расходами.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате полученного товара. Вместе с тем суд снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ при наличии письменных возражений ответчика, в связи с тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, считает, что ответчик не заявлял ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, а суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что продавец своевременно в порядке п.2.2 договора не представил покупателю копии железнодорожных квитанций, которые ответчик получил вместе с претензией 23.09.2011.

Истец и ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзывы на апелляционные жалобы. Истец считает, что жалоба ответчика не обоснованна, поскольку железнодорожные квитанции направлялись покупателю вместе с товарными накладными и четами-фактурами, получение которых покупатель не отрицает. Полагает, что оснований для применения судом ст.333 ГК РФ не было.

Ответчик считает, что жалоба истца не обоснованна, поскольку в отзыве на иск он указывал о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а суд при расчете суммы неустойки обоснованно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых. Пояснил, что приведенный ответчиком неустойки представлен в обоснование ошибочного расчета истцом неустойки, которую ответчик не признает, поскольку не возникла обязанность оплаты товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полом объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между сторонами заключен договор в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными дополнениями (спецификациями), прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Таким образом, в рамках спецификации N 13 КМЗ от 19.05.2011 истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 20 378 037,19 рубля, что подтверждается товарными накладными: N 90192636 от 17.06.2011 на сумму 2 587 334,687 рубля; N 90192638 от 18.06.2011 на сумму 1 933 764,41 рубля; N 90192772 от 20.06.2011 на сумму 1 182 223,90 рубля; N 90192824 от 22.06.2011 на сумму 1 837 529,56 рубля; N 90192994 от 23.06.2011 на сумму 965 023,85 рубля; N 90192996 от 25.06.2011 на сумму 1 989 038,92 рубля; N 90193100 от 26.06.2011 на сумму 6 635 179,49 рубля; N 90193180 от 27.06.2011 на сумму 203 421,90 рубля; N 90193384 от 29.06.2011 на сумму 3 044 520,48 рубля.

В рамках спецификации N 14 КМЗ от 20.05.2011 истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 32 084 723,80 рубля, что подтверждается следующими товарными накладными: N 90192637 от 17.06.2011 на сумму 1 592 155,40 рубля; N 90192639 от 18.06.2011 на сумму 4 248 152,42 рубля; N 90192771 от 20.06.2011 на сумму 1 207 556,22 рубля; N 90192993 от 23.06.2011 на сумму 1 062 521,24 рубля; N 90192995 от 24.06.2011 на сумму 3 950 762,21 рубля; N 90193181 от 27.06.2011 на сумму 4 722 339 рублей; N 90193383 от 29.06.2011 на сумму 15 301 237,31 рубля.

В рамках спецификации N 15 КМЗ от 19.05.2011 истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 41 384 962,05 рубля, что подтверждается товарными накладными: N 90192770 от 20.06.2011 на сумму 11 544 557,85 рубля; N 90192774 от 21.06.2011 на сумму 6 518 687,26 рубля; N 90192823 от 21.06.2011 на сумму 3 117 943,54 рубля; N 90192997 от25.06.2011 на сумму 9 088 715,68 рубля; N 90193182 от 27.06.2011 на сумму 6 360 153,67 рубля; N 90193385 от 29.06.2011 на сумму 2 058 204,04 рубля; N 90193476 от 30.06.2011 на сумму 2 696 700,01 рубля.

В рамках спецификации N 16 КМЗ от 19.05.2011 истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 837 105,70 рубля, что подтверждается товарными накладными: N 90192549 от 16.06.2011 на сумму 12 962 509,27 рубля; N 90192773 от 20.06.2011 на сумму 587 105,70 рубля.

В рамках спецификации N 17 КМЗ от 16.06.2011 истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 10 015 155,78 рубля, что подтверждается товарными накладными: N 90193737 от 05.07.2011 на сумму 841 892,95 рубля; N 90193810 от 09.07.2011 на сумму 4 166 417,09 рубля; N 90193870 от 10.07.2011 на сумму 3 952 359,09 рубля; N 90194138 от 14.07.2011 на сумму 1 054 486,65 рубля.

В рамках спецификации N 18 КМЗ от 16.06.2011 истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 25 999 680,70 рубля, что подтверждается товарными накладными: N 90193672 от 04.07.2011 на сумму 8 573 174,94 рубля; N 90193736 от 05.07.2011 на сумму 1 156 999,10 рубля; N 90193756 от 06.07.2011 на сумму 4 279 560,86 рубля; N 90193813 от 10.07.2011 на сумму 6 503 976,86 рубля; N 90193925 от 11.07.2011 на сумму 2 173 975,38 рубля; N 90193987 от 12.07.2011 на сумму 2 402 359,55 рубля; N 90194137 от 14.07.2011 на сумму 909 634,01 рубля.

В рамках спецификации N 19 КМЗ от 16.06.2011 истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 75 764 989,46 рубля, что подтверждается товарными накладными: N 90193606 от 01.07.2011 на сумму 38 879 390,50 рубля; N 90193607 от 03.07.2011 на сумму 3 238 529,21 рубля; N 90193757 от 06.07.2011 на сумму 10 752 962,13 рубля; N 90193808 от 08.07.2011 на сумму 10 646 726,99 рубля; N 90193811 от 09.07.2011 на сумму 12 247 380,63 рубля.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата поставляемой продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 40 дней с даты отгрузки, при условии предоставления покупателю оригинала счета - фактуры, товарной накладной и копии железнодорожной квитанции при доставке товара железнодорожным транспортом и оригинала счета - фактуры, товарной накладной и автотранспортной накладной при самовывозе.

По утверждениям истца, ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Касательно доводов ответчика о не предоставлении продавцом покупателю необходимых для оплаты документов, предусмотренных п.2.2 договора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие.

Как установлено судом и оговорено сторонами оплата поставленного комбинатом товара должна быть произведена в течение 40 календарных дней с с даты отгрузки при условии предоставления продавцом покупателю оригинала счета-фактуры, товарной накладной и копии железнодорожной квитанции (п. 2.2 договора).

Ответчик не отрицает тот факт, что несвоевременная оплата продукции произведена из-за непредставления покупателем копий железнодорожных квитанций в установленный договором срок, не оспаривая получение счетов-фактур и товарных накладных, а также надлежащего по количеству и качеству товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подписанные сторонами договор и спецификация к нему не могут предусматривать зависимость срока исполнения обязательства по оплате продукции от даты получения копий ж/д квитанций, равно как и возможность продления установленного срока оплаты товаров до момента получения копий ж/д квитанций, поскольку покупатель, владея информацией о стоимости поставленной продукции и реквизитах поставщика, действую добросовестно обязан оплатить товар в течение 40 календарных дней с даты отгрузки. В свою очередь ответчик, получив товар и указанные документы для оплаты товара, претензии поставщику на этот счет не предъявлял.

Материалы дела не содержат каких-либо претензий со стороны ответчика (покупателя) в адрес истца (поставщика) относительно качества, количества полученной продукции, не представления документов, предусмотренных п.2.2. договора, поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, условий договора и положений ст.ст.516,314 ГК РФ, полагает ошибочным мнение покупателя о том, что основания для оплаты полученного товара у него возникли лишь после получения претензии с копиями железнодорожных накладных.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

С учетом протокола разногласий к договору размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом произведен верно.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" следуют, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на иск ответчик указал на необходимость применения ст.333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, представив свой контррасчет неустойки.

Принимая во внимание доказанный период просрочки, сумму долга, то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки из расчета суммы задолженности за просроченный период по ставке Банка России 8,25% годовых.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-15017/12-121-137 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова