Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 01АП-2871/12

г. Владимир

04 июля 2012 г.

Дело N А43-2760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Дениса Владимировича, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2012

по делу N А43-2760/2012,

принятое судьёй Трухиной Ю.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Дениса Владимировича (ОГРНИП 311525601400022, ИНН 525610775974), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мио Керамика" (ОГРН 1095256002511, ИНН 5256087754), г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Тимина Татьяна Викторовна (ОГРНИП: 308526235700020 ИНН: 526220785407), г. Нижний Новгород, Тимин Сергей Александрович, г. Нижний Новгород,

о взыскании 50 000 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца),

третьего лица ИП Тиминой Т.В. - не явились, извещены;

от ответчика - Питума М.А. по доверенности от 23.01.2012 (сроком на один год);

от третьего лица Тимина С.А. - Питума М.А. по доверенности от 26.10.2011 (сроком на три года), Тимина С.А., лично,

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель Литвинов Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мио Керамика" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в ноябре 2011 года за пользование частью нежилого помещения N 1 площадью 80 кв.м, расположенного на 1 этаже встроено-пристроенного помещения П3, общей площадью 947,1 кв.м, по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 64, в соответствии с договором субаренды от 01.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тимина Татьяна Викторовна, Тимин Сергей Александрович.

Решением от 24.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Литвинов Денис Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил исковые требования, поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату объекта аренды истцу по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи спорного помещения от ответчика сособственнику здания Тимину С.А. не является подтверждением расторжения договора субаренды, заключенного сторонами по спору.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о расторжении договора аренды спорного помещения, заключенного между истцом и ИП Тиминой Т.В., а также прекращении с 11.10.2011 договора субаренды от 02.02.2011, заключенного между сторонами по спору.

В обоснование указывает, что Тимин С.А., владеющий 1/2 доли в праве собственности на арендуемое истцом здание, в силу требований статей 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имел права в одностороннем порядке изменить стоимость арендной платы и расторгнуть договор по этому обстоятельству, без согласия другого сособственника (Тиминой Т.В.).

Представители ответчика и Тимин С.А. в судебном заседании с позицией заявителя не согласны, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы и Тимина Т.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между индивидуальным предпринимателем Литвиновым Д.В. (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Мио Керамика" (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения N 1 площадью 80 кв.м (торгово-офисное помещение), расположенного на 1-м этаже встроено-пристроенного помещения П3, общей площадью 947,1 кв.м, по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 64, для использования под офис и торговую площадку.

Согласно пункту 1.1.2 договора арендатор сдает помещение в субаренду на основании договора аренды от 01.02.2011, заключенного между ИП Литвиновым Д.В. и ИП Тиминой Т.В., собственником пом. П3 (свидетельство о государственной регистрации права 52-АВ N 988349 от 31.08.2009).

Договор субаренды вступает в силу с момента передачи помещения по акту приема-передачи и действует 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.3.1 договора арендная плата за использование арендуемых помещений составляет 50 000 рублей в месяц, которая вносится авансом ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в течение срока действия договора субаренды.

Оплата арендной платы производится субарендатором на основании выставленного арендатором счета безналичным путем или наличными денежными средствами в кассу арендатора (пункт 3.3.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2011 объект недвижимости передан ООО "Мио Керамика" (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в ноябре 2011 года послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем); к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из указанной нормы права в первую очередь установлению подлежит факт наличия правоотношений, возникающих из договора субаренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.08.2011 прекращено право собственности Тиминой Т.В. на нежилое помещение общей площадью 947,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, д. 64, пом. П3, и признано право долевой собственности (в 1/2 доли каждому) за Тиминым С.А. и Тиминой Т.В..

Право собственности Тимина С.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2011 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АД N 099531), право Тиминой Т.В. на общую долевую собственность зарегистрировано 10.11.2011 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АД N 223242).

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора.

Из смысла названной нормы следует, что к новому собственнику недвижимости переходят права и обязанности арендодателя в том же объеме, в каком они принадлежали прежнему собственнику имущества.

Таким образом, с 29.09.2011 ИП Тимин С.А. является соарендодателем по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2011, заключенному между ИП Тиминой Т. В. и ИП Литвиновым Д.В., на что правомерно указал суд первой инстанции.

Пунктом 3.3.4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год, предварительно письменно уведомив арендатора не менее чем за 10 дней до введения новых цен. В случае несогласия арендатора с новыми ценами договор досрочно прекращает свое действие с даты введения новых цен.

Будучи собственником вышеназванного помещения, согласно данному условию договора, ИП Тимин С.А. направил в адрес истца уведомление об изменении размера арендной платы с 11.10.2011, которая ежемесячно составит 444 000 рублей (л.д. 77).

12.10.2011 в связи с несогласием ИП Литвинова Д. В. с новым размером арендной платы Тимин С.А. направил в адрес истца уведомление о прекращении договора с 11.10.2011 (л.д.80).

По акту приема-передачи от 12.10.2011 ООО "Мио Керамика" возвратило Тимину С. А. часть нежилого помещения N 1 площадью 80 кв.м (л.д.81).

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды от 01.02.2011, заключенный между ИП Тиминой Т.В. и ИП Литвиновым Д.В. прекратил свое действие с 11.10.2011, то и договор субаренды от 01.02.2011 с ООО "Мио Керамика", согласно требованиям статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, также прекратил свое действие с 11.10.2011.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания на взыскание арендной платы за ноябрь 2011 года, то есть после прекращения действия договора субаренды.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 9.2 договора субаренды от 01.02.2011 предусмотрено, что в случаях нарушения субарендатором обязательств по настоящему договору арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив об этом субарендатора за 10 календарных дней до дня расторжения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ИП Литвинов Д.В. направил в адрес ООО "Мио Керамика" уведомление от 12.09.2011 о прекращении договора субаренды, в котором просит освободить занимаемые площади до 20.09.2011.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика в пользу ИП Литвинова Д.В. арендной платы за ноябрь 2011 года. Между тем расторжение договора субаренды от 02.02.2011 по инициативе истца, а также расторжение договора аренды от 01.02.2011 с ИП Литвиновым Д.В по инициативе одного из сособственников с 11.10.2011 и факт передачи спорного имущества ответчиком Тимину С.А. по акту приема-передачи от 12.10.2011 свидетельствуют об отсутствии между сторонами по настоящему спору правоотношений, вытекающих из договора субаренды. Кроме того, названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта пользования ответчиком арендованным помещением с 12.10.2011.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2012 по делу N А43-2760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Дениса Владимировича (ОГРНИП 311525601400022, ИНН 525610775974), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова