Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 08АП-2795/12

город Омск

11 июля 2012 г.

Дело N А81-4043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2795/2012) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2012 года по делу N А81-4043/2011 (судья Канева И.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС-Строй" (ИНН 8913005821, ОГРН 1048900951934) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 8913002355, ОГРН 1028900897520) о взыскании долга по договору об оказании услуг спецтехникой в сумме 264 149 руб. 14 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Строй" (далее - ООО "АВС-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ответчик) о взыскании 264 149 руб. 14 коп. задолженности по договору N 23 об оказании услуг спецтехникой от 23.06.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2012 по делу N А81-4043/2011 исковые требований удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 264 149 руб. 14 коп. задолженности. С ООО "Промстрой" в доход федерального бюджета взыскано 8 382 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Промстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что уведомление дебитору от 02.08.2010 исх. N 6КП нельзя признать надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров, согласованного сторонами в договоре. В нем отсутствует ссылка на договор, из которого возникли спорные взаимоотношения. К тому же, сумма иска равна 264 149 руб. 14 коп., в то время как в уведомлении указана задолженность в сумме 483 109 руб. 52 коп.

Указывает, что в качестве частичного погашения долга им в дело представлено платежное поручение N 375 от 24.06.2009 на сумму 30 680 руб., необоснованно не принятое судом первой инстанции со ссылкой на существование между сторонами иных правоотношений согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2010. Полагает, что акт сверки в отсутствие первичных доказательств не может подтверждать существование задолженности, а, значит, не может подтверждать наличие между сторонами иных правоотношений.

В объяснениях ответчика, представленных в дополнение к апелляционной жалобе, общество отмечает, что уведомление дебитору от 02.08.2010 исх. N 6КП не соответствует требованиям, предъявляемым к претензиям. Претензия облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированное требование (изменить, исполнить, оплатить_), обстоятельства, на которых основываются требования, сумму требований и ее расчет, иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

ООО "АВС-Строй" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АВС-Строй" (исполнитель) и ООО "Промстрой" (заказчик) заключен договор N 23 об оказании услуг спецтехникой от 23.06.2009, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги спецтехникой: станцией компрессорной СД-9/101М с соответствии с условиями договора, а ответчик обязался производить их оплату.

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость договора определяется, исходя из фактического объема оказанных услуг, в соответствии тарифами, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 стоимость услуг станции компрессорной СД-9/101М составила 2 935 рублей за 1маш/час.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента передачи заказчику исполнителем счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение года, а в части платежей - до их полного завершения.

Как утверждает ООО "АВС-Строй", во исполнение условий договора обществом в июне 2009 года оказаны услуги на сумму 264 149 руб. 14 коп., о чем сторонами подписан акт N 19 от 30.06.2009. На основании данного акта к оплате выставлен счет-фактура N 35 от 30.06.2009 на сумму 264 149 руб. 14 коп.

Поскольку оплата по данному счету-фактуре заказчиком не произведена, ООО "АВС-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктами 9.1, 9.2 договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 9.1, 9.2 договора установлено, что стороны предпринимают все меры для разрешения споров и разногласий дружественным путем; при недостижении согласия к стороне, допустившей ненадлежащее исполнение обязательств, предъявляется претензия, которая должна быть рассмотрена в течение 10 дней с момента получения. В случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в соответствующем Арбитражном суде ЯНАО.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка представлено в дело письмо исх. N 6КП от 02.08.2010, озаглавленное как "уведомление дебитору" (л.д.11), на котором проставлен входящий штамп ООО "Промстрой" от 03.07.2010 вх. N 245.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное "уведомление", считает таковое возможно оценивать как претензию в понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 9.1 договора. В нем содержится указание на наличие у ответчика перед истцом задолженности, установлен срок для ее погашения, указы реквизиты, по которым следует осуществить платеж. К тому же, содержится предупреждение об обращении общества в арбитражный суд в случае неисполнения требования о погашении долга.

Согласно представленному истцом в дело акту сверки на 30.06.2010 указанная в "уведомлении" задолженность образовалась, помимо прочего, в результате неоплаты ответчиком услуг истца по документу с реквизитами N 19 от 30.06.2010, что соответствует номеру и дате акта, подписанного сторонами в двустороннем порядке, являющегося основанием для исковых требований по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно "уведомление дебитору" от 02.08.2010 с исх. N 6 КП принято в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на то, что "уведомление" не соответствует требованиям, предъявляемым к претензиям, ввиду вышеизложенного несостоятельна.

Судом первой инстанции исковое заявление ООО "АВС-Строй" правомерно рассмотрено по существу.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку договор N 23 об оказании услуг спецтехникой от 23.06.2009 содержит все установленные законом существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в дело представлен акт N 19 от 30.06.2009 на сумму 264 149 руб. 14 коп., подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, а также выставленный на его основании счет-фактуру N 35 от 30.06.2009.

В силу пункта 3.1 договора именно акт и счет-фактура являются основанием для оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг.

ООО "Промстрой" факт оказания услуг по акту N 19 от 30.06.2009 не оспаривается, лишь указывает на то, что обществом произведена частичная оплата на сумму 30 680 руб. платежным поручением N 375 от 24.06.2009 (л.д.57).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в назначении платежа в данном платежном поручении указано "предоплата за автотранспортные услуги по счету N 5 от 23.06.2009".

В пункте 6.6 договора оговорено, что предусмотренные договором услуги оказываются ежедневно в суточном режиме (22 часа). Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента передачи заказчику исполнителем счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

То есть, условиями договора не предусмотрено внесение заказчиком предоплаты за услуги исполнителя. Основанием для оплаты является акт и счет-фактура. Такие документы по спорному периоду (июнь 2009 года) составлены 30.06.2009.

Учитывая изложенное, платеж, произведенный по платежному поручению N 375, не может быть принят как частичная оплата за услуги, оказанные в июне 2009 года, поскольку, во-первых, предоплата не предусмотрена условиями договора, во-вторых, исходя из назначения платежа оплата произведена по иному счету (его в деле нет), но не по счету-фактуре N 35 от 30.06.2009.

ООО "АВС-Строй" не отрицает факт получения указанных денежных средств, что видно из представленного им в материалы дела подписанного в одностороннем порядке акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2010, но он относит эту сумму в счет погашения денежного обязательства ответчика, возникшего ранее, а именно до 01.07.2008.

Поскольку истцом факт оказания услуг на заявленную сумму подтвержден, а ответчиком надлежащих доказательств оплаты в дело не представлено, то исковые требования о взыскании 264 149 руб. 14 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2012 по делу N А81-4043/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Промстрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ООО "Промстрой" в материалы дела представлено в электронном виде платежное поручение N 296 от 12.05.2012 об оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Обществу в определении от 16.05.2012 о принятии жалобы к производству предложено представить оригинал данного платежного поручения. Однако к судебному заседанию, состоявшемуся 05.07.2012, запрошенный документ в дело не поступил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскать с ООО "Промстрой" 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2012 года по делу N А81-4043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 8913002355, ОГРН 1028900897520) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева