Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 14АП-4042/12

г. Вологда

29 июня 2012 г.

Дело N А05-1702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод "Полярная звезда" Померанцева Г.А. по доверенности от 29.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2012 года по делу N А05-1702/2012 (судья Скворцов В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Завод "Полярная звезда" (ОГРН 1042901016762; далее - ОАО "Завод "Полярная звезда") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Северный рейд" (ОГРН 1082902000796; далее - ОАО "Северный Рейд", должник).

Определением от 15 февраля 2012 года заявление ОАО "Завод "Полярная звезда" о признании ОАО "Северный Рейд" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2012 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Северный Рейд" требования ОАО "Завод "Полярная звезда" в размере 2 215 000 руб. 06 коп., в том числе 1 699 927 руб. 02 коп. долга, 513 073 руб. 04 коп. пеней и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В отношении ОАО "Северный Рейд" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2012 года временным управляющим должника утвержден Прилепин Николай Егорович.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) с судебным определением от 13.04.2012 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку ОАО "Северный Рейд" включено в перечень стратегических предприятий и организаций, порядок рассмотрения дела о банкротстве должника должен производиться в соответствии с параграфом 5 главы 9Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что Министерство является лицом, участвующим в деле, в нарушение норм Закона о банкротстве не было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Считает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2012. К тому же считает, что утвержденный в качестве временного управляющего должника Прилепин Н.Е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как в период с 06.06.2011 по 29.03.2012 исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "Завод "Полярная звезда", именно он инициировал подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Северный Рейд". Полагает, что судом нарушен срок рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод "Полярная звезда" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ОАО "Северный Рейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО "Завод "Полярная звезда", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод "Полярная звезда" при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Северный Рейд" для представления кандидатуры временного управляющего должника определило в качестве саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" (далее - НП СРО "Северо-Запада").

НП СРО "Северо-Запада" письмом от 28.03.2012 N 231/СЗ представило в материалы дела мотивированное заключение о соответствии кандидатуры Прилепина Н.Е. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и копию письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 22.03.2012 N 1-4482 о наличии у арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. допуска к совершенно секретным и секретным документам и работам по второй форме.

Суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Прилепина Н.Е. требованиям Закона о банкротстве, утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

На основании статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Категории лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику, перечислены в статье 19 Закона о банкротстве, в частности к ним относятся: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 вышеназванной статьи в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, Закон о банкротстве не относит арбитражного управляющего, ранее являющегося арбитражным управляющим одного из кредиторов должника, к заинтересованным лицам.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации для руководителя такого должника.

Из смысла указанной нормы следует, что требования законодательства, относящиеся к регулированию деятельности руководителя должника, распространяются на арбитражного управляющего только на период, в течение которого на него в соответствии с Законом о банкротстве были возложены полномочия руководителя должника.

Из материалов дела следует, что Прилепин Н.Е. определенный период времени являлся конкурсным управляющим конкурсного кредитора должника - ОАО "Завод "Полярная звезда".

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности Прилепина Н.Е. по отношению к должнику, так как на дату вынесения обжалуемого судебного акта полномочия Прилепина Н.Е. как конкурсного управляющего ОАО "Завод "Полярная звезда" были прекращены определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2012 по делу N А05-6244/2008.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требований ОАО "Завод "Полярная звезда" к должнику.

Согласно статье 192 Закона о банкротстве в числе лиц, предусмотренных статьей 34 настоящего Федерального закона, лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации, признается федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующие стратегические предприятие или организация.

Таким образом, Министерство является лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегического предприятия в силу Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. О времени и месте судебного заседания уведомляются заявитель, должник, заявленная саморегулируемая организация и регулирующий орган, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения. Данный Закон не указывает других лиц, участвующих в деле о банкротстве и перечисленных в статье 34 настоящего Закона, в том числе и федеральные органы исполнительной власти в качестве лиц, подлежащих обязательному уведомлению о времени и месте судебного заседания, где устанавливаются требования кредитора-заявителя и вводится процедура наблюдения.

Каких-либо особенностей в подготовке и проведении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику параграф 5 главы IX Закона не содержит. Следовательно, подлежат применению общие правила, установленные статьей 48 Закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2012 года по делу N А05-1702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева