Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 16АП-1053/12

г. Ессентуки

06 июля 2012 г.

А63-6846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Мастеркинг Трейдинг ЛТД

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 по делу N А63-6846/2011 под председательством судьи Ганагиной А.И.,

по заявлению Компании Мастеркинг Трейдинг ЛТД об установлении требований в размере 169 200 652, 45 рублей и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская зерновая компания" (ИНН 2635100900, ОГРН 1072635008830, 356721, Ставропольский край, Апанасенковский р-н., Дивное с., Железнодорожная ул., 3, б)

С участием в заседании:

от Компании Мастеркинг Трейдинг ЛТД: представитель Раманова И.А. на основании доверенности от 29.12.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставропольская зерновая компания" (далее - общество, должник, поручитель) в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась Компания Мастеркинг Трейдинг ЛТД (далее - компания, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 169 200 652, 45 рублей, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "Кубаньхлебопродукт" (далее - заемщик) договора об открытии кредитной линии от 30.03.2010 N 10-57, заключенного с ОАО Коммерческим банком "Петрокоммерц" (далее - банк), обеспеченного поручительством общества. Право требования указанной задолженности перешло к компании на основании договора уступки от 02.09.2011 N 20.2-11/03094, заключенном заявителем с ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц".

Признав требование обоснованным, суд определением от 09.04.2012 включил компанию в состав третьей очереди в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 148 776 657, 49 рублей, из которых 142 000 000 рублей - основной долг, 6 019 655, 88 рублей - проценты за пользование кредитом, 757 001, 61 рублей - пени. В удовлетворении остальной части требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности заемщика по кредитному договору подтверждено материалами дела. Уступка права требования задолженности с поручителя произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Вместе с тем суд установил, что до предъявления настоящих требований компания предъявила требования к заемщику в рамках дела о несостоятельности банкротстве. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.02.2012 по делу N А32-1196/2011 задолженность основного должника по кредитному договору определена в сумме 148 776 657, 49 рублей. В связи с тем, что требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве заемщика, суд с учетом правил статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве пришел к выводу необходимости определения размера и состава требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве поручителя (ООО "Ставропольская Зерновая Компания"), исходя из размера и состава ответственности заемщика.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2012 в части отказа в удовлетворении требований, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что размер ответственности должника (поручителя) не может превышать размер задолженности заемщика - должника по основному обязательству, ошибочен. Компания считает, что, ответственность поручителя носит самостоятельный характер. Предусмотренное Законом о банкротстве специальное правило относительно ограничения суммы процентов за пользование кредитом моментом обращения кредитора с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов распространяется лишь на заемщика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике.

В отзыве временный управляющий должника признает доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 19.05.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили. Временный управляющий должника направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие возражений сторон обоснованность определения проверяется в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя компании, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, 30 марта 2010 года между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (кредитор) и ОАО "Кубаньхлебопродукт" (заемщик) заключен кредитный договор N 10-57, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 142 000 000 рублей с целью пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором N 10-57.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и ООО "Ставропольская Зерновая Компания" заключен договор поручительства от 30.03.2010 N 10-57/5, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 10-57 в том же объеме, что и заемщик.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору N 10-57 в полном объеме, предоставив 142 000 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет заямщика, открытый у кредитора. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером от 31.03.2010 N 10425942 и не оспаривается сторонами.

02 сентября 2011 года Банк по договору уступки права требования N 20.2-11/03094 переуступил компании свои права, вытекающие из кредитных договоров, в том числе и из договора N 10-57, заключенного с ОАО "Кубаньхлобопродукт", а также договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения ОАО "Кубаньхлебопродукт" кредитных обязательств, в том числе и из договора поручительства N 10-57/5, заключенного Банком с ООО "Ставропольская Зерновая Компания".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 10-57 компания обратилась в суд с заявлением к ООО "Ставропольская Зерновая Компания" как к поручителю ОАО "Кубаньхлебопродукт" об установлении требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные компанией в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 148 776 657, 49 рублей.

Определение суда в удовлетворенной части требований сторонами не оспаривается и не подлежит пересмотру по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания не согласна с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр всей суммы процентов за пользование кредитом и пени.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование компании основано на договоре уступки права и договоре поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства, объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу А32- 1196/2011 в отношении ОАО "Кубаньхлебопродукт" (заемщика по кредитному договору) введена процедура наблюдения, информация о данном факте опубликована в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011. 18 апреля 2011 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кубаньхлебопроукт" требований в размере 1 438 149 967, 99 рублей, возникших в результате неисполнения должником кредитных обязательств, в том числе и в рамках кредитного договора от 30.03.2010 N 10-57.

Определением суда от 02.02.2012 по тому же делу произведена процессуальная замена банка на компанию; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кубаньхлебпродукт" требования компании в размере 1 446 212 473,17 рублей. Данным определением установлен объем обязательств заемщика по кредитному договору N 10-57 от 30.03.2010 в размере 148 776 657,49 рублей, из которых 142 000 000 рублей - основной долг, 6 019 655,88 рублей - проценты за пользование кредитом, 757 001,61 рублей - пени.

На дату рассмотрения требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставропольская Зерновая Компания" определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу А32-1196/2011 вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

В связи с тем, что требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определятся по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости определения размера и состава требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве поручителя, исходя из размера и состава ответственности основного заемщика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на сложившуюся судебную арбитражную практику надлежит признать необоснованными.

Судебные акты арбитражных судов, на которые содержится указание в апелляционной жалобе, приняты исходя из других обстоятельств дела. В рассматриваемых правоотношениях необходимо учитывать специфику Закона о банкротстве. Поскольку в отношениях основного должника закон содержит мораторий на дальнейшее начисление процентов и пени с даты включения требований в реестр кредиторов, то исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, предусматривающих, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности должника, такой мораторий необходимо применять и к поручителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального права. Судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 по делу N А63-6846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова И.Н. Егорченко