Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 09АП-15731/12

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-36805/12-37-133

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВПК Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012

по делу N А40-36805/12-37-133

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВПК Строй" (ОГРН 1107746533840)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОлРаф" (ОГРН 1097746092080)

о взыскании 1 949 686 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Астахов П.О. по доверенности от 22.06.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПК Строй" (ОГРН 1107746533840) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОлРаф" (ОГРН 1097746092080) о взыскании 1 949 686 руб. 71 коп. убытков, а также взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 17 апреля 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.04.2012 по делу N А40-36805/12-137-133 отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции по рассматриваемому делу неправильно применил статью 15 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в исковом заявлении указал, что на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол от 29.03.2011 г. N 3) между ООО "ВПК Строй" и ФГУ "Войсковая часть 95006" заключен государственный контракт N 6910/3/11 от 11.04.2011 г. на поставку мяса и субпродуктов для нужд войсковой части 95006 в 2011 году.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 государственного контракта поставщик (истец) обязуется поставлять заказчику (в/ч 95006) мясо и субпродукты (продукцию) в соответствии с условиями контракта и прилагаемой спецификацией. Заказчик обязуется принимать и обеспечивать оплату поставленной продукции.

Разделом 3 контракта установлено, что общая цена контракта составляет 3 416 512 руб. 50 коп.

ООО "ВПК Строй" получил от ФГУ "Войсковая часть 95006" заявку на поставку продукции по государственному контракту N 6910/3/11 8 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 18-19).

Как следует из представленных документов, в связи с нарушением срока поставки отдельной партии продукции, на основании п. п. 7.2., 7.3. контракта истец выплатил ФГУ "Войсковая часть 95006" пени в размере 1 110 366 руб. 40 коп. и штраф 683 302 руб. 40 коп., всего 1 793 668 руб. 80 коп.

20.12.2011 г. между ООО "ВПК Строй" и ФГУ "Войсковая часть 95006" подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 6910/3/11 от 11.04.2011 г. на поставку мяса и субпродуктов (л.д. 57).

ООО "ВПК Строй" указал, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору N 106 от 08.04.2011, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 30.11.2011 по делу N А40-91408/11-97-751, истец не смог своевременно осуществить поставку по государственному контракту N 6910/3/11, в результате чего, по мнению истца ему пришлось выплачивать пени в размере 1 110 366 руб. 40 коп. и штраф в размере 683 302 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 527 ГК РФ государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок размещения государственного заказа, а также порядок заключения государственных контрактов на оказание услуг для государственных нужд определен Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", согласно которому по общему правилу, размещение государственного заказа на оказание услуг осуществляется путем проведения торгов.

Согласно части 5 статьи 27 ФЗ "О размещении заказов на подставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственный контракт заключается не ранее десяти дней с даты опубликования протокола проведения итогов аукциона.

Из текста государственного контракта (л.д. 11-14) усматривается, что выбор поставщика осуществлен на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол от 29 марта 2011 года N 3.

Согласно главе 4 государственного контракта, контракт считается заключенным с момента его подписания, то есть с 11 апреля 2011 года.

Тогда как договор поставки N 106 от 08.04.2011.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно указал, на то обстоятельство, что обязательство истца оплачивать пени и штраф предусмотрено государственным контрактом N 6910/3/11 от 11.04.2011, заключенного между ООО "ВПК Строй" и ФГУП "Войсковая часть 95006", однако договор N 106 от 06.04.2011 не содержит условий о заключении данного договора между истцом и ответчиком во исполнение обязательств истца перед заказчиком в рамках государственного контракта.

Довод апелляционной жалобы в той части, что срок поставки продукции по государственному контракту установлен в пункте 2.1 контракта и поставка должна осуществляться отдельными партиями по заявкам заказчика в пределах срока указанного в спецификации, в связи с чем, истец заблаговременно заключил с ответчиком договор на поставку N 106 и перечислил ответчику 100% предоплату, что доказывает взаимосвязь договора с контрактом отклоняется судебной коллегией.

Представленная заявка от 08.04.2011 (л.д. 18-19) не является доказательством того, что заказчик заказал определенный товар в рамках государственного контракта, поскольку контракт заключен 11.04.2011 а также в заявке невозможно установить откуда исходит документ, с какого номера телефона, не усматривается наименование отправителя, кроме того, нет отметок и подписей заказчика.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец считает, что поставщик (ответчик) не исполнил надлежащим образом договорные обязательства, нарушил срок поставки, что причинило истцу значительные убытки в виде уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем истцом не доказано что ущерб причинен ответчиком в результате нарушения ответчиком условий государственного контракта.

Договор N 106 от 06.04.2011 заключен между ООО "ОлРаф" и ООО "ВПК Строй", то есть раньше подписания государственного контракта N 6910/3/11 от 11.04.2011, что говорит о том, что истец не имел намерений заключая договор поставки N 106, поставлять продукцию именно для нужд ФГУ "Войсковая часть 95006". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-36805/12-37-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков