Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 18АП-5331/12

г. Челябинск

10 июля 2012 г.

Дело N А76-305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2012 года по делу N А76-305/2012 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Азия-Запад" - Федякина А.Ф. (доверенность от 10.01.2012 N 01),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Цальцалько О.А. (доверенность от 19.01.2012 N 14),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Проценко О.В. (доверенность от 28.12.2011 N 303)

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Запад" (далее - заявитель, ООО "Азия-Запад") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Хаткевич В.В. (далее - судебный пристав Хатеквич В.В.) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении 19.10.2011 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области постановления от 24.05.2011 о наложении ареста на земельный участок с присвоенным кадастровым номером 74:36:02 13 007:0024, и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконными действий по регистрации запрета на распоряжение объектом недвижимого имущества и внесении записи о регистрации от 19.10.2011 N 74-74-01/468/2011 в Единый государственные реестр прав на недвижимое имущество о регистрации указанного права (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Карбон-Трейд" (далее - ЗАО "Карбон-Трейд", должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Тракторозаводсколму району г. Челябинска, налоговый орган, взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2012 требования заявителя удовлетворены.

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились Управление Росреестра по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Челябинской области указывает на то, что запрет на совершение регистрационных действий аналогичен наложению ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного документа, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а, потому, поскольку ООО "Азия-Запад" не является стороной исполнительного производства, к спорным правоотношениям должна быть применена правовая позиция, изложенная в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Азия-Запад" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра по Челябинской области ссылается на то, что вынесенное судебным приставом постановление являлось обязательным к исполнению для Управления Росреестра по Челябинской области, в связи с чем, не требовало правовой экспертизы (ст. 28 Федерального закона от 21.09.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.09.1997 N 122-ФЗ).

В представленном отзыве на апелляционные жалобы ООО "Азия-Запад" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2012 представитель ЗАО "Карбон-Трейд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 26.06.2012 объявлен перерыв до 03.07.2012.

Судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 05.04.2010 в отношении ЗАО "Карбон-Трейд" было вынесено постановление N 67 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, в том числе налогов - 724 862 руб. 21 коп., пеней - 61 377 руб. 00 коп., штрафов - 75 466 руб. 00 коп., всего - 861 705 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 52).

Также в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлено решение Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 28.02.2011 N 287 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 54), которым с ЗАО "Карбон-Трейд" предписывалось взыскать 377 332 руб. 00 коп. налогов и 12 964 руб. 49 коп. пеней, всего - 390 296 руб. 49 коп.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области 17.03.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8048/11/31/75 о взыскании с ЗАО "Карбон-Трейд" обязательных налоговых платежей в размере 390 296 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 53).

Также судебным приставом 15.04.2011 было вынесено постановление N 28925/10/31/75 о взыскании с ЗАО "Карбон-Трейд" обязательных налоговых платежей в размере 861 705 руб. 21 коп.

Судебным приставом Хаткевич В.В. 24.05.2011 вынесено постановление о присоединении указанных исполнительных производств к сводному (т. 1, л.д. 56).

На основании полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2011 (т. 1, л.д. 49) судебным приставом Хатеквич В.В. 27.05.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (т. 1, л.д. 45, 46), на основании которого ЗАО "Карбон-Трейд" (должнику) был объявлен запрет на распоряжение земельным участком с присвоенным кадастровым номером 74:36:02 13 007:0024, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда - Марченко. Пунктом 2 данного постановления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области предписывалось с момента получения настоящего постановления запретить производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. Пунктом 3 постановления предписывалось направление его копии взыскателю, должнику - для сведения, в соответствующий регистрирующий орган - для исполнения.

В то же время, постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 27.05.2011 было направлено в Управление Росреестра по Челябинской области, лишь в октябре 2011 года, а, в адрес должника, не направлялось вообще (соответствующих доказательств не представлено в материалы дела N А76-305/2012 Арбитражного суда Челябинской области, ни при рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб), в связи с чем, ЗАО "Карбон-Трейд", не имея информации о наличии постановления судебного пристава от 27.05.2011, на законных основаниях распорядилось принадлежавшим ему на праве собственности земельным участком, реализовав данный обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Запад".

Право собственности ООО "Азия-Запад" на земельный участок площадью 37729.00 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда - Марченко, с присвоенным кадастровым номером 74:36:02 13 007:0024 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16.08.2011, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ N 553588 (т. 1, л.д. 10).

Тем не менее, по поступлению 17.10.2011 (т. 1, л.д. 125) постановления судебного пристава от 27.05.2011 Управлением Росреестра по Челябинской области заявителю было направлено уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя (т. 1, л.д. 126), которым до сведения ООО "Азия-Запад" доводилась информация о внесении 19.10.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации запрета проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) (записи регистрации 74-74-01/468/2011-56) на объект недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Азия-Запад" на праве собственности - земельного участка расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда - Марченко, с присвоенным кадастровым номером 74:36:02 13 007:0024.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Азитя-Запад" требования пришел к выводу о нарушении судебным приставом Хаткевич В.В. условий ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и нарушении Управлением Росреестра по Челябинской области ст. ст. 13, 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого бездействия закону и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность вышеуказанных условий в данном случае наличествует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Установленная нормами п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 24, ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные гл. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрена защита прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, при совершении исполнительных действий: в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Кроме того, согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В рассматриваемой ситуации требования ООО "Азия-Запад" следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у арбитражного апелляционного суда имеются основания полагать, что требования основаны на документально подтвержденном праве собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления от 27.05.2011 в Управление Росреестра по Челябинской области нарушает соответствующее право заявителя, а также положения статьей 1, 209, 212, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность приобретения права собственности на земельный участок обществом с ограниченной ответственностью "Азия-Запад" в отсутствие у должника информации о вынесенном 27.05.2011 судебным приставом постановлении лицами, участвующими в деле под сомнение не поставлена.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что ООО "Азия-Запад" не является участником исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО "Карбон-Трейд", а также отсутствуют иные основания для ограничения прав заявителя, судебным приставом в данной ситуации допущено нарушение положений статей 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все вышеперечисленное в равной степени относится также к оспоренным заявителем действиям Управления Росреестра по Челябинсакой области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил требования ООО "Азия-Запад".

Доводы апелляционных жалоб не сводятся к оспариванию доказанности обстоятельств, имеющих в соответствии со статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенное значение при рассмотрении данной категории дел. В жалобах УФССП России по Челябинской области и Управления Росреестра по Челябинской области настаивают на недопустимости удовлетворения требований ООО "Азия-Запад" в заявленном виде, считают, что заявитель с целью восстановления нарушенного права должен обращаться с требованием об освобождения имущества от ареста и не вправе оспаривать правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в силу статей 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не противоречат положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут трактоваться как ограничивающие права заинтересованного субъекта предпринимательской деятельности на обжалование противозаконных, по его мнению, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Ссылки Управления Росреестра по Челябинской области на наличие безусловной обязанности по выполнению постановления судебного пристава от 27.05.2011, судом апелляционной инстанции также отклоняются в силу следующего.

Ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других) (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Пунктом 1.1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав по требованию судебного пристава-исполнителя может быть отказано только по основаниям, указанным в абзацах втором, четвертом, пятом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, учитывая явные противоречия постановления судебного пристава от 27.05.2011 с уже зарегистрированным правом ООО "Азия-Запад" на земельный участок, правовые основания для совершения обжалуемых действий у Управления Росреестра по Челябинской области отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание суда первой инстанции на то, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (а не дата объявления резолютивной части решения).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2012 года по делу N А76-305/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.А. Арямов