Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 08АП-3325/12

город Омск

05 июля 2012 г.

Дело N А75-130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3325/2012) общества с ограниченной ответственностью Молодежного жилого комплекса "Север" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2012 по делу N А75-130/2012 (судья Федоров А.Е.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска (далее - Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью Молодежный жилой комплекс "Север" (ОГРН 1028601259433) (далее - ООО МЖК "Север", общество)

о взыскании 100 031 руб. 79 коп.

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 27.02.2012 по делу N А75-130/2012 Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскал с ООО МЖК "Север" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска 93 378 руб. 69 коп., в том числе 2632 руб. 25 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 13.03.2006 N 392/01, 90 746 руб. 44 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 27.12.2006 N 581/01. В части требования оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Ответчик отмечает, что им был представлен отзыв на исковое заявление, между тем суд первой инстанции указал на обратное, в связи с чем не была дана оценка приведенным возражениям, в частности срокам начала начисления процентов, а также чрезмерности взыскиваемых процентов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведения в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2006 N 392/01. Согласно пункту 1.1 которого департамент муниципальной собственности города Нефтеюганска (Арендодатель) передает, общество (Арендатор) принимает в аренду земельный участок площадью 3067,16кв.м., имеющий кадастровый N 86:20:000038:0018, категория земель - земли поселений, расположенный по почтовому адресу ориентира: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая.

На основании пункта 2.8 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.11.2009 по 08.12.2011 в размере 2632,25 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере согласно расчёту истца, при этом контррасчета ответчиком представлено нее было.

27.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 581/01, согласно пункту 1.1 которого арендодатель (истец) сда?т, а арендаторы принимают в аренду земельный участок площадью 7846,21кв.м., кадастровый номер 86:20:000075:0006 из земель поселений, под строительство объекта "Общественный центр торговли и управления бизнесом", расположенный по адресу (ориентир жилое здание): город г. Нефтеюганск15 мкр., дом N 2.

Стороны в пункте 2.8. договора установили, что при несвоевременном внесении платежей арендатору за каждый календарный день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2009 по 08.12.2011 в размере 90 746,44 руб., и суд первой инстанции правомерно установил данные суммы ко взысканию с ответчика, при этом как и ранее было указано контррасчет представлен не был.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия задолженности по указанному договору подтверждается судебным актом по делу N А75-2952/2010.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрев его отзыв не дал оценку началу течения срока начисления пени, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отзыве ответчика таковых обоснований не приведено, при этом отсутствие оценки отзыва в решении суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

В отзыве общества приведен довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерно высоким процентом установленным в договоре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что в соответствии с условиями договора размер неустойки был установлен в размере 0,1% за день просрочки, что соответствует 36% годовых. Однако за весь период от заключения договора до вынесения судом решения по настоящему делу размер ставки рефинансирования не являлся таким высоким.

Относительно названного суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что перечисленные в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положения предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенному интересу.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, снижение судом размера пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ, как того просит податель апелляционной жалобы, недопустимо, поскольку нивелирует условие договора о неустойке в размере, превышающем эту ставку, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Учитывая изложенное, и отсутствие доводов апелляционной жалобы в остальной части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО МЖК "Север".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2012 г. по делу N А75-130/2012- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер