Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 11АП-8298/12

г. Самара

10 июля 2012 г.

Дело N А55-29068/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Кудашкина С.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 года по делу N А55-29068/2009 по иску Кудашкина С.В. к Данькевич В.А., третьи лица - Анфимов В.В., Бабаниязов И.Б., ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, ООО "Жигули" о признании права на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Кудашкин С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 год по делу N А55-29068/2009 по иску Кудашкина С.В. к Данькевич В.А., третьи лица - Анфимов В.В., Бабаниязов И.Б., ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, ООО "Жигули" о признании права на долю в уставном капитале общества.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Кудашкин С.В. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 года направлена в Арбитражный суд Самарской области 18 июня 2012 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Истец участвовал в судебном заседании 13 февраля 2012 года, что отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом решении и был осведомлен о принятом судебном акте.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем жалобы не приведено каких-либо мотивированных доводов о невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Кудашкину С.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Кудашкина С.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 года по делу N А55-29068/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Кудашкину С.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 18.06.2012 г..

4. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

С.Ю. Каплин