Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 06АП-2640/12

г. Хабаровск

09 июля 2012 г.

А73-15768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "ДАКГОМЗ": Довженко Н.В., представителя по доверенности от 01.03.2012,

от ИП Радаевой Л.Я.: Шестакова С.В., представителя по доверенности от 15.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радаевой Ларисы Яковлевны

на решение от 24.04.2012

по делу N А73-15768/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.В. Жолондзь

по иску открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ"

к индивидуальному предпринимателю Радаевой Ларисе Яковлевне

о взыскании 10 090,17 рубля,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Радаевой Л. Я.

к открытому акционерному обществу "ДАКГОМЗ"

о взыскании 54003,93 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ДАКГОМЗ" (далее - ОАО "ДАКГОМЗ", ОГРН - 1022700516849, ИНН - 2726000036, место нахождения: г. Комсомольск - на - Амуре)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Радаевой Ларисе Яковлевне (далее - ИП Радаева Л.Я. (ОГРНИП - 304270925700032, ИНН - 270412637590)) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2011 N 16-11/1059 в сумме 10090,17 рубля, из которых: 9197,77 рубля - основной долг, 892,40 рубля - неустойка за период с 25.08.2011 по 02.12.2011.

ИП Радаева Л.Я. обратилась с встречным иском о взыскании с ОАО "ДАКГОМЗ" убытков в виде упущенной выгоды в размере 54003,93 рубля, возникших в результате неисполнения обязательства поставщика в части поставки товара в период с сентября по декабрь 2011 года на основании договора поставки от 01.01.2011 N 16-11/1059 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2012 исковые требования ОАО "ДАКГОМЗ" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 24.04.2012, ИП Радаева Л.Я. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "ДАКГОМЗ" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что задолженность в сумме 12550,26 не имеет отношения к договору поставки от 01.01.2011 N 16-11/1059 и не может рассматриваться в качестве доказательства неисполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2011.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на то, что подпись ИП Радаевой Л.Я. в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 сфальсифицирована. Товар, поставленный по товарным накладным от 10.08.2011 N 77482, от 17.08.2011 N 79814, на которые ссылается истец по первоначальному иску, оплачены в сумме превышающей стоимость продукции по указанным накладным.

Также ИП Радаева Л.Я. в апелляционной жалобе указывает на то, что денежные средства за поставленный истцом товар передавались водителю третьего лица под расписку, квитанции не выдавались, ранее никаких претензий в отношении имевшейся формы оплаты по договору поставки от ОАО "ДАКГОМЗ" не поступало. Ссылается на телефонный разговор с работником ОАО "ДАКГОМЗ", из которого следует, что деньги в кассу не поступили от водителя Куринец, который выполнял доставку продукции 11.08.2010.

В отношении встречного иска заявитель жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств разумных затрат, которые несет истец по встречному иску для осуществления своей деятельности, направленной на получение дохода, ссылается на то, что арендные платежи в сумме 10000 рублей включают все расходы, в том числе по оплате коммунальных платежей, хозяйственных нужд, обязательные платежи. По мнению заявителя жалобы, расчет упущенной выгоды соответствует реальному количеству продукции, реализуемой ИП Радаевой Л.Я. в период с сентября по декабрь 2011 года.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности принятие судом в качестве доказательств акта сверки за период с 01.01.2011 по 08.09.2011, приложенного к возражениям на отзыв ИП Радаевой Л.Я. на исковое заявление ОАО "ДАКГОМЗ", в отсутствие доказательств направления указанных документов ответчику по первоначальному иску. Также ссылается на то, что в решении суда не содержатся мотивы, по которым суд отверг ходатайство ИП Радаевой Л.Я. об отнесении расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на отсутствие ответа от суда на ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания для подготовки апелляционной жалобы, что нарушило права ИП Радаевой Л.Я. на судебную защиту.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Заявление Радаевой Л.Я. о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Вместе с тем заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов жалобы представил возражения, просил оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 24.04.2012 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между ОАО "ДАКГОМЗ" (поставщик) и ИП Радаевой Л.Я. (покупатель) заключен договор поставки N 16-11/1059, в соответствии с условиями которого между поставщиком и покупателем устанавливаются хозяйственные отношения по поставкам продовольственных товаров на период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 5.2 договора расчет за поставляемую продукцию производится между сторонами путем 100 % предоплаты платежными поручениями или иными формами и условиями оплаты, предусмотренными отдельными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при наличии за покупателем просроченной дебиторской задолженности вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие средства зачисляются в первую очередь в погашение имеющегося долга по срокам ее возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

В случае наличия дебиторской задолженности отгрузка товара покупателю прекращается (пункт 7.6 договора).

Между сторонами 01.01.2011 подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 16-11/1059, по условиям которого поставщик предоставляет покупателю товарный кредит на сумму 20000 рублей для реализации продукции поставляемой поставщиком.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что срок оплаты за поставленную поставщиком продукцию не должен превышать 7 календарных дней с момента получения продукции. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом покупатель обязуется в платежных документах указывать назначение платежа.

В случае просрочки оплаты поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6 дополнительного соглашения).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 10 августа 2011 года N 77482, от 17 августа 2011 года N 79814 истец поставил, а ответчик принял товар наименование, количество и ассортимент которого соответствует данным товаросопроводительным документам, на сумму 11467, 94 рубля.

Ненадлежащее исполнение ИП Радаевой Л.Я. обязанности по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности в размере 9 197, 77 рубля, о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.06.2012 до 05.07.2012.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившихся представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, является факт поставки товара ответчику.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Истец по первоначальному иску, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 10.08.2011 N 77482, от 17.08.2011 N 79814, указал на произведение зачета внесенных ответчиком платежей в счет оплаты задолженности по счет - фактурам от 22.12.2010 и 29.12.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта существования задолженности ИП Радаевой Л.Я. по состоянию на 01.01.2011 в размере 12550,26 рубля, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 08.09.2011.

Вместе с тем, указанный акт сверки не подписан ИП Радаевой Л.Я, в силу чего не может подтверждать наличие задолженности на начало периода в сумме 12550,26 рубля.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 также не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности в указанной сумме, поскольку в нем отсутствует подпись ИП Радаевой Л.Я. Указание в акте только фамилии ИП Радаевой Л.Я. не свидетельствует о его подписании ответчиком.

Ссылка ОАО "ДАКГОМЗ" на неоплату счетов - фактур от 22.12.2010 N 122216 на сумму 11 187,57 рубля, от 29.12.2010 N 124568 на сумму 5 645,99 рубля, задолженность по которым погашена за счет поступающих от ответчика по первоначальному иску платежей по договору от 01.01.2011, не подтверждается представленными в материалы дела документами.

ИП Радаевой Л.Я. в материалы дела представлен журнал, подтверждающий передачу денежных средств за поставленный истцом товар водителям, осуществлявшим поставку товара. Указанные в нем суммы денежных средств идентичны суммам, отраженным в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 08.09.2011, что является подтверждением того, что в период существующих между сторонами отношений по поставке товара оплата ответчиком поставленного товара осуществлялась через водителей, вносивших денежные средства в кассу ОАО "ДАКГОМЗ".

Так, из представленного истцом по первоначальному иску акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 следует, что счет - фактура от 22.12.2010 N 122216 оплачена ИП Радаевой Л.Я. в 2010 году.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску акту сверки за период с 01.01.2011 по 08.09.2011 денежные средства в сумме 5000 рублей на основании счет-фактуры от 29.12.2010 N 124568, оплачены ИП Радаевой Л.Я. 04.01.2011 - до реализации товара по договору поставки от 01.01.2011. Установленный дополнительным соглашением 7-ми дневный срок для оплаты поставленного товара ответчиком не нарушен.

Указанные платежи подтверждаются также представленным ответчиком журналом, из которого следует, что денежные средства в указанных суммах переданы водителю, осуществлявшему поставку товара, под роспись.

Ссылка ОАО "ДАКГОМЗ" на приходной кассовый ордер от 11.01.2011 N 35, по которому ИП Радаевой Л.Я. оплачена счет-фактура за 2010 год, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку из указанного ордера не следует, что оплата по нему произведена за товар, поставленный в 2010 году.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца по первоначальному иску о наличии задолженности ответчика на 01.01.2011 в размере 12 550,26 рубля не подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего у ОАО "ДАКГОМЗ" отсутствовали основания для зачета платежей, вносимых ответчиком за поставленные товары по договору поставки от 01.01.2011, в счет оплаты задолженности в размере 12 550,26 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "ДАКГОМЗ" не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В отношении доводов заявителя жалобы по встречному иску, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7.6 договора поставки от 01.01.2011 предусмотрено, что в случае наличия дебиторской задолженности отгрузка товара покупателю прекращается.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ИП Радаевой Л.Я. задолженности за поставленный истцом товар, у ОАО "ДАКГОМЗ" отсутствовали основания для прекращения поставки товаров.

Для взыскания с ОАО "ДАКГОМЗ" упущенной выгоды ИП Радаевой Л.Я. необходимо доказать, какие доходы она реально получила бы, если бы ответчик по встречному иску поставил товар в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету упущенной выгоды, в качестве убытков в виде упущенной выгоды, ИП Радаева Л.Я. заявила сумму доходов, исходя из общего количества единиц продукции по дополнительному соглашению к договору поставки, минимально необходимого количества продукции, реализуемой за месяц, стоимости продукции на момент прекращения поставок и предельной величины торговых надбавок в размере 25 % на молочную продукцию от производителя.

Вместе с этим, ИП Радаевой Л.Я. не представлены доказательства, подтверждающие цену реализации молочной продукции.

Помимо этого, пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Исходя их расчета размера упущенной выгоды, истцом по встречному иску в качестве разумных затрат учтена только арендная плата.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендные платежи в сумме 10000 рублей включают все расходы, в том числе по оплате коммунальных платежей, хозяйственных нужд, обязательные платежи, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены документально.

Из письма директора ТЦ "Фламинго", в котором ИП Радаева Л.Я. арендует торговое место, невозможно определить состав расходов, которые включены в арендную плату.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств, на основании которых можно было бы определить стоимость реализации продукции, а также те затраты, которые были учтены истцом при определении величины упущенной выгоды.

В связи с изложенным, истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды и не подтвердил, что в расчетный период он, безусловно, получил бы соответствующие доходы, если бы ответчик исполнил обязательство.

При таких обстоятельствах, требование ИП Радаевой Л.Я. о взыскании с ОАО "ДАКГОМЗ" убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности совокупности условий причинения истцу убытков ответчиком в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина по первоначальному иску относится на ОАО "ДАКГОМЗ", по встречному - на ИП Радаеву Л.Я.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части требования по иску ОАО "ДАКГОМЗ", то 50% государственной пошлины за подачу жалобы подлежит возмещению истцом ответчику.

Представителем ИП Радаевой Л.Я. подано в суд апелляционной инстанции заявление о возмещении судебных расходов в размере 11153, 60 рубля, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Участие представителя ИП Радаевой Л.Я. Шестакова Н.В. (по доверенности от 15.12.2001) в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

В обоснование заявления представлены копии и подлинные проездные документы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

С учетом фактически подтвержденных расходов, отказе истцу в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции полагает, что с ОАО "ДАКГОМЗ" в пользу ИП Радаевой Л.Я. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проездом представителя в общей сумме 5576, 80 рубля (50% от заявленных, так как требование по встречному иску оставлено без удовлетворения), в том числе расходы, связанные с проездом из г. Комсомольск - на - Амуре в г. Хабаровск и обратно.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ не имеется.

Заявитель не доказал наличие оснований, указанных в пункте 1 названной статьи, для отнесения судебных расходов в полном объеме на истца, а из материалов дела не усматривается, что ОАО "ДАКГОМЗ" допустило недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2012 по делу N А73- 15768/2011 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ" к индивидуальному предпринимателю Радаевой Ларисе Яковлевне о взыскании 10090, 17 рубля, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ" (ОГРН - 1022700516849, ИНН - 2726000036) в пользу индивидуального предпринимателя Радаевой Ларисы Яковлевны (ОГРНИП - 304270925700032, ИНН - 270412637590) 6576, 80 рубля, из которых: 5576, 80 рубля - оплата расходов представителя, 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 22.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова