Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 12АП-5279/12

г. Саратов

12 июля 2012 г.

Дело N А57-21845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "5" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича, город Балаково, Саратовская область

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-21845/2009, (судья Лузина О.И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича о пересмотре решения от 12.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-21845/2009 года (по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис", город Балаково, Саратовская область, (ИНН 6439045489 ОГРН 1026401425930)

к Индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Сергеевичу, город Балаково, Саратовская область

о взыскании денежных средств по договору займа от 29.09.2006 основной суммы долга в размере 8 433 430 рублей, пени по условиям договора займа в размере 8 433 430 рублей, а всего 16 866 860 рублей

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича - Горячев А.В. по доверенности, выданной 02.04.2012 года сроком на один год,

от Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" - Коповая В.В. по доверенности, выданной 01.06.2012 года сроком на один год,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чугунова А.С.

Скворцова С.С. - лично Скворцова С.С. (паспорт 56 02 800346 выдан Никольским РОВД Пензенской области 12.09.2002),

от Индивидуального предпринимателя Морозов С.Н. - лично Морозов С.Н. (паспорт 63 10 513662 выдан отделом УФМС России по Саратовской области в Кировском районе г. Саратова 14.07.2010)

от Петрова А.В.- Морозов С.Н. по доверенности, выданной 02.05.2012 сроком на один год,

от Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Бартерная компания" - не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Сергеевич, г. Балаково, Саратовская область с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-21845/2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года, по делу N А57-21845/2009, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 по делу N А57-21845/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам Индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Сергеевич обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года по делу А57-21845/2009.

Представитель ИП Чугунова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

ИП Морозов С.Н. и представитель Петрова А.В. считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованием и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Бартерная компания" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93787 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" с исковым заявлением к ИП "Чугунов А.С." о взыскании задолженности по договору займа от 29 сентября 2006 основной суммы долга в размере 8 433 430 рублей, пени по условиям договора займа в размере 8 433 430 рублей, а всего 16 866 860 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.05.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 в передаче дела N А57-21845/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010 отказано.

Индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Сергеевич обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-21845/2009.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что Актом N 144 исследования документов ООО "Нефтепромсервис" от 14.11.11 установлено вновь открывшееся обстоятельство - отсутствие 29.09.2006 у ООО "Нефтепромсервис" финансовой возможности (денежных средств) для выдачи займа Чугунову А.С. по договору займа.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным для дела, которое не было и не могло быть ему известно, поскольку такие сведения составляют коммерческую тайну. Заявителю стало известно о существовании Акта N 144 исследования документов ООО "Нефтепромсервис" от 14.11.11 не ранее 03.11.2011.

По ходатайству заявителя судом истребован из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Саратовской области акт исследования документов ООО "Нефтепромсервис" от 14.11.2011, составленный ЭБиПК N 4 полиции ГУ МВДД России по Саратовской области.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст. 311 АПК РФ Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п.4 постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.5 постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, вынося решение по делу N А57-21845/2009, суд первой инстанции исследовал предоставленные в материалы дела доказательства и на основании представленных доказательств принял решение от 31.03.2011, которое вступило в законную силу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факты заключения договора займа от 29.09.2006, а также его денежности не являются вновь открывшимися обстоятельствами и установлены следующими вступившими в законную силу судебными актами: Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2009, Решение Балаковского районного суда от 23.08.2010 по гражданскому делу N 2-2709, Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.10.2010 по делу N 33-5374, Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2010 по делу NА57-8905/2010, Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2010 года по делу NА49-3171/2010-81б/10, Решение арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 по делу NА49-3171/2010.

В соответствии с частью 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, довод заявителя о безденежности договора займа от 29.09.2006 был предметом неоднократного судебного рассмотрения и нашел свое отражение вступивших в законную силу судебных актах.

Акт N 144 исследования документов ООО "Нефтепромсервис" от 14.11.2011 не влияет на природу сложившихся между сторонами правоотношений по договору займа.

В материалах дела находятся договор займа от 29.09.2009, расписка от 29.09.2006, закладная расписка от 29.09.2006. Указанные документы имеют юридическую силу, в предусмотренном порядке недействительными не признаны, следовательно, являются допустимыми и относимыми по делу.

Акт N 144 исследования документов ООО "Нефтепромсервис" от 14.11.2011 является внутренним документом, выводы которого опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, Акт N 144 исследования документов ООО "Нефтепромсервис" от 14.11.2011 не влияет на существо сложившихся между сторонами отношений по займу и не может подтверждать его безденежность.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года по делу N А57-21845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев