Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 15АП-7303/12

город Ростов-на-Дону

12 июля 2012 г.

дело N А53-8075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика - Салахутдинова И.И. (доверенность от 25.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винника Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 о распределении судебных расходов по делу N А53-8075/2011,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Игревской Марии Анатольевны (ОГРН 308236715600052, ИНН 231905772183)

к индивидуальному предпринимателю Виннику Александру Валентиновичу (ОГРН 305616232200013, ИНН 616404363564)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг"

о взыскании 57917,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игревская Мария Анатольевна (далее ИП Игревская М.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виннику Александру Валентиновичу (далее ИП Винник А.В.) о взыскании 49705,05 рублей неосновательного обогащения, 8212,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее ООО "Автотрейдинг").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2012, исковые требования ИП Игревской М.А. удовлетворены в полном объеме.

ИП Игревская М.А., в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Винника А.В. судебных расходов в сумме 80234,10 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., командировочных расходов представителя (проезд и суточные) в размере 45234,10 руб.

Заявление мотивировано тем, истец, для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, заключило с ООО "Экономический Арбитраж" договор на оказание юридических N 9/1 от 24.03.2011 и дополнительное соглашение к нему. Факт, объем и характер оказанных ООО "Экономический Арбитраж" юридических услуг подтверждается актом от 23.01.2012. Стоимость юридических услуг в размере 35000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 54 от 24.03.2011, N 71 от 04.05.2011, N 82 от 10.06.2011, N 108 от 25.08.2011, N 116 от 30.09.2011, N 127 от 18.11.2011, N 2 от 23.01.2012. Кроме того, для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции ИП Игревская М.А., на основании пункта 4.5 договора N 9/1 от 24.03.2011 и пункта 3 дополнительного соглашения от 18.11.2011, понесла расходы, связанные с оплатой проезда и суточных представителя в размере 45234,10 руб., что подтверждается приказами о направлении работника в командировку N 3 от 10.06.2011, N 4 от 09.07.2011, N 5 от 30.07.2011, N 7 от 02.08.2011, N 8 от 30.08.2011, N 10 от 26.09.2011, N 11 от 29.11.2011, N 12 от 23.12.2011, командировочными удостоверениями N 3 от 12.06.2011, N 4 от 09.07.2011, N 5 от 30.07.2011, N 7 от 02.08.2011, N 8 от 31.08.2011, N 10 от 26.09.2011, N 11 от 29.11.2011, N 12 от 23.12.2011, отчетами о командировочных расходах N 1 от 15.06.2011, N 2 от 13.07.2011, N 3 от 03.08.2011, N 4 от 05.08.2011, N 5 от 02.09.2011, N 6 от 28.09.2011, N 7 от 03.12.2011, N 8 от 28.12.2011, железнодорожными билетами по маршруту "Сочи - Ростов-на-Дону - Сочи" с квитанциями. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 с ИП Винника А.В. в пользу ИП Игревской М.А. взысканы судебные расходы на участие представителя в размере 68234,10 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг и сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, признал обоснованными требования ИП Игревской М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 35000 руб. Транспортные расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в сумме 33234,10 руб. подтверждены копиями железнодорожных билетов, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком. В удовлетворении требований ИП Игревской М.А. в части возмещении командировочных расходов (суточных) представителя Милешиной Т.Б. суд первой инстанции отказал, поскольку указанный представитель не состоит в трудовых отношениях с ИП Игревской М.А. В силу ст. 168 ТК РФ, командировочные расходы Милешиной Т.Б. подлежат возмещению ее работодателем.

Индивидуальный предприниматель Винник Александр Валентинович в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 в части взыскания с ИП Винника А.В. судебных издержек по расходам на проезд в размере 33234,10 руб.

Заявитель жалобы указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ИП Игревская М.А. фактически понесла судебные расходы на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях. Железнодорожные билеты, представленные в дело, подтверждают факт оплаты проезда представителем. Доказательства того, что ИП Игревская М.А. внесла в кассу или перечислила на расчетный счет ООО "Экономический Арбитраж" денежные средства на оплату проезда представителя (сотрудника ООО "Экономический Арбитраж"), отсутствуют. Отказывая во взыскании суточных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле кассовых чеков к приходным ордерам, однако, аналогичный подход не был применен в отношении расходов на оплату стоимости проезда представителя. Кроме того, заявленные истцом транспортные расходы требуют оценки на предмет разумности, поскольку при использовании автомобильного транспорта (автобуса) расходы на проезд представителя составили бы не более 6485,40 руб. В общий размер транспортных расходов истцом необоснованно включены расходы в размере 2100 рублей, связанные с приобретением железнодорожных билетов у посреднических организаций, а также стоимость полисов добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 в части взыскания с ИП Винника А.В. судебных издержек по расходам на проезд в размере 33234,10 руб. и отказать в удовлетворении заявления ИП Игревской М.А. в указанной части.

ИП Игревская М.А. и ООО "Автотрейдинг" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 пересматривается в апелляционном порядке в части удовлетворения заявления ИП Игревской М.А. о взыскании с ИП Винника А.В. судебных издержек по расходам на проезд в размере 33234,10 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ИП Игревской М.А., истец вправе получить компенсацию судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что ИП Винник А.В. не согласен с оспариваемым определением суда от 10.05.2012 в части взыскания судебных издержек по расходам на проезд в размере 33234,10 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что расходы на оплату проезда понесла ИП Игревская М.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Между ИП Игревской М.А. (заказчик) и ООО "Экономический Арбитраж" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 9/1 от 24.03.2011, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с ИП Винник А.В. стоимости возвращенной продукции в сумме 56481,8 руб., процентов по ст.395 ГК РФ, представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить их.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.11.2011 к указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 по делу N А53-8075/2011.

Пунктом 4.5 договора N 9/1 от 24.03.2011 и пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2011 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить исполнителю для участия в судебном процессе специалиста исполнителя в срок, не позднее 2-х дней до начала судебного заседания, командировочные расходы, включающие стоимость проезда в г. Ростов-на-Дону и обратно, а также суточные в размере 500 рублей за каждый полный и неполный календарный день пребывания в командировке.

Защиту интересов ИП Игревской М.А. в деле N А53-8075/11 осуществляла работник ООО "Экономический Арбитраж" Милешина Т.Б. (т.4 л.д.51), действующая на основании доверенности от 29.04.2011 (т.1 л.д.51).

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 83 от 13.06.2011 (т.4 л.д.90), N 96 от 13.07.2011 (т.4 л.д.92), N 103 от 28.07.2011 (т.4 л.д.94), N 104 от 02.08.2011 (т.4 л.д.96), N 109 от 25.08.2011 (т.4 л.д.98), N 113 от 26.09.2011 (т.4 л.д.100), N 152 от 28.12.2011 (т.4 л.д.102), N 119 от 26.11.2011 (т.4 л.д.104), согласно которым ИП Игревская М.А. внесла в кассу ООО "Экономический Арбитраж" 45234,10 рублей на командировочные расходы согласно требованиям пункта 4.5 договора N 9/1 от 24.03.2011 и пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2011.

Из отчетов о командировочных расходах N 1 от 15.06.2011 (т.4 л.д.91), N 2 от 13.07.2011 (т.4 л.д.93), N3 от 03.08.2011 (т.4 л.д.95), N4 от 05.08.2011 (т.1 л.д.97), N5 (т.4 л.д.99),N6 (т.4 л.д.101), N7 от 03.12.2011 (т.4 л.д.105), N8 от 28.12.2011 (т.4 л.д.103) следует, что полученные ООО "Экономический Арбитраж" от истца денежные средства по вышеперечисленным приходным кассовым ордерам были израсходованы, в том числе на приобретение железнодорожных билетов для проезда Милешиной Т.Б. (представитель истца) в г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, согласно назначенным судами датам судебных заседаний (14.06.2011, 11.07.2011, 01.08.2011, 04.08.2011, 01.09.2011, 27.09.2011, 01.12.2011 и 27.12.2011).

Предварительные судебные заседания 14.06.2011 и 11.07.2011 (т.1 л.д.81, 107) были отложены в связи с временным отсутствием судьи, рассматривающего дело.

При этом, в дело представлены приказы о направлении работника (Милешиной Т.Б.) в командировку N 3 от 10.06.2011, N 4 от 09.07.2011, N 5 от 30.07.2011, N 7 от 02.08.2011, N 8 от 30.08.2011, N 10 от 26.09.2011, N 11 от 29.11.2011, N 12 от 23.12.2011, командировочные удостоверения N 3 от 12.06.2011, N 4 от 09.07.2011, N 5 от 30.07.2011, N 7 от 02.08.2011, N 8 от 31.08.2011, N 10 от 26.09.2011, N 11 от 29.11.2011, N 12 от 23.12.2011, железнодорожные билеты по маршруту "Сочи - Ростов-на-Дону - Сочи" с квитанциями, из которых следует, что ИП Милешина Т.Б. явилась в суды первой и апелляционной инстанций в назначенные судами даты судебных заседаний, воспользовавшись правом на проезд железнодорожным транспортом (т.4 л.д.112-163).

Доводы ИП Винника А.В. о том, что передача денежных средств ИП Игревской М.А. ООО "Экономический Арбитраж" не подтверждена кассовыми чеками, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт").

Поскольку юридические услуги являются одним из видов услуг, оказываемых населению, в том числе индивидуальным предпринимателям, наличные денежные расчеты при взимании платы за данные услуги могут осуществляться без применения ККТ при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ. Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 было утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее Положение N 359).

Как разъяснило Министерство финансов РФ в письмах от 04.07.2011 N 03-01-15/5-94, от 16.06.2011 N 03-01-15/4-78, от 10.06.2010 N 03-01-15/4-115, организации и индивидуальные предприниматели, вправе разработать бланк строгой ответственности для расчетов с населением самостоятельно. При этом важно учесть, что документ должен содержать реквизиты, которые установлены пунктом 3 Положения N 359. К ним отнесены, в частности, наименование документа, название организации и ее организационно-правовая форма; ИНН налогоплательщика, вид услуги, ее стоимость, дата осуществления расчетов, должность и Ф.И.О. ответственного за совершение операции лица, печать компании и т.д.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, содержащимися в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма NКО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные ИП Игревской М.А. квитанции к приходным кассовым ордерам N 83 от 13.06.2011 (т.4 л.д.90), N 96 от 13.07.2011 (т.4 л.д.92), N 103 от 28.07.2011 (т.4 л.д.94), N 104 от 02.08.2011 (т.4 л.д.96), N 109 от 25.08.2011 (т.4 л.д.98), N 113 от 26.09.2011 (т.4 л.д.100), N 152 от 28.12.2011 (т.4 л.д.102), N 119 от 26.11.2011 (т.4 л.д.104) соответствуют вышеназванным требованиям, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимых доказательств внесения истцом в кассу ООО "Экономический Арбитраж" денежных средств на оплату проезда представителя.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Проверка соблюдения ООО "Экономический Арбитраж" требований к учету кассовых операций и правомерность возможного неприменения при совершении данной операции контрольно-кассовой техники не входит в предмет рассмотрения суда по заявлению ИП Игревской М.А. о взыскании с ответчика судебных расходов. О фальсификации вышеперечисленных квитанций к приходным кассовым ордерам ИП Винник А.В. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, общий размер фактически понесенных ИП Игревской М.А. расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, согласно представленным в дело квитанциям к приходным кассовым ордерам, железнодорожным билетам и квитанциям к ним, составил 33234,10 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, общий размер транспортных расходов, понесенных ИП Игревской М.А. в связи с оплатой проезда ее представителя для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, включает стоимость железнодорожных билетов по маршруту г.Сочи - г.Ростов-на-Дону - г.Сочи (купейный вагон), стоимость полисов добровольного страхования и затрат на приобретение билетов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. В связи с этим, правовое значение приобретает и статус представителя как лица, представляющего интересы стороны по делу, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта с целью максимально эффективного участия в процессе.

Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю) и обусловлено не поиском наименьшей стоимости проезда, а потребностями комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

ИП Винником А.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что выбранный представителем истца способ проезда к месту проведения судебных заседаний судов первой и апелляционных инстанций (железнодорожный транспорт), включая услуги по добровольному страхованию и комиссию посреднической организации, влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

В обоснование доводов о чрезмерности соответствующих расходов, ответчиком не представлены доказательства реальной возможности проезда представителя истца с аналогичной железнодорожному транспорту степенью удобства, но с меньшими затратами, в том числе с учетом дат судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций, времени проведения заседания, ограниченного времени нахождения представителя истца в г. Ростове-на-Дону, расписания движения поездов, самолетов, автобусов, наличия билетов в кассах.

Само по себе представление ответчиком сведений о стоимости проезда автомобильным транспортом (рейсовый автобус) не свидетельствует о чрезмерности расходов на проезд железнодорожным транспортом, поскольку с учетом расписания движения рейсовых автобусов и времени проведения судебных заседаний, использование услуг автобусного сообщения для проезда к месту проведения судебного заседания могло потребовать дополнительных затрат на проживание представителя истца.

Возражения ИП Винника А.В. о том, что сумма добровольного страхования при приобретении междугородних проездных билетов, а также комиссия посредников по продаже железнодорожных билетов не подлежат включению в судебные расходы, следует отклонить, так как данные расходы имели место в связи с междугородним проездом представителя ИП Игревской М.А. к месту командировки - город Ростов-на-Дону, для участия в судебных заседаниях по настоящему делу. Приобретение полиса дополнительного страхования на железнодорожном транспорте, а также приобретение железнодорожных билетов в билетных кассах посреднических организаций является нормальной практикой пассажирских перевозок железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Игревской М.А. о взыскании с ИП Винника А.В. транспортных расходов в сумме 33234,10 руб., размер которых подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, железнодорожными билетами и квитанциями к ним.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина, перечисленная ИП Винником А.В. в размере 2000 рублей по платежному поручению от 04.06.2012, подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 по делу N А53-8075/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Виннику Александру Валентиновичу (ОГРН 305616232200013, ИНН 616404363564) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова
Т.Р. Фахретдинов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.