Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 18АП-5260/12

г. Челябинск

12 июля 2012 г.

Дело N А76-5640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2012 г. по делу N А76-5640/2009 (судья Ефимов А.В.),

в судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Евстифеев А.В. (доверенность N 2/2012 от 16.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - Фальковский В.В. (доверенность б/н от 10.01.2012),

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец, ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - ответчик, ООО "АП "Капитал") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1 825 234 руб. 68 коп, связанного с выплатой страхователю - собственнику имущества страхового возмещения в результате произошедшего затопления из-за прорыва системы отопления.

Определениями суда от 01.01.2009 (л.д. 1-3 т.1), от 13.05.2009 (л.д. 116-118 т.1), от 29.06.2009 (л.д. 107-110 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Братищева Ирина Борисовна (далее - третье лицо, ИП Братищева И. Б.), РЭУ "Новострой" (далее - третье лицо, РЭУ "Новострой"), индивидуальный предприниматель Хужин Максим Юрьевич (далее - третье лицо, ИП Хужин М. Ю.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО "АП "Капитал" в пользу ОАО "ВСК" взысканы 1 825 234 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 20 626 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2009 Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 39-43 т.5).

Определением Арбитражного Челябинской суда области от 20.04.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АП "Капитал" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что у ответчика отсутствовала объективная возможность получить сведения о поддельности подписей Чаусовой С.Н. на товарных накладных, актах сдачи-приемки, договора товарного кредита. Разыскать Чаусову С.Н. ранее 09.10.2011 не представлялось возможным, поскольку она была снята с регистрационного учета по последнему месту жительства 22.10.2008.

Суд не отразил в определении, что ответчиком по настоящему делу заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "АП "Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда просит отменить. Заявил письменные ходатайства: о назначении по делу почерковедческой экспертизы; об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях предоставления возможности Чаусовой С.Н. явиться в суд; об обязании Чаусовой С.Н. явиться в суд в качестве свидетеля.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, совершение такого процессуального действия, как назначение экспертизы предусмотрено на стадии рассмотрения дела по существу.

Назначение экспертизы на стадии обжалования определения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2012 рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу откладывалось по ходатайству ООО "АП "Капитал" для вызова и допроса в качестве свидетеля Чаусовой Светланы Николаевны.

Между тем, определение ответчиком исполнено не было, данный свидетель не явился в суд апелляционной инстанции.

Повторное отложение рассмотрения апелляционной жалобы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об обязании Чаусовой С.Н. явиться в суд в качестве свидетеля также подлежит отклонению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда осуществлять привод свидетелей в судебное заседание.

Представитель ОАО "ВСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Индивидуальный предприниматель Братищева Ирина Борисовна, РЭУ "Новострой", индивидуальный предприниматель Хужин Максим Юрьевич явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "АП "Капитал" ссылается на заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, установившего выполнение подписей от имени Чаусовой С. Н. в товарных накладных и актах сдачи-приемки товаров не ей самой, а другим лицом. По мнению ответчика, недоказанность передачи указанных в товарных накладных и актах передачи товаров свидетельствует о том, что они не считаются застрахованными. Существенность выявленных обстоятельств связывает с тем, что они ведут к отказу в удовлетворении иска к ответчику в части материального ущерба, причиненного имуществу, указанному в спорных товарных накладных и актах сдачи-приемки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда от 24.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что все те документы, в отношении которых ответчиком указывается на наличие в них сфальсифицированной подписи от имени Чаусовой С. Н. были приобщены в ходе рассмотрения спора по существу, и при постановлении решения от 24.07.2009 судом произведена их оценка по установленным ст. 71 АПК РФ критериям - на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. После признания данных документов надлежащими доказательствами, содержащие в них сведения были использованы судом для проверки обоснованности суммы причиненного виновными действиями ответчика ущерба. ООО "АП "Капитал" не был лишен права предпринять все предусмотренные нормами АПК РФ действия по оспариванию самого факта поступления Страхователю имущества, его количества и цены, в том числе путем заявления о фальсификации договора товарного кредита, товарных накладных, актов сдачи-приемки. При этом на заявителя такого ходатайства законом не возлагаются какие-либо обязанности, связанные с отысканием лиц, в достоверности подписи которых имеются сомнения, обеспечения их явки в судебное заседание с целью получения объяснений, отобрания образцов подписи. Из материалов дела не следует, что у ответчика в ходе рассмотрения спора по существу имелись сомнения в достоверности спорных доказательств и им предпринимались какие-либо действия для их проверки, в том числе путем заявления о фальсификации. Следовательно, ответчиком не доказано отсутствие у него объективной возможности получить сведения, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 АПК РФ, в том числе - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, все те документы, в отношении которых ответчиком указывается на наличие в них сфальсифицированной подписи от имени Чаусовой С. Н. - договор товарного кредита, товарные накладные и акты сдачи-приемки, к материалам дела были приобщены в ходе рассмотрения спора по существу, им дана правовая оценка.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 оставлено без изменения. При рассмотрении кассационной жалобы ООО "АП "Капитал" Федеральным арбитражным судом Уральского округа выводы суда первой инстанции признаны обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность получить сведения о поддельности подписей Чаусовой С.Н. на товарных накладных, актах сдачи-приемки, договора товарного кредита, несостоятелен.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

ООО "АП "Капитал" не был лишен права предпринять все предусмотренные нормами АПК РФ действия по оспариванию самого факта поступления Страхователю имущества, его количества и цены, в том числе путем заявления о фальсификации договора товарного кредита, товарных накладных, актов сдачи-приемки.

При этом на заявителя такого ходатайства законом не возлагаются какие-либо обязанности, связанные с отысканием лиц, в достоверности подписи которых имеются сомнения, обеспечения их явки в судебное заседание с целью получения объяснений, отобрания образцов подписи. Судом такие действия осуществляются самостоятельно с учетом предоставленных ему полномочий, включая обязание явкой в судебное заседание под угрозой финансовых санкций.

Из материалов дела не следует, что у ответчика в ходе рассмотрения спора по существу имелись сомнения в достоверности спорных доказательств и им предпринимались какие-либо действия для их проверки, в том числе путем заявления о фальсификации, притом, что проверка принадлежности подписи определенному лицу может быть произведена и в его отсутствие путем истребования у организации-поставщика документов, гарантированно содержащих подпись Чаусовой С. Н.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчиком не доказано отсутствие у него объективной возможности получить сведения, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в определении, что ответчиком по настоящему делу заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, несостоятелен.

В обжалуемом определении судом указано: "В судебном заседании ответчик также ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Просил поставить на разрешение эксперта вопрос: Кем, самой Чаусовой С. Н. или иным лицом выполнены от ее имени подписи на товарных накладных, актах сдачи-приемки, договоре товарного кредита, представленные в дело при его первом рассмотрении".

Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства указал на то, что вопрос о наличии либо отсутствии факта фальсификации доказательств, оценка которых по критериям относимости, допустимости, достоверности производилась судом при постановлении решения по делу, не может ставиться в рамках того же дела на разрешение после вынесения по спору окончательного судебного акта.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, - наличие в договоре товарного кредита, товарных накладных и актах сдачи-приемки сфальсифицированной подписи от имени Чаусовой С. Н. не является вновь открывшимся по настоящему делу, поскольку не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, согласно отчета N 26-12/05С об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке салона-магазина, составленного ООО Независимый центр оценки собственности ДОМ XXL (л.д. 22-32 т.1), размер ущерба, причиненного отделке салона-магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 64, составил 57 542 руб. 00 коп.

Согласно заключения специалиста N 026-05-02056 об определении рыночной стоимости размера материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу магазина "ТО ВЕ", составленного НПО "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" (л.д. 38-47 т.1), размер ущерба, причиненного имуществу, составил 1 782 192 руб. 68 коп.

Общий размер ущерба, причиненного имуществу ИП Братищевой И.Б., в результате затопления, произошедшего 13.12.2008 составил 1 839 734 руб. 68 коп. (1 782 192 руб. 68 коп. + 57 542 руб. 00 коп.).

Поскольку имел место страховой случай - повреждение застрахованного имущества (внутренней отделки и имущества страхователя) вследствие повреждения водой из отопительных сетей, у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения страхователю.

Таким образом, размер ущерба по настоящему делу подтверждается не имеющимися в материалах дела договором товарного кредита, товарными накладными и актами сдачи-приемки, а отчетом N 26-12/05С, составленным ООО Независимый центр оценки собственности ДОМ XXL (л.д. 22-32 т.1), заключением специалиста N 026-05-02056, составленным НПО "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" (л.д. 38-47 т.1), не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2012 г. по делу N А76-5640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева