Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 05АП-4968/12

г. Владивосток

12 июля 2012 г.

Дело N А51-10690/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от ОАО "ДЭК" - Першин В.В. (дов. N ДЭК-20-15/41Д от 01.01.2012);

от ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - Родькина Е.В. (дов. N 196 от 01.01.2012);

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Шагинурова А.Н. (дов. N 12-03-16-1295 от 09.04.2012), после перерыва Дюков А.В. (дов. N 12-03-16-1292 от 09.04.2012);

от ООО "Находкинские электросети" - Патрина С.А. (дов. N 14 от 06.04.2012);

конкурсный управляющий ООО "Находкинская электросеть" Бадюкова А.В. (решение Арбитражного суда Приморского края, определение о продлении полномочий конкурсного управляющего от 22.03.2012);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Находкинские электросети"

апелляционное производство N 05АП-4968/2012

на определение от 24.05.2012

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-10690/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Теплосетевая компания"

к ООО "Находкинская электросеть"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 06.05.2011, заключенного между ООО "Находкинские электросети" и ООО "Находкинская электросеть"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.09.2011 ООО "Находкинская электросеть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бадюкова А.В.

Конкурсный управляющий Бадюкова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 06.05.2011, заключенного между ООО "Находкинские электросети" и ООО "Находкинская электросеть", применении последствий недействительности сделки в виде: признания права ООО "Находкинская электросеть" требовать с ОАО "ДРСК" Приморские электрические сети" задолженности в размере 69 457 325, 17 руб. за услуги по передаче и транспортировке электрической энергии за февраль-март 2011 г. по договору N 500/02 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.09.2009, дополнительного соглашения к договору от 22.03.2011, обязании ООО "Находкинские электросети" передать ООО "Находкинская электросеть" оригиналы подтверждающих право требования документов.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор уступки прав требования от 06.05.2011, заключенный между ООО "Находкинские электросети" и ООО "Находкинская электросеть", применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Находкинские электросети" в пользу ООО "Находкинская электросеть" 33 457 325, 17 руб. в качестве компенсации действительной стоимости переданных прав по договору уступки от 06.05.2011.

Определением от 24.05.2012 признан недействительным договор уступки права требования от 06.05.2011 между ООО "Находкинские электросети" и ООО "Находкинская электросеть". Применены последствия недействительности договора уступки права требования от 06.05.2011. С ООО "Находкинские электросети" в пользу ООО "Находкинская электросеть" взыскано 33 457 325 руб. 17 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Находкинские электросети" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика - ООО "Находкинские электросети" бремя доказывания равноценности встречного исполнения. Считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, неликвидность задолженности подтверждается отсутствием судебного акта о взыскании задолженности, являющейся предметом уступки права требования. Ссылается на то, что заключение договора уступки права требования было согласовано внеочередным собранием участников ООО "Находкинская электросеть". Указывает, что согласно отчету N 151 рыночная стоимость уступаемой дебиторской задолженности ОАО "ДРСК" составляет 32 343 000 руб. Также ссылается на то, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представил доказательств, подтверждающих рыночную стоимость задолженности.

Представители ОАО "ДЭК", ОАО "ДРСК", уполномоченного органа и конкурсный управляющий ООО "Находкинская электросеть" Бадюкова А.В. считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 09.07.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2012 до 13 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2011 между ООО "Находкинская электросеть" (далее - Должник, ООО "Находкинская электросеть") и ООО "Находкинские электросети" заключен договор уступки прав требования (с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2011), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования ООО "Находкинская электросеть" (первоначального кредитора) к ОАО "ДРСК" (должник) по обязательству об оплате 68 457 325, 17 руб., вытекающему из договора N 500/02 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.09.2009, дополнительного соглашения к договору от 22.03.2011 и обязуется произвести оплату за уступку права требования в течение 90 дней с момента подписания договора в сумме 35 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по уступке права требования по договору от 06.05.2011 заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка), в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны контрагента должника.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так, о неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке свидетельствует то обстоятельство, что право требования на сумму 68 457 325 руб. 17 коп. уступлено по цене 35 000 руб. При этом, суду не представлено доказательств в обоснование равноценности данного встречного исполнения, указанная дебиторская задолженность не является неликвидной, что следует из представленных в материалы дела документов текущей финансово - хозяйственной деятельности ОАО "ДРСК" (отчет о прибылях и убытках, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств).

При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы ООО "Находкинские электросети" относительно необходимости заключения спорного договора в связи со сложностью исполнения обязательств со стороны ОАО "ДРСК" в пользу ООО "Находкинская электросеть". Об этом свидетельствует небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ОАО "ДРСК" перед ООО "Находкинские электросети", поскольку как следует из условий договора N 500/02 от 09.09.2009 окончательный расчет за оказанную услугу в марте 2011 по передаче электрической энергии ОАО "ДРСК" обязано было произвести 17.04.2011, то есть спорный договор уступки заключен через 18 дней после возникновения задолженности ОАО "ДРСК" перед должником.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, о реальности исполнения обязательств ОАО "ДРСК" перед ООО "Находкинские электросети" по договору 500/02 от 09.09.2009 (во внесудебном или в судебном порядке) также свидетельствуют акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль и март 2011 года, подписанные ОАО "ДРСК", в которых должник подтверждает сумму долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие судебного акта о взыскании задолженности, являющейся предметом уступки права требования, не свидетельствует о неликвидности задолженности.

Судом первой инстанции также установлен факт исполнения ОАО "ДРСК" переуступленного обязательства новому кредитору ООО "Находкинские электросети" спустя 1,5 месяца после заключения договора уступки в полном объеме в сумме 68 457 325, 17 руб. (платежные поручения N 37 от 15.06.2011, N 36 от 15.06.2011 и N 411 от 16.06.2011), в то время как оплата за уступленное по договору право требования со стороны ООО "Находкинские электросети" в пользу ООО "Находкинская электросеть" в размере 35 000 000 руб. произведена позднее 21.06.2011 (платежное поручение N 439 от 21.06.2011), что также свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке.

Представленный в материалы дела протокол внеочередного собрания участников ООО "Находкинская электросеть" от 04.05.2011 об одобрении участниками следки по уступке права требования также не подтверждает указанные обстоятельства.

Исходя из даты совершения спорной сделки (за 2, 5 месяца до принятия судом заявления о признании цедента по договору уступки - ООО "Находкинская электросеть" несостоятельным (банкротом) и за 1, 5 месяца до принятия внеочередным собранием участников ООО "Находкинская электросеть" (Протокол N б/н от 22.06.2011) решения о ликвидации ООО "Находкинская электросеть"), факт подписания договора уступки права требования в период "подозрительности" является установленным. При этом, согласно данным промежуточного ликвидационного бухгалтерского учета по состоянию на 31.08.2011 кредиторская задолженность должника уже на тот период составляла 770 077 тыс. руб.

Более того, ООО "Находкинские электросети", заключая договор уступки права требования, было осведомлено о том, что цедент по сделке прекратил хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют положения постановления Департамента по тарифам Приморского края от 24.03.2011 N 16/2 с 01.04.2011, которым для цессионария по сделкам ООО "Находкинские электросети" был установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов с ОАО "ДРСК" и этим же постановлением было признано утратившим силу постановление Департамента по тарифам Приморского края от 28.12.2010 N 64/21 об установлении тарифа для цедента ООО "Находкинская электросеть".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал цену уступленного права в размере 35 000 000 руб. неравноценным встречным исполнением и, учитывая, что договор уступки права требования от 06.05.2011 был заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве общества ООО "Находкинская электросеть", правомерно признал данный договор недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, суд первой инстанции правильно не принял во внимание выводы оценщика (отчет об оценке от 25.04.2012 N 051), относительно оценки дебиторской задолженности ОАО "ДРСК" (68 457 325, 17 руб.) на сумму 32 343 000 руб., так как указанные выводы носят предположительный характер и не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку оценка проведена после исполнения обязательств со стороны ОАО "ДРСК" в пользу нового кредитора ООО "Находкинские электросети" в полном объеме (68 457 325, 17 руб.), то есть отсутствует спор о действительности или ликвидности дебиторской задолженности.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двухсторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о невозможности применения реституции в виде возвращения в конкурсную массу должника права требования ООО "Находкинская электросеть" к ОАО "ДРСК" по оплате услуг по передаче электрической энергии, взыскал разницу (33 457 325, 17 руб.) между суммой уступленного права (68 457 325, 17 руб.) и стоимостью его приобретения (35 000 000 руб.), являющуюся неосновательным обогащением по признанному недействительным договору уступки от 06.05.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2012 по делу N А51-10690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков