Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 19АП-2336/12

г. Воронеж

11 июля 2012 г.

Дело N А14-11569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Махина И.В., доверенность 36 АВ 0383616 от 11.07.2011 г.., удостоверение УР N 471384,

от ИП Плетнев Л.А.: Плетнев Л.А., паспорт РФ,

Попова Н.А., доверенность N б/н от 03.02.2012 г.., паспорт РФ,

от НП "МСОАУ "Стратегия": Попова Н.А., доверенность N б/н от 01.12.2011 г.., паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 года по делу N А14-11569/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плетневу Леониду Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 331 800,00 руб., причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего ОАО "Спецшинремстрой".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - третье лицо-1, НП "МСОАУ "Стратегия") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - третье лицо-2, Управление Росреестра по Воронежской области).

Определением от 12 декабря 2011 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - третье лицо-3, СОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 г.. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 года по делу N А14-11569/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от СОАО "ВСК" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

К материалам дела приобщен отзыв СОАО "ВСК" на апелляционную жалобу.

Представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

ИП Плетнев Л.А. и его представитель в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель НП "МСОАУ "Стратегия" в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 27.06.2012 г. суд объявлял перерыв до 04.07.2012 г. (30.06.2012 г. и 01.07.2012 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свою правовую позицию по делу.

К материалам дела приобщены отзывы ИП Плетнева Л.А. и НП "МСОАУ "Стратегия" на апелляционную жалобу.

К материалам дела приобщены пояснения по делу ИП Плетнева Л.А. и ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа с приложением.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, ИП Плетнева Л.А. и НП "МСОАУ "Стратегия", считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 октября 2002 года по делу N А14-54-58-02/260/7б ОАО "Спецшинремстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Плетнев Леонид Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2010 года по делу N А14-5458-2002 260/7б частично удовлетворена жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на действие конкурсного управляющего ОАО "Спецшинремстрой" Плетн?ва Л.А. и признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ОАО "Спецшинремстрой" Плетнева Л.А., выразившееся в не проведении собраний кредиторов в установленный срок, в не представлении собранию кредиторов отчета о деятельности и информации о ходе конкурсного производства в полном объеме и в установленные сроки, в нарушении срока конкурсного производства, установленного законом; Плетнев Леонид Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Спецшинремстрой".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2010 года по делу N А14-5458-2002 260/7б завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Спецшинремстрой".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 апреля 2011 года по делу N А14-5458-2002 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа в пользу индивидуального предпринимателя Плетнева Леонида Анатольевича взыскано 331 800,00 руб. вознаграждения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. На основании определения от 26 апреля 2011 года, вступившего в законную силу 15.06.2011 г., Арбитражным судом Воронежской области 13.07.2011 г. выдан исполнительный лист серия АС N 002527154 на взыскание 331 800,00 руб. вознаграждения.

Платежными поручениями N 473273 от 24.11.2011 г., N 819427 от 09.02.2012 г. на расчетный счет Плетнева Л.А. перечислено вознаграждение в размере 30990,04 руб. 300809,96 руб. соответственно на основании исполнительного листа АС N 002527154 от 13.07.11г.

Заявляя о причинении убытков в размере 331 800,00 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 г.. в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие взыскания убытков - противоправность поведения причинителя вреда, представленными в дело доказательствами не подтверждается.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Также, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно необоснованное затягивание процедуры банкротства, длительное неисполнение им своих обязанностей. Неправомерные действия конкурсного управляющего, указанные в исковом заявлении были предметом оценки в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении жалоб уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса была реализована конкурсным управляющим в марте 2004 года. До мая 2005 года конкурсным управляющим проводились расчеты с кредиторами. Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств из средств, вырученных от реализации конкурсной массы, были погашены только обязательства по текущим требованиям.

05.05.2005 года состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение о завершении конкурсного производства.

Письмами от 01.11.2007 года, от 13.05.2008 года, 12.10.2008 года, уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с требованием о подаче заявления о завершении конкурсного производства.

Такое заявление было подано арбитражным управляющим 01.10.2008 года. Заявление судом не было принято, суд указал на необходимость устранения недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий пояснил, что по состоянию на 19.07.2007 года им был включен в конкурсную массу гараж. Поскольку правоустанавливающих документов на него не было найдено, то данный объект был в последствии им исключен из состава конкурсной массы. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Плетнева Л.А. от 07.10.2009 года на письма налогового органа.

Однако, для выяснения обстоятельств, связанных с принадлежностью гаража должнику. Конкурсному управляющему потребовалось около двух лет.

Повторно конкурсный управляющий Плетнев Л.А. обратился с заявлением о завершении конкурсного производства 17.04.2009 года. К этой дате им были повторно направлены запросы в компетентные органы. Согласно ответу Федеральной регистрационной службы за должником зарегистрировано право собственности на кондоминиум: литер А; этаж 10; жилое.

С июля 2009 года до даты отстранения конкурсного управляющего 24.06.2010 года им проводилась работа по выяснению принадлежащего должнику имущества, а затем мероприятия по прекращению права собственности должника на указанный выше объект.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Вместе с тем, запись в отношении права ОАО "Спецшинремстрой" на кондоминиум внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним еще 29.12.1998 года (запись N 36-34-3-1/39/1998-439).

Следовательно, указанные сведения могли быть получены Плетневым Л.А. в установленный судом срок конкурсного производства до 2004 года.

В суде апелляционной инстанции Плетнев Л.А. пояснил, что информация о зарегистрированном праве должника в отношении кондоминиума не была получена в срок до 2004 года, поскольку обращаясь с запросами в Федеральную регистрационную службу он просил предоставить сведения о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости по юридическому адресу должника, что не отвечает принципу разумности, поскольку объектам недвижимости присваивается адрес исходя из их месторасположения, а не правообладателя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2010 года судом взыскано с ФНС России в пользу Плетнева Л.А. 331 800 руб. вознаграждения. Доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве судом были отклонены на том основании, что Закон о банкротстве не содержит оснований для отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения.

Вместе с тем выплата уполномоченным органам вознаграждения конкурсному управляющему за тот период, когда совершенные им действия не соответствуют принципу разумности и добросовестности, их выполнение привело к затягиванию процедуры банкротства, основания для завершения которого имелись еще в мае 2005 года, является убытками уполномоченного органа, которые подлежат возмещению за счет конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что в данный период (с 01.07.2010 года по 26.10.2011 года) рассматривалось требование уполномоченного органа о замене в реестре требований кредиторов ФССС на ИФНС по Левобережному району г. Воронежа, в связи с чем он не имел возможности завершить процедуру конкурсного производства, судом отклоняется, поскольку заявление уполномоченного органа о замене в реестре требований кредиторов должника было основано на внесении изменений Постановлением Правительства РФ от 12.08.2009 года в п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", согласно которым на ФНС возложены полномочия по представлению в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, применяемых в деле о банкротстве, требований РФ по капитализированным платежам.

Учитывая, что в случае своевременного завершения конкурсного производства у уполномоченного органа отсутствовали бы основания для такого заявления.

Кроме этого, как указано было выше, с ноября 2007 года уполномоченный органа указывал конкурсному управляющему на необходимость завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 г.. установлено, что конкурсный управляющий нарушил срок проведения конкурсного производства, поскольку начиная с 11.04.2005 года он не обращался с заявлением о продлении срока конкурсного производства, с ноября 2009 года не проводил собрания кредиторов, не представлял отчет о своей деятельности. При этом, конкурсный управляющий признал наличие в своей деятельности нарушений Закона с мая 2005 года по 01.07.2009 года. Ранее бездействия конкурсного управляющего Плетнева Л.А. также признавались незаконными определениями от 26.03.2008 года, 02.10.2008 года.

Определением от 26.03.2008 года судом было отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим мер по завершению конкурсного производства. Суд указал на принятие мер конкурсным управляющим по выявлению имущества должника: гаража, расположенного по ул. Ростовской, 78. Однако, как указывалось выше по истечению двух лет конкурсный управляющий исключил данный объект из конкурсной массы в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данный объект. Доказательств невозможности выявить это имущество в пределах установленного судом срока 11.04.2005 года, конкурсный управляющий не представил, учитывая, что сам должник находится по тому же адресу ул. Ростовской, 78.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт противоправности действий ответчика является доказанным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 г.. завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Спецшинремстрой", требования кредиторов, установленные в третью очередь реестра требований кредиторов, не погашены.

С Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве, на основании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу арбитражного управляющего взыскано 331 800 руб. вознаграждения за период с 01.07.2009 г. по 24.06.2010 г.

Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается за каждый месяц осуществления им своих полномочий. При этом, осуществлением полномочий следует рассматривать исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в соответствии с Законом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего установлено материалами дела.

Следовательно, ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства неправомерными действиями арбитражного управляющего Плетневым Л.А. причинены убытки в сумме выплаченного вознаграждения - 331 800 рублей за период с 01.07.2009 года по 26.10.2010 года, совершенные в который действия конкурсного управляющего нельзя признать разумными и добросовестными и соответствующими действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный управляющий действия разумно и добросовестно, в интересах должника и конкурсных кредиторов, все вышеуказанные мероприятия должен был провести до 05.05.2005 г.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 года по делу N А14-11569/2011 отменить.

Исковые требования ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плетнева Леонида Анатольевича (11.06.1979 года рождения; место рождения: п. Сомово, г.Воронеж, проживающий по адресу: г. Воронеж, п. Боровое, ул. Степанова, д.68; ОГРН 304366130000065) 331 800 руб. убытков в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 636 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова