Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 05АП-4406/12

г. Владивосток

12 июля 2012 г.

Дело N А24-370/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камкорн и Ко"

апелляционное производство N 05АП-4406/2012

на решение от 03.04.2012

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-370/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству

к ООО "Камкорн и Ко"

третьи лица: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи водных биоресурсов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Камкорн и Ко" (далее - ООО "Камкорн и Ко") о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-01096,N 41/ДДЭ-01099, N 41/ДДП-00630 от 10.12.2008 (далее - договоры).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о расторжении договоров.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что требование договоров им выполнялось неукоснительно, имелись разрешительные документы. Вместе с тем истец, заявляя требование о расторжении договоров, не представил доказательств наличия у ответчика возможности добыть и переработать водные биоресурсы, выделенные на основании договоров. Считает, что действия истца направлены на умышленное разорение рыбодобывающей отрасли, вследствие чего произойдет увеличение числа безработных, тогда как ответчик оплатил все налоговые сборы для получения разрешений на добычу водных биологических ресурсов, направлял добывающий флот, понес невосполнимые финансовые траты, но освоить выделенные квоты не смог в связи с отсутствием в районах добычи в необходимых количествах рыбопродукции. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении требования о расторжении договоров.

Истец в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (орган государственной власти, истец) и ООО "Камкорн и Ко" (юридическое лицо, ответчик) были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-01099, N 41/ДДЭ-01096, N 41/ДДП-00630, предметом которых является предоставление органом государственной власти юридическому лицу права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для промышленного и прибрежного рыболовства, в том числе:

- по договору N 41/ДДП-00630 вид ВБР - камбала, размер доли - 0,047%, район добычи (вылова) ВБР - Западно-Камчатская подзона;

- по договору N 41/ДДЭ-01096 вид ВБР - камбала, размер доли - 0,038 %, район добычи (вылова) ВБР - Западно-Камчатская подзона;

- по договору 41/ДДЭ-01099 вид ВБР - минтай, размер доли - 0,001%, район добычи (вылова) ВБР - Западно-Камчатская подзона.

По условиям договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (п.п. 3, 4 договоров).

Указанные договоры заключены сроком на 10 лет (п. 5 договоров), и в соответствии с пп. б п. 9 договоров могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий оспариваемых договоров и п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ (далее - Закон о рыболовстве), истец направлял предупреждения о необходимости исполнения условий договоров о закреплении долей, предложение об их расторжении и проекты соглашений о расторжении договоров.

Не получив ответ на предложение расторгнуть оспариваемые договоры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Следовательно, Законом о рыболовстве и условиями оспариваемых договоров предусмотрено основание для их расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям под. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Приказами Росрыболовства N 447 от 22.12.2008, N 1129 от 08.12.2009, N 446 от 19.12.2008, N 1128 от 08.12.2009 для ООО "Камкорн и Ко" на 2009 и 2010 годы утверждены квоты добычи (вылова) минтая и камбалы дальневосточной в Западно-Камчатской подзоне, которые составили: на 2009 году для осуществления промышленного рыболовства выделено: минтая в размере 2,97 тонн, камбалы дальневосточной в размере 3,9 тонн; в 2009 году для осуществления прибрежного рыболовства выделено: камбалы дальневосточной в размере 8,813 тонн; на 2010 год для осуществления промышленного рыболовства выделено: минтая в размере 3,39 тонн, камбалы дальневосточной в размере 0,91 тонн; в 2010 году для осуществления прибрежного рыболовства выделено: камбалы дальневосточной в размере 9,109 тонн.

Материалами дела подтверждается, что по спорным договорам в 2009-2010 годах обществом добыча минтая и камбалы не производилась, поэтому освоение данного вида водных биологических ресурсов в этот период составило 0%.

Таким образом, факт освоения ответчиком квоты менее 50% в течение 2009, 2010 годов подтверждается материалами дела, и самим ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на наличие оснований для досрочного расторжения рассматриваемых договоров в судебном порядке согласно ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 33.5 Закона о рыболовстве.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 33.5 Федерального закона о рыболовстве, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из материалов дела видно, что Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 12.07.2011 направило в адрес ответчика письменное уведомление N 05-13/3246 о расторжении спорных договоров.

21.10.2011 Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства повторно направило в адрес ответчика предупреждение за номером N 05-13/5474 о необходимости исполнения условий договоров и предложением об их расторжении.

Предупреждения были направлены по адресу ответчика: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. 50 лет Октября, д. 14, оф. 1 а, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является его юридическим адресом.

Данный юридический адрес также указан в разделе 8 договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-01099, N 41/ДДЭ-01096, N 41/ДДП-00630.

Оба названных уведомления о необходимости исполнения условий оспариваемых договоров с предложением об их расторжении получены представителем ответчика Хайрулиным Р.Х. по доверенности, которым также от имени ООО "Камкорн и Ко" заключены и подписаны договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-01099, N 41/ДДЭ-01096, N 41/ДДП-00630.

Доказательств того, что истец должен был уведомить ответчика по дополнительному адресу для корреспонденции, который указан в отзыве на иск, поступившем в суд 23.03.2012, материалы дела не содержат. Соответствующие уведомления ни истцу, ни третьему лицу не направлялись.

Полномочия Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству по осуществлению функций Росрыболовства на закрепленной территории, в том числе, по досрочному расторжению договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов утверждены приказом Росрыболовства от 28.02.2011 N 163 "О полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству", а также Положением территориального органа Росрыболовства, утвержденным приказом Росрыболовства от 30.05.2011 N 519 "Об утверждении Положения о Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству".

Таким образом, данными уведомлениями подтверждается исполнение истцом требований ч. 4 ст. 33.5 Закона о рыболовстве и ст. 452 ГК РФ, соблюдение которых необходимо для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договоров на основании ст. 33.5 Закона о рыболовстве.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец предпринял необходимые и разумные меры к исполнению предусмотренной законом обязанности по досудебному порядку урегулирования спора.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2011 по делу N А24-3419/2011 первоначальный иск Росрыболовства о расторжении договоров N 41/ДДЭ-01096, N 41/ДДЭ-01099, N 41/ДДП-00630 от 10.12.2008 был оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием предупреждения о необходимости исполнения условий оспариваемых договоров, что свидетельствует об информированности общества о необходимости исполнения условий этих договоров и о наличии разумного срока для такого исполнения до направления предложения об их расторжении в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что, поскольку освоение ответчиком квот менее 50% в течение 2009, 2010 годов подтверждается материалами дела, и самим ответчиком не оспорено, а порядок расторжения договоров соблюден, требование истца о расторжении договоров подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не возражает против вывода суда первой инстанции о том, что выделенные квоты на добычу водных биоресурсов им освоены не были, вместе с тем, указал на то обстоятельство, что истец не доказал наличие у ответчика возможности на добычу и переработку водных биоресурсов в указанном размере. Признавая указанный довод апеллянта несостоятельным, апелляционная коллегия исходит из того, что доказывание указанного обстоятельства не входит в предмет заявленного требования, тогда как не освоение ответчиком выделенных квот нашло свое подтверждение достоверными и надлежащими доказательствами. Если ответчик полагает, что невозможность освоения квот обусловлена объективными причинами, то он в силу требований статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания указанного обстоятельства. Однако, заявляя об отсутствии в районах добычи рыбопродукции в необходимых количествах, апеллянт не подтвердил свои доводы какими-либо доказательствами.

Отклоняя довод апеллянта о том, что действия истца по расторжению договоров направлены на разорение рыбодобывающей отрасли, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного ст. 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. При этом реализация указанного полномочия обусловлена именно поведением ответчика, который не реализовал квоты на добычу водных биоресурсов в необходимом объеме.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2012 по делу N А24-370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев