Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 17АП-6439/12

г. Пермь

11 июля 2012 г.

Дело N А60-12818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ВКМ-СТАЛЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2012 года

по делу N А60-12818/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "Проминжиниринг Урал" (ОГРН 1106623000142, ИНН 6623066459)

к ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки,

установил:

ООО "Проминжиниринг Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 138 009 руб. 05 коп., неустойки за период с 23.08.2010 по 20.02.2012 в размере 125 711 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 (резолютивная часть от 26.04.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 28.04.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, неправильное определение начала периода начисления неустойки. Также ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении заявленной неустойки.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спорами условиями договора N 7 от 05.02.2010 не установлен. Также истец считает правильным определенный судом период начисления неустойки, полагает, что оснований для ее снижения не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 ООО "Проминжиниринг Урал" (поставщик) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (покупатель) был заключен договор поставки N 7, по которому поставщик обязался поставлять огнеупорную продукцию согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить эту продукцию.

По товарной накладной N 366 от 16.08.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 267778 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 138009 руб. 05 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.7.1 договора поставки N 7 от 05.02.2010 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа, но не более суммы просроченного платежа.

При наличии просрочки в оплате товара исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на неправильное определение периода взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 4.1 договора поставки N 7 от 05.02.2010 предусмотрено, что поставка товара производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно материалам дела, счет был выставлен 10.08.2010, товар поставлен в отсутствие предоплаты и получен ответчиком 16.08.2010. Таким образом, начисление неустойки с 23.08.2010 не противоречит положениям ст. 486 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден надлежащими доказательствами, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению.

Согласно п. 8.2. договора поставки N 7 от 05.02.2010 в случае невозможности урегулирования возникших споров или претензий они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре поставки N 7 от 05.02.2010 (ст. 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (ст. 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.04.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года по делу N А60-12818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова