Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 13АП-9268/12

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 г.

Дело N А56-65726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): Мальцева С.А. - решение N 1 от 10.01.2001

от ответчика (должника): предст. Щербак Д.В. - доверенность N 356-ю от 10.11.2011

от третьих лиц: 1) предст. Щербак Д.В. - доверенность от 28.02.2012;

2) не явился (извещен);

3) Мальцева Светлана Алексеевна (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9268/2012) ООО "Издательство "ПНЕВМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-65726/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Издательство "ПНЕВМА"

к ООО "Интернет Решения"

третьи лица: 1) ООО "Мир интеллектуальной книги", 2) ЧОУ "Русская Христианская гуманитарная академия", 3) Мальцева Светлана Алексеевна

о защите исключительного права и взыскании 4170000 руб. компенсации за нарушение исключительного права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" (ОГРН 1037841001615; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Ботаническая, д.18, корп.2, офис 50) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ОГРН 1027739244741; место нахождения: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 14) (далее - ответчик) о защите исключительного права на экономическое использование произведения науки "Западная философия от истоков до наших дней" в 4 томах (трех книгах) и на распространение указанного произведения посредством интернет-магазина www.ozon.ru., а также о взыскании 4170000 руб. компенсации за нарушение исключительного права и 11128 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мир интеллектуальной книги" (ОГРН 1037700173114), ЧОУ "Русская Христианская гуманитарная академия" (ОГРН 1037851025915), а также автор произведения Мальцева Светлана Алексеевна.

Ответчик и третье лицо - ООО "Мир интеллектуальной книги" возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчиком также было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 60379,19 руб.

ООО "Мир интеллектуальной книги" просило взыскать с истца судебные расходы в размере 5000 руб.

Решением от 19.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд также взыскал с ООО "Издательство "ПНЕВМА" в пользу ООО "Интернет Решения" 15944,82 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления ответчика, и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица - ООО "Мир интеллектуальной книги".

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7328 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком были реализованы экземпляры книги, изданные истцом в 2004 году, то есть введенные в гражданский оборот самим обладателем авторских прав, что в силу статьи 1272 ГК РФ дает право их последующего распространения без согласия правообладателя. Как указывает податель жалобы, весь тираж, изданный в 2004 году истцом, был уничтожен, что подтверждается Актом уничтожения тиража от 27.12.2007, что исключает возможность реализации экземпляров книг из этого тиража в 2011 году, а следовательно, истец делает вывод о том, что ответчиком были реализованы контрафактные издания, и при этом, не имеет значения, кем они были изданы - ответчиком или иными лицами. Податель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии у истца исключительных авторских прав на спорную книгу. В опровержение данного вывода суда истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе контракта между итальянским издательством "ЛА СКУОЛА" и "Издательством "Пневма" от 03.11.2000 (представлен также нотариально заверенный перевод).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представил дополнительные письменные пояснения, которые были озвучены в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Суд апелляционной инстанции, несмотря на возражения со стороны ответчика, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, контракта между итальянским издательством "ЛА СКУОЛА" и "Издательством "ПНЕВМА" от 03.11.2000.

Мальцева С.А. поддержала апелляционную жалобу истца.

Ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, не заявил о пересмотре решения суда от 19.04.2012 в полном объеме, согласившись со взысканным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо - ООО "Мир интеллектуальной книги" поддержало позицию ответчика.

Представители ЧОУ "Русская Христианская гуманитарная академия" извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Издательство "ПНЕВМА", полагая, что является правообладателем исключительных авторских прав на экономическое использование произведения науки под названием "Западная философия от истоков до наших дней" в 4 томах и в форме трех книг (далее - "произведение науки"), обратилось в суд с иском о защите исключительного права на использование названного произведения.

Указанное произведение науки является учебным пособием, созданным творческим трудом итальянских авторов - Дарио Антисери, Джованне Реале, а также переводчиком названного труда на русский язык - доктором филологических наук Мальцевой Светланой Алексеевной.

Право истца на воспроизведение в печати, распространение, переиздание и переработку текстов на средства, полученные от продажи экземпляров произведения науки, возникло на основании лицензионного договора.

Авторство лица, указанного в качестве автора на самом произведении, в соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) презюмируется.

Согласно пункту 1 статьи 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

На спорном произведении, созданном и опубликованном на русском языке, в качестве одного из авторов указана Мальцева Светлана Алексеевна.

Как указал истец при обращении с иском в суд, ответчик в течение 11 лет - с 2000 по 2011 годы распространял через интернет-магазин, расположенный на сайте www.ozon.ru., контрафактные экземпляры произведения, извлекал прибыль в отсутствие на то законных оснований, причиняя убытки истцу в виде упущенной выгоды, в том числе, посредством своего филиала в Санкт-Петербурге. Контрафактный статус продаваемых ответчиком экземпляров произведения на русском языке подтверждается тем, что правообладатель не заключал каких-либо договоров с третьими лицами, предметом которых выступали бы исключительные права на произведение "Западная философия от истоков до наших дней" в 4 томах. Ни один экземпляр правомерно изготовленного истцом тиража указанного произведения не был продан и правомерно введён в гражданский оборот в связи с деятельностью ответчика и других нарушителей исключительного права истца. Ответчик многократно устно и письменно извещался правообладателем о контрафактном статусе продаваемых ответчиком экземпляров произведений науки, что подтверждается перепиской с ответчиком, представленной в материалы дела, что, по мнению истца, доказывает вину ООО "Интернет Решения" в нарушении исключительного права правообладателя на экономическое использование произведения.

Факт предложения заключать договоры купли-продажи экземпляров произведения, адресованного неопределённо большому кругу лиц посредством сайта www.ozon.ru, подтверждается протоколом осмотра указанного интернет-сайта нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В.

По мнению подателя жалобы, факт заключения ответчиком договора купли-продажи контрафактных экземпляров произведения подтверждается товарным и кассовым чеками, выданными ответчиком в ходе закупки экземпляра произведения. Предложенная ответчиком цена одного экземпляра третьего тома произведения "Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта", как следует из цены, указанной на товарном чеке, составила 695 руб. Из выходных данных, указанных на приобретенном в ходе контрольной закупки контрафактном экземпляре третьего тома произведения "Западная философия от истоков до наших дней", следует, что тираж всего издания составил 3000 экземпляров.

В соответствии с требованием статьи 1301 ГК РФ правообладатель вправе взыскать с нарушителя авторского права компенсацию в размере двукратной стоимости экземпляров произведений, в связи с чем расчет суммы компенсации, произведенный истцом, за нарушение исключительного права составил 4170000 руб. (695 руб. х 3000 экземпляров х 2).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, выслушав и оценив доводы жалобы и позиции участников данного процесса, не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно положениям статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что научное произведение "Западная философия от истоков до наших дней. Том 3" в количестве 6 экземпляров было приобретено ответчиком на основании договора поставки от 20.08.07 с ООО "Мир интеллектуальной книги" и товарной накладной от 02.09.11 (том 1, л.д. 85).

В свою очередь, ООО "Мир интеллектуальной книги" приобрело данную книгу на основании договора комиссии от 21.04.09 с ЧОУ ВПО "Русская христианская гуманитарная академия" и товарной накладной от 26.04.11 (том 1, л.д. 88).

ЧОУ ВПО "Русская христианская гуманитарная академия" приобрело данный товар на основании договора купли-продажи от 17.12.10 с истцом и товарной накладной от 17.12.10 (том 1, л.д. 87). Согласно указанной товарной накладной у истца было приобретено 50 экземпляров спорного произведения.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что экземпляры спорной книги правомерно были изданы самим истцом и им же введены в гражданский оборот, что в соответствии со статьей 1272 ГК РФ дает право их последующего распространения без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Интернет Решения" не могло приобрести в апреле 2011 года у ООО "Мир интеллектуальной книги" через ЧОУ ВПО "Русская христианская гуманитарная академия" изданную истцом в 2004 году книгу, так как весь тираж в количестве 3000 экземпляров был издательством в 2007 году уничтожен, а следовательно, ответчиком были реализованы контрафактные издания книги, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 АПК РФ), так как в качестве обоснования своего довода истец ссылается исключительно на Акт уничтожения тиража от 27.12.2007.

По мнению апелляционного суда, данный Акт не может служить неопровержимым доказательством уничтожения всего изданного в 2004 года истцом тиража спорной книги, так как подписан единолично Мальцевой С.А., которая является одновременно автором книги, учредителем и генеральным директором ООО "Издательства "Пневма". Иных допустимых доказательств уничтожения всего тиража книги истцом не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств приобретения ООО "Интернет Решения" у ООО "Мир интеллектуальной книги" через ЧОУ ВПО "Русская христианская гуманитарная академия" контрафактного издания истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации доказательств (представленных в материалы дела товарных накладных) истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

К материалам дела приобщен и судом исследован экземпляр реализованной ООО "Интренет Решения" (интернет-магазин ozon.ru) книги "Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта", Том 3. Истец ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не указал, имеются или еще какие-либо признаки, свидетельствующие о контрафактности реализованного ответчиком экземпляра книги.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что как истец, так и автор произведения заказывали аналогичные издания в иных типографиях. Из авторского договора от 02.02.2001, заключенного между гражданкой Мальцевой Светланой Алексеевной и ООО "Издательство "ПНЕВМА", следует, что "Произведение на момент заключения Авторского договора существует в форме оригинал-макета книги, состоящей из четырех томов, а также авторской рукописи". При этом, оригинал-макет книги суду не представлен.

Суд также указал на необоснованность заявленного истцом размера компенсации с учетом всего тиража книги в количестве 3000 экземпляров, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком было приобретено только 6 экземпляров книги, иное истцом не доказано.

Отказывая во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, суд первой инстанции также обоснованно применил положения статьи 1301 ГК РФ и пункт 2 статьи 49 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего на момент заключения авторского договора от 02.02.2001 между Мальцевой С. А. и ООО "Издательство "ПНЕВМА", из которых следует, что компенсации за нарушенное право может требовать только лицо, обладающее исключительными правами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" права, передаваемые по авторскому договору, считаются неисключительными, если в договоре прямо не предусмотрено иное. Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 1236 ГК РФ, где указано, что если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 N 47, следует, что, если в договоре о передаче авторских прав при обозначении предмета договора прямо не использовано словосочетание "исключительные права", то характер передаваемых прав определяется исходя из содержания всего договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, авторский договор от 02.02.2001 не только не предусматривает передачу исключительных прав, но и содержит ряд положений, из которых следует, что переданы неисключительные права, а исключительные остались за автором - Мальцевой С. А., а следовательно, истец лишен права требования компенсации, установленной статьей 1301 ГК РФ только для обладателей исключительного права.

Обладатель же неисключительных прав (неисключительной лицензии) вправе лишь использовать произведение разрешенными способами, без полномочий взыскания компенсации или запрета действий с произведением третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у проф. Мальцевой Светланы Алексеевны исключительных авторских прав на осуществленный ее творческим трудом перевод научного произведения под названием "Западная философия от истоков до наших дней" ("II Pensiero occidentale dale origini ad oggi" in 3 volumi) на русский язык. Передача исключительных прав проф. Мальцевой С.А. подтверждена также представленной в апелляционную инстанцию Лицензией от 01.09.1992, которая была критически оценена судом первой инстанции в связи с отсутствием надлежащим образом заверенного перевода. Однако, данная Лицензия не наделила такими же исключительными правами истца по настоящему делу.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы также не подтверждают наличие у истца исключительных авторских прав на спорное издание, во всяком случае, это не следует из содержания контракта от 13.06.2001 между Издательство "Ла Скуола" и Издательством "ПНЕВМА". Апелляционный суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства договор между вышеуказанными лицами от 03.11.2000, так как истец - ООО "Издательство "ПНЕВМА" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2011 (том 1, л.д. 44), решения учредителя N 1 от 10.01.2011 о создании общества, Свидетельства о государственной регистрации (том 1, л.д. 40, 41), приобрел статус юридического лица на территории Российской Федерации 02.02.2001, а следовательно, переданные по договору от 03.11.2000 права на него распространяться не могут, так как преданы какому-то иному лицу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив правомерность взыскания судом первой инстанции судебных издержек по делу, апелляционная коллегия считает правомерным взыскание с истца в пользу ответчика 15944,82 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица - ООО "Мир интеллектуальной книги". Понесенные указанными лицами расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены, соответствуют критерию разумности, и правомерно взысканы судом с соблюдением требований статей 106 и 110 АПК РФ. Никаких возражений апелляционная жалоба в отношении решения суда в части взыскания судебных расходов не содержит.

В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда от 19.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2012 года по делу N А56-65726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая