Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 11АП-6744/12

г. Самара

11 июля 2012 г.

Дело N А72-9330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Прокопенко Юлии Вячеславовны - представителя Муллиной О.В. (доверенность от 02 ноября 2011 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - представителей Пановой Н.В. (доверенность от 17 января 2012 года N 16-05-07/00385), Разумовой М.Л. (доверенность от 30 декабря 2011 года N 16-05-07/21625),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Юлии Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2012 года по делу N А72-9330/2011 (судья Каргина Е.Е.), по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопенко Юлии Вячеславовны (ИНН 732804393804, ОГРН 305732830100047), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740), Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопенко Юлия Вячеславовна (далее - ИП Прокопенко Ю.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 30.11.2011 N 16-15-38/21 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в размере 262,10 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года, за 2008 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года, за 2009 год в размере 2 406,89 руб.; предложения уплаты недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года, за 2008 год; 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года, за 2009 год в размере 12 576 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2,3,4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 30 030 руб.; начисления пени по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 124 212,79 руб.; предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года; 1 квартал 2009 года в размере 389 733 руб.; предприниматель также просил снизить размер штрафа, начисленного в соответствии со статьей 122, пунктом 4 статьи 81 НК РФ по ЕНВД в размере 72 309,60 руб. до 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2012 ИП Прокопенко Ю.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Прокопенко Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда от 16.04.2012, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Прокопенко Юлии Вячеславовны за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 16-15-31/16 дсп от 30.05.2011, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-15-38/21 от 30.11.2011, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 462659 руб., пени в сумме 140820,79 руб., наложенные штрафы по п. 1 ст. 122, по ст.ст. 123, 126 Налогового кодекса РФ в общем размере 109036,70руб.

Законность и обоснованность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска N 16-15-38/21 от 30.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверялись вышестоящим налоговым органом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.09.2011 N 16-15-12/11101 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

1. По эпизоду привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 262,10 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года, за 2008 год; за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев. 2009 года, за 2009 год в размере 12 576 рублей 00 копеек; начисления пени по этому налогу в сумме 2406,83 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт занижения дохода заявителя, полученного от осуществляемой турагентской деятельности, подлежащего налогообложению в соответствии со статьями 346.15 и 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение налогового органа, заявитель ссылается на то, что налоговый орган ошибочно не принял во внимание его расходы (расходно-кассовые ордера, выписанные в процессе бронирования тура на скидки клиентам, уменьшающие стоимость туров).

Доводы заявителя правомерно отклонены судом.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ (далее - Закон) туристский продукт - право на тур, предназначенное для реализации туристу; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Как следует из статей 1 и 10 Закона туроператор и турагент могут реализовать туристский продукт (право на тур) как лицу, которое в последующем может реализовать его туристу, так и непосредственно туристу, продвижение турпродукта между туроператором и турагентом возможно на основании агентских договоров и договоров купли-продажи.

Предприниматель Прокопенко Юлия Вячеславовна в проверенном периоде применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23"Налог на доходы физических лиц" и 25"Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные гл. 51 "Комиссия" ГК РФ.

Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса. В том числе не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Исключение составляет комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Таким образом, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доход", учитывает в составе дохода суммы агентского вознаграждения, дополнительного вознаграждения, если его получение предусмотрено агентским договором, а также суммы дополнительной выгоды, остающейся в распоряжении агента.

Датой получения дохода признается день поступления денег на счета в банке и (или) в кассу (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса). Удержанная сумма агентского вознаграждения учитывается в составе дохода независимо от того, считается ли в тот момент поручение выполненным или нет (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ). Поскольку при упрощенной системе налогообложения применяется кассовый метод учета, то в полученные доходы включаются и суммы полученных авансов (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

По результатам проведенной налоговой проверки представленных предпринимателем документов (книги учета доходов и расходов, туристических путевок, приходно-кассовых ордеров, агентских договоров на подбор и приобретение туристического продукта, выписок по расчетному счету о движении денежных средств, документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы) за 2008-2009 годы, установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 346. 15, пункта 1 статьи 346.18 Кодекса неверно определен состав доходов при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2008, 2009 годы.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, не вправе уменьшать полученные доходы (комиссионное вознаграждение) на суммы произведенных расходов (предоставленных клиентам скидок).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ИП Прокопенко Ю.В. необоснованно учитывала при исчислении налога при УСНО свое вознаграждение с учетом предоставленных скидок, в связи с чем доначисление инспекцией налога, начисление пени и штрафа правомерно.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя в данной части сделаны без учета приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

2. По эпизоду привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108194,60 руб., начисления пени по ЕНВД за I, II, III, IV кв. 2008 г., I, II, III, IV кв. 2009 г., I, II, III, IV кв. 2010 г. в сумме 131814,02руб.

Предприниматель Прокопенко Юлия Вячеславовна наряду с турагентской деятельностью осуществляла деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход.

Из материалов дела видно, что 10.02.2011 в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области поступил материал, содержащий сообщение о преступлении - уклонении ИП Прокопенко Ю.В. от уплаты единого налога на вмененный доход на сумму 1020955 руб. по деятельности эксплуатации автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г.Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

При рассмотрении материала проверки ИП Прокопенко Ю.В. были представлены доказательства уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 636696 руб. (чек-ордер от 14.03.2011) за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года и декларации по ЕНВД за эти периоды с отметками о поступлении в налоговый орган.

Поскольку задолженность по налогу составила менее 600000 руб., в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя в порядке ст.145, ч.1 ст. 198 УК РФ было отказано.

Предметом выездной налоговой проверки ИП Прокопенко Ю.В. явились, в частности, те же документы (чек - ордер от 14.03.2011 и декларации по ЕНВД).

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Декларации представлены в налоговый орган в связи с проверкой сообщения о совершенном ИП Прокопенко Ю.В. преступлении, пени на недоимку в сумме 636696 руб. до подачи деклараций предпринимателем не уплачены.

Инспекцией сделан вывод о совершении предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Установив на основании представленных документов наличие у налогоплательщика на иждивении двух несовершеннолетних детей, налоговый орган применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа по статье 122 НК РФ.

В заявлении предприниматель указывает, что налоговый орган недостаточно оценил наличие смягчающих обстоятельств и уменьшил размер штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации несоразмерно совершенному противоправному деянию.

Как установлено судом, по данному эпизоду налоговой инспекцией была дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим вину.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства данного дела (представление деклараций и уплата налога в связи с поступлением в следственный орган сообщения о преступлении), пришел к обоснованному выводу, что сниженный размер штрафа соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования о снижении штрафа арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда в данной части не находит, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению.

ИП Прокопенко Ю.В. в своем заявлении также указывает на необоснованность доначисления налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки единого налога на вмененный доход за I, II, III, IV кварталы 2008 года, I квартал 2009 года в размере 389 733 рубля, полагая недоказанным факт осуществления в названных периодах деятельности по эксплуатации автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г.Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15 А.

Однако данный факт подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2009 по делу N А72-19255/2009 по иску Хайретдинова Дамира Каюмовича к обществу с ограниченной ответственностью "Олекс-Мастер" и к Прокопенко Юлии Вячеславовне о признании торгов недействительными, установлены следующие обстоятельства.

Согласно п.1.1 договора аренды земельного участка N 24-2-007171 от 07.03.2002, заключенного между Администрацией (мэрией) г. Ульяновска (Арендодатель) и ИП Хайретдиновым Дамиром Каюмовичем (Арендатор) Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с 31.10.2001 до 31.12.2004 земельный участок площадью 8447,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, в Заволжском районе (5 зона). Назначение земельного участка: под временной платной автостоянкой, без капитального строительства и передачи другому лицу.

15.04.2004 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Зудилиной Л.В. вынесено постановление об объединении исполнительных документов в сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с Хайретдинова Дамира Каюмовича в пользу взыскателей.

04.08.2004 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста права аренды земельного участка по адресу: г. Ульяновск, пр-т Филатова, 15а.

Актом от 02.09.2004 судебным приставом также были арестованы сооружения автостоянки - вагончик металлический на кирпичном фундаменте, ограждение, шлагбаум. К оценке имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО "Дина-Сервис". Согласно его отчету от 15.10.2004 N 2004/558 право аренды земельного участка площадью 8447,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Академика Филатова, 15а, оценено в 11 000 руб., сооружение автостоянки - 18 000 руб., всего - 29 000 руб.

В соответствии с актами от 21.10.2004 право аренды земельного участка и сооружения автостоянки переданы на реализацию в ООО "Марс". Соответствующими уведомлениями оформлен факт передачи имущества.

ООО "Марс" (ИНН 7327020960) перечислило платежным поручением от 03.12.2004 N 359 на счет ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска сумму в размере 33 250 руб. - оплата за реализованное имущество на торгах.

Представитель Прокопенко Юлии Вячеславовны Прокопенко Алексей Юрьевич в судебном заседании по делу N А72-19255/2009 пояснял, что право аренды спорного земельного участка было приобретено на торгах, но договор не сохранился.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2009 по делу N А72-19255/2009 подтвержден факт изъятия земельного участка площадью 8447,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А, под временной платной автостоянкой, у Хайретдинова Дамира Каюмовича и предоставления его предпринимателю Прокопенко Юлии Вячеславовне, что произошло в декабре 2004 года.

Заявитель в рамках настоящего дела какие-либо доводы о том, что после перехода к нему по результатам торгов имущества ИП Хайретдинова Д.К. имелись объективные обстоятельства, препятствующие использованию его в предпринимательской деятельности, приведены не были.

В подписанном заявителем акте приема-передачи сооружений автостоянки указано, что техническое состояние помещений удовлетворительное и позволяет их использовать в соответствии с назначением.

Согласно данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 2005 года основным видом деятельности предпринимателя Прокопенко Ю.В. является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств.

Актами об объемах электроэнергии, поставляемой МУП "УльГЭС" на автостоянку, расположенную по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, и расчетными документами за этот же период подтверждается, что электроэнергия использовалась постоянно, и что оплата данной электроэнергии осуществлялась непрерывно, в том числе в течение периода с 2008 года по 2010 год.

Хайретдинов Д.К., допрошенный в судебном заседании, факты использования сооружений автостоянки, несения расходов по оплате арендных платежей и электроэнергии, подписания каких-либо документов после ареста и изъятия у него автостоянки в 2004 году отрицал.

Арендные платежи за данный земельный участок перечислялись непрерывно на протяжении всего периода аренды земельного участка, в том числе в течение периода с 2008 по 2010 года.

Согласно справке от 16.05.2011 N 8586-03, представленной КУГИЗ Мэрии г.Ульяновска, задолженность по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 отсутствует.

Так как первоначально договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова. 15А, был заключен с Хайретдиновым Дамиром Каюмовичем, не противоречит иным обстоятельствам дела то обстоятельство, что в платежных документах в качестве плательщика по прежнему указывался Хайретдинов Дамир Каюмович: в отношениях с Мэрией г.Ульяновска - в период с января 2008 года по январь 2009 года, а с МУП "УльГЭС" - в период с января 2008 года по март 2009 года включительно.

К тому же в спорном периоде Прокопенко Ю.В. также вносила плату за Хайретдинова Д.К. по договору N 7171 от 07.03.2002.

Протоколами допросов автовладельцев, пользовавшихся услугами автостоянки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А, установлено, что стоянка функционирует непрерывно около 13 лет; оплата за оставленные автомашины осуществляется их владельцами один раз в месяц; плата вносится охранникам, которые ставят отметку в пропуске, выданном ранее; на протяжении всех лет, пока функционирует автостоянка, площадь её не менялась; стоянка всегда была ограждена забором и имела освещение; стоянка работает круглосуточно; на въезде стоит вагончик охраны и шлагбаум. Указанные обстоятельства подтверждены протоколами допроса от 13.04.2011 N 15 Карпухина СЛ., от 13.04.2011 N 16 Вручтель В.М., от 18.04.2011 N 19 Авдеева А.Н., от 19.04.2011 N 21 Андаева Н.А., от 20.04.2011 N 23 Феоктистова СВ., от 20.04.2011 N 24 Зайнуллова И.И., 26.04.2011 N 33 Максимова В.В., от 04.05.2011 N 34 Калининой Э.Е., от 05.05.2011 N 35 Савкова А.В.

Показаниями сторожей, работавших на спорной автостоянке, Мурзина А.Ф. (протокол допроса от 18.04.2011 N 20), Малыгина С.А. (протокол допроса от 20.04.2011 N 22), установлено, что автостоянка, расположенная по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А, в проверяемый период работала в круглосуточном режиме, имела ограждение и освещение, хранение автотранспорта осуществлялось за плату.

В материалы дела представлены доказательства того, что в период, указанный ИП Прокопенко Юлией Вячеславовной (I, II, III, IV кварталы 2008 года, I квартал 2009 года), она не только владела указанной автомобильной стоянкой, но и фактически использовала эту стоянку в своей предпринимательской деятельности, выручку от физических лиц за услуги по хранению автотранспортных средств в спорном периоде получал её муж Прокопенко Алексей Юрьевич (л.д. 123-124).

Показания свидетелей, на которые заявитель указывает как на противоречивые, не опровергают вышеизложенные обстоятельства.

В силу положений ст.ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ при определении физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке, необходимо исходить из общей площади автостоянки, используемой налогоплательщиком для осуществления указанной деятельности, определяемой на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

С учетом совокупности представленных налоговой инспекцией доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении ИП Прокопенко Ю.В. единого налога на вмененный доход за I, II, III, IV кварталы 2008 года, I квартал 2009 года исходя из 8447,3 кв.м площади стоянки, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр-т Академика Филатова, 15А.

Доводы жалобы предпринимателя в этой части не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, проверенные судом апелляционной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2012 года по делу N А72-9330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.И. Захарова