Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 18АП-5277/12

г. Челябинск

12 июля 2012 г.

Дело N А76-1379/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2012 г.. по делу N А76-1379/2012 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Арапов П.В. (доверенность от 25.01.2012 N 1-100);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Тараскина А.И. (доверенность от 10.01.2012 N 5 сроком до 31.12.2012).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, административный орган, Управление ФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2012 N 114А-04/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что в постановлении не указано, в чем выразилось навязывание контрагенту невыгодных условий договора по каждому из спорных пунктов. Антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предоставленных частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), частью 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически рассмотрел гражданско-правовой спор. Общество не совершало какие - либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание контрагенты условий договора, невыгодных для него, поскольку сами по себе факты наличия разногласий сторон относительно контракта энергоснабжения не свидетельствуют о навязывании невыгодных условий. Следовательно, действия ОАО "Челябэнергосбыт" не нарушают положений Федерального закона N 135-ФЗ и не содержат признаков злоупотребления доминирующим положением. В протоколе об административном правонарушении от 01.12.2011 действия общества не квалифицированы по пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Судом первой инстанции не были оценены доводы общества относительно навязывания невыгодных условий договора в извещениях от 08.02.2010 и от 01.03.2010, в связи с чем неверно установлено событие правонарушения.

От Управления ФАС по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления ФАС по Челябинской области от 04.03.2011 по делу N 77-04/10 действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся:

- в настаивании в извещениях от 08.02.2010 исх.76/ч/ю, от 01.03.2010 исх. 135/ч/ю на пунктах 2.2.1, 3.1.12, 2.1.12, 3.1.19, 3.1.20 контракта энергоснабжения от 01.01.2010 N 78, на Приложении N 8 к данному контракту энергоснабжения признаны навязыванием невыгодных условий данного договора, злоупотреблением доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии (без её передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков) и, соответственно, нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (пункт 1);

- в требовании с ГУЗ "ОСПНБ N 2" оплаты электропотребления транзитных потребителей, то есть требовании с ГУЗ "ОСПНБ N 2" оплаты электропотребления вне показаний приборов учета электроэнергии, указанных в Приложении N 8 к контракту энергоснабжения от 01.01.2010 N 78 в редакции протокола разногласий от 20.01.2010, составленного учреждением, признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков) и, следовательно, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (пункт 2);

- в целях устранения нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ обществу решено выдать предписание об изменении условий контракта энергоснабжения от 01.01.2010 N 78 (пункт 3);

- выдать обществу предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (пункт 4) (л.д. 73-81).

Материалы дела переданы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ.

01.12.2011 Управлением ФАС по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в отношении ОАО "Челябэнергосбыт" (л.д.45-52) и 17.01.2012 вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 114А-04/11 об административном правонарушении, которым ОАО "Челябэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.58-65).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной предусмотренного данной статьей 14.31 КоАП РФ состава административного правонарушения, является, в данном случае, навязывание контрагенту невыгодных условий договора и иные действия, являющиеся злоупотреблением доминирующим положением.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, совершенного ОАО "Челябэнергосбыт", установлено решением Управления ФАС по Челябинской области от 04.03.2011 по делу N 77-04/10.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2011 по делу N А76-5442/2010, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, в удовлетворении заявленных ОАО "Челябэнергосбыт" требований об оспаривании решения антимонопольного органа от 04.03.2011 по делу N 77-04/10 и предписания от 03.02.2011 N 4 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского федерального округа от 11.03.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Судебными актами по делу N А76-5442/2010 установлено, что ОАО "Челябэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке розничной продажи электрической энергии на территории Челябинской области, в связи с чем, на него распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Судами установлено наличие в действиях ОАО "Челябэнергосбыт" злоупотребления доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области путем навязывания невыгодных условий договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 78 ГУЗ "ОСПНБ N 2", что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, а также путем требования с учреждения оплаты электропотребления вне показаний приборов учета электроэнергии, указанных в Приложении N 8 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 78, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании выше изложенного и преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-5442/2011, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ОАО "Челябэнергосбыт" события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат, ОАО "Челябэнергосбыт" не предоставлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Челябэнергосбыт" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением ФАС по Челябинской области не допущено.

Доводы общества о том, что действия ОАО "Челябэнергосбыт" не нарушают положений Федерального закона N 135-ФЗ и не содержат признаков злоупотребления доминирующим положением, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в данном случае факт совершения вменяемого правонарушения установлен вступившими судебными актами и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2012 г.. по делу N А76-1379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин