Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 18АП-6105/12

г. Челябинск

12 июля 2012 г.

Дело N А07-14608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В, Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07- 14608/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 в общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН 1030202119694, ИНН 0201007013) (далее - ООО "Уралспецстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич (далее - Шумков О.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).

01.03.2012 через канцелярию суда от Шумкова О.Г. поступило заявление о взыскании за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего, расходов по делу о банкротстве в сумме 827 051 руб. 24 коп.

До принятия судебного акта Шумков О.Г. уточнил требование в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать сумму невыплаченного вознаграждения 420 000 руб., за период с 23.12.2010 по 22.02.2012, проценты по вознаграждению временного управляющего 246 191 руб. расходы по делу о банкротстве 10 248 руб. 24 коп. и стоимость привлеченных специалистов 120 000 руб. (л.д.69,70 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 заявление Шумкова О.Г. удовлетворено полностью.

С вынесенным судебным актом в части суммы процентов 41 322 руб. и расходов привлеченному специалисту 120 000 руб. не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просила определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ФНС России, вывод суда о недоказанности отсутствия у должника объекта незавершенного строительства, отраженного по данным бухгалтерского учета за 9 месяцев 2010, балансовая стоимость которого 13 767 000 руб. и денежных средств в размере 7 000 000 руб. ошибочны. Уполномоченный орган ссылается на положения п.1 ст. 20.3, п.9, 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФНС России ссылается на разъяснения в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению ФНС России, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 балансовая стоимость активов составила 75 601 000 руб. Далее ФНС России, ссылаясь на Федеральный закон "О бухгалтерском учете", указывает, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования и т.д. Незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам, понесенным организацией.

ФНС России ссылается также на положения ст.209, 131, 130, 8, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ввиду отсутствия регистрации прав на спорные объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, права должника на данные объекты отсутствуют.

Уполномоченный орган указывает, что из финансового анализа арбитражного управляющего должник за период с 01.10.2010 по 01.07.2011 хозяйственную деятельность не вел. Снижение балансовой стоимости объекта незавершенного строительства с 13 767 000 руб. до 0 руб. не связано с его отчуждением, следовательно, эта балансовая стоимость не должна учитываться при расчете размера процентов по вознаграждению временному управляющему.

По мнению ФНС России, не подлежит учету и сумма 7000 000 руб. денежных средств, поскольку движение средств не осуществлялось и отражение этой сумме в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 не соответствует фактическим обстоятельствам, данные средства отсутствуют. Во взыскании суммы 41 322 руб. следует отказать.

ФНС России полагает, что суд вправе был снизить размер стоимости услуг привлеченному специалисту Малядскому Е.М. в сумме 120 000 руб. за оказание услуги, в том числе, по составлению финансового анализа.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании отказано Шумкову О.Г. в приобщении отзыва, ввиду ненаправления отзыва лицам, участвующим в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 в отношении ООО "Уралспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков О.Г. (л.д.47 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич (л.д.57 т.1).

Арбитражный управляющий Шумков О.Г., полагая, что вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего не выплачено, расходы, понесенные по делу о банкротстве, не возмещены, обратился с настоящим заявлением.

Поскольку ФНС России возражает только в части суммы процентов 41 322 руб. и сумме расходов 120 000 руб. судебный акт пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего в части процентов, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В п.10 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается из размера балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11 и 14 ст. 20.6, п. 3, 4 и 8 ст. 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010 года (л.д.14 т.1), из которого ФНС России просит исключить балансовую стоимость объекта незавершенного строительства, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие зарегистрированного права на объект у должника.

Между тем, достоверность бухгалтерского баланса не оспорена, оснований для исключения из балансовой отчетности указанного объекта нет, поскольку затраты по незавершенному строительству нес должник, доказательств, что строительство велось на денежные средства дольщиков в деле нет.

Рассуждения ФНС России по поводу отсутствия зарегистрированного права не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие значение. Законодатель не связывает расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с наличием права собственности, а указывает лишь на достоверность бухгалтерского баланса.

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы ФНС России в части суммы 7 000 000 руб. Отсутствие сведений о движении средств по счету и их реальное отсутствие на момент введения процедуры не свидетельствует о недостоверности бухгалтерского баланса.

Доводы жалобы в части суммы 41 322 руб. подлежат отклонению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов в сумме 120 000 руб. на привлечение специалиста.

В п.1 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом в силу п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п.4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как видно из материалов дела, между временным управляющим Шумковым О.М. и Малядским Е.М. был заключен договор об оказании услуг от 01.02.2011 (л.д.18 т.1), по условиям которого исполнитель (Малядский Е.М.) оказывает временному управляющему услугу по представлению интересов в Арбитражном суде в рамках настоящего дела о банкротстве и подготавливает финансовый анализ должника.

В пункте 1.4 договора установлена стоимость услуг 120 000 руб.

В акте приемки оказанных услуг указано, что услуга оказана в полном объеме (л.д.20 т.1).

В подтверждение факта оказанной услуги временный управляющий Шумков О.Г. представил судебные акты (л.д.4-65 т.2), финансовый анализ (л.д.89-114 т.1).

В обоснование необходимости привлечения специалиста Шумков О.Г. представил диплом о высшем образовании и присвоении квалификации инженер- механик (л.д.2 т.2).

ФНС России оспаривает необходимость привлечения указанного специалиста.

Отклоняя доводы ФНС России о необоснованном привлечении специалиста, суд первой инстанции указал лишь на недоказанность ФНС России необоснованности привлечения специалиста.

Между тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20.3 Закона о банкротстве необходимость, разумность и обоснованность привлечения специалиста доказывается арбитражным управляющим.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления временного управляющего, предъявленного в соответствии с требованиями ст. 20.7 Закона о банкротстве, именно арбитражный управляющий должен обосновать необходимость привлечения специалиста для целей процедуры наблюдения. Недостаточная квалификация самого арбитражного управляющего, в том числе в части отсутствия знаний по составлению финансового анализа, либо участия в судебных заседаниях не может служить обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности привлечения специалиста. Предлагая свою кандидатуру в качестве временного управляющего (арбитражного управляющего), Шумков О.Г. должен был осознавать тот объем работы, которую ему необходимо совершить в данной процедуре банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства квалификации привлеченного специалиста Малядского Е.М. Кроме того, процессуальный закон позволяет участвовать в судебном заседании любому лицу, независимо от уровня образованности и квалификации (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возникшие в ходе ведения процедуры трудности, в том числе по оценке действий сторон, арбитражный управляющий, как специализированное лицо, прошедшее специальную подготовку и получающее за свою работу вознаграждение должен решать самостоятельно, за счет собственных средств. Фактически, если принять во внимание представленный договор на оказание услуг, следует вывод, что всю работу совершал исполнитель по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что временным управляющим не доказано, что выполняемая помощником временного управляющего Малядским Е.М. работа требовала каких-либо специальных познаний и не могла быть осуществлена временным управляющим лично, не представлено надлежащих доказательств наличия значительного объема мероприятий или их сложность.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры наблюдения, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В свою очередь, как указано в абз. 7 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом.

Поскольку, временный управляющий утвержден на должность в порядке ст. 20.1, 20.2, 45, 65 Закона о банкротстве, устанавливающих соответствующий требования, в том числе, наличие соответствующего образования и стажа работы в должности, прошедшего необходимую подготовку, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для проведения финансового анализа должника у временного управляющего Шумкова О.Г. отсутствовала объективная необходимость для привлечения специалиста.

Как следует из текста договора N 1/усе от 01.02.2011 действия, осуществляемые исполнителем в рамках договора, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего, прошедшего подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12. Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФНС России в этой части являются состоятельными и необоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд первой инстанции не принял во внимание, что вознаграждение подлежит выплате только за фактически выполненную работу. Участие в судебных заседаниях, заявление возражений по требованиям кредиторов, составление финансового анализа относится к полномочиям временного управляющего, определенным в ст.66, 67 Закона о банкротстве, выполнение указанных функций иным лицом фактически освобождает от выполнения возложенных законом обязанностей временным управляющим, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части взыскания расходов в сумме 120 000 руб. за счет средств должника на привлечение специалиста Малядского Е.М. подлежит отмене в силу п.4, 2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ФНС России в указанной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07-14608/2010 в части взыскания в пользу Шумкова Олега Геннадьевича с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" расходов на привлеченного специалиста в размере 120 000 руб. отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в указанной части удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления Шумкова Олега Геннадьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" расходов на привлеченного специалиста в размере 120 000 руб.

В части установления процентов по вознаграждению в сумме 41 322 руб. определение от 18.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Федина