Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 14АП-3838/12

г. Вологда

12 июля 2012 г.

Дело N А05-11839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от администрации муниципального образования "Город Коряжма" Втюрина А.С. по доверенности от 09.07.2012 N 01/3936,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Коряжма" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2012 года по делу N А05-11839/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил:

государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация" (ОГРН 1022900540618; далее - ГУП АО "Фармация") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Коряжма" (ОГРН 1022901143308; далее - Администрация) о взыскании 511 783 руб. 20 коп., в том числе 498 727 руб. задолженности по муниципальному контракту от 22.04.2011 N 0124300012811000101-0087005-01 и 13 056 руб. 20 коп. убытков, понесенных в связи с направлением сотрудников истца в дополнительные командировки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Коряжемская городская больница" (далее - МУЗ "Коряжемская городская больница").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу ГУП АО "Фармация" взыскано 511 783 руб. 20 коп., в том числе 498 727 руб. долга и 13 056 руб. 20 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Податель жалобы считает, что акт об оказании услуг по контракту, подписанный исполнителем и заказчиком, отсутствует, из чего следует, что работы заказчиком не приняты и основания для уплаты цены контракта отсутствуют. ГУП АО "Фармация" по своей вине не выполнило пусконаладочные работы. По мнению апеллянта, решение суда в части взыскания убытков в размере расходов на командировки в Коряжму работников ГУП АО "Фармация", не имеющих квалификации по пуско- наладке оборудования Matachana, является также необоснованным.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ГУП АО "Фармация" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУП АО "Фармация" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 Администрация (заказчик) и ГУП АО "Фармация" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 0124300012811000101-0087005-01 (далее - контракт). Контракт заключен в электронном виде.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по монтажу стерилизаторов и моечно-дезинфекционных машин в отделении централизованного стерилизационного отделения (7 этаж) главного корпуса медико-санитарной части на 300 коек МУЗ "Коряжемская городская больница" по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 54, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги по монтажу оборудования собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала в соответствии с аукционным предложением, условиями контракта и техническим заданием.

Содержание работ определяется техническим заданием (приложение к контракту). Пункты 1, 2, 3 технического задания определяют работы, которые надлежит выполнить истцу, а именно:

-монтаж парового стерилизатора Matachana в количествеве 100 штук;

-монтаж формальдегидного низкотемпературного стерилизатора Matachana в количестве 100 штук;

-монтаж моечно-дезинфицирующих машин в количестве 100 штук.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сторонами определен срок выполнения работ - в течение 20 дней с момента заключения муниципального контракта. Датой выполнения обязательств исполнителя по контракту считается дата подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг (пункт 2.3 контракта).

На основании пункта 7.1 контракта общая стоимость услуг по контракту в соответствии с аукционным предложением исполнителя составляет 498 727 руб. за счет средств благотворительного фонда общества с ограниченной ответственностью "Илим - Гарант".

Согласно пункту 7.2 контракта его цена включает в себя стоимость расходных материалов, транспортные расходы по перевозке, доставке до места оказания услуг, монтаж, пусконаладку оборудования и ввод в эксплуатацию сертифицированным специалистом, первичный инструктаж, обучение персонала, обязательные налоговые платежи, сборы и иные затраты, связанные с исполнением контракта.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 банковских дней после представления исполнителем счета-фактуры, основанием для счета является акт об оказании услуг по контракту, подписанный заказчиком и исполнителем (пункт 7.4 контракта).

Истец, полагая, что обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 22.08.2011 N 691 и от 22.08.2011 N 692 на общую сумму 498 727 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части выполнения им работ по монтажу оборудования в сумме 369 354 руб. 16 коп.

Факт выполнения истцом указанных работ подтверждается актами о выполнении монтажа от 04.05.2011, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний, а также актом о приемке выполненных работ от 06.05.2011 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2011 N 1 на сумму 369 354 руб. 16 коп. Согласно названным актам представители истца произвели работы, поименованные в них.

Доводы ответчика, что отсутствует техническая документация, не работает система подготовки воды, отсутствует подача сжатого воздуха в систему управления паровых стерилизаторов, в связи с чем невозможно выполнить пусконаладочные работы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Письмами от 24.05.2011 N ППИ0002864, от 22.06.2011 N ППИ0003616, от 25.08.2011 N ППИ0004847 истец сообщал ответчику о том, что работы по монтажу оборудования в рамках контракта выполнены, соответствующие акты со стороны Администрации подписаны, однако выполнение пусконаладочных работ сотрудниками истца не представляется возможным, пока не работает система подготовки воды, отсутствует техническая документация на оборудование и не обеспечена подача сжатого воздуха в систему управления паровых стерилизаторов.

Однако, как следует из материалов дела, истец после фактического выполнения работ по монтажу оборудования, 17.05.2011, 24.05.2011, 18.08.2011, 26.08.2011, направлял в Коряжму электромехаников Юрьева К.Ю. и Оррик А.К. с заданием: техническое обслуживание и ремонт ИМТ, монтаж ИМТ. Сведений о том, что указанные работники направлялись для выполнения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, а также о том, что они являются сертифицированными специалистами, суду не представлено.

Акты от 04.05.2011, а также акт о приемке выполненных работ по монтажу оборудования от 06.05.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по монтажу оборудования от 06.05.2011 N 1 на сумму 369 354 руб. 16 коп. подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями.

Из исковых требований следует, что работы по пусконаладке истцом не выполнялись. Таким образом, оснований для взыскания их стоимости у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку работы по монтажу оборудования, выполненные истцом, приняты актами от 04.95.2011 и 06.05.2011, то оснований для направления электромехаников для выполнения тех же работ в более поздние сроки у истца не имелось. Таким образом, расходы, заявленные истцом как убытки в сумме 13 056 руб. 20 коп. в связи с поездками для выполнения пусконаладочных работ, не нашли подтверждения в материалах дела и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а требования истца - удовлетворению в сумме 369 354 руб. 16 коп.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина с заявленной суммы иска 511 783 руб. 20 коп составляет 13 235 руб. 66 коп. Истец платежным поручением от 02.11.2011 N 13931 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

С взысканной судом суммы иска 369 354 руб. 16 коп. государственная пошлина составляет 9552 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Администрации с ГУП АО "Фармация" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за ее рассмотрение.

С учетом изложенного и поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет недоплаченная государственная пошлина в сумме 683 рубля 47 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2012 года по делу N А05-11839/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в редакции:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Коряжма" в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" задолженность в сумме 369 354 рубля 16 копеек.

В остальной части иска государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фармация" отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 643 рубля 47 копеек.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина