Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 15АП-6166/12

город Ростов-на-Дону

12 июля 2012 г.

дело N А32-44217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научный центр независимых правовых экспертиз": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Беолан": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научный центр независимых правовых экспертиз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2012 по делу N А32-44217/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беолан"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Научный центр независимых правовых экспертиз"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беолан" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научный центр независимых правовых экспертиз" (далее - центр, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 256 666 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2012 года с учетом исправительного определения от 25 апреля 2012 года иск удовлетворен в части. С центра в пользу общества взыскана задолженность в сумме 186 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 893 руб. 40 коп. В остальной части в иске отказано.

Центр обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика том, что в период с 10 апреля 2011 года по 15 ноября 2011 года истец препятствовал доступу ответчика в арендуемое помещение. Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления центра к обществу о расторжении договора аренды с 10 апреля 2011 года, в удовлетворении ходатайства о вызове шести свидетелей. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика об оплате арендной платы в сумме 134 000 руб., а также факту заключения ответчиком договоров субаренды другого помещения, которое ответчик был вынужден арендовать после перекрытия ему истцом доступа в арендуемое помещение. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на договоре субаренды N 7/2011 от 20 августа 2011 года отсутствует печать центра и он составлен в одном экземпляре, а также тот факт, что Калюжная Е.Н (ранее Скворцова Е.Н.) является заместителем директора центра и не имела полномочий подписывать от имени общества дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды от 20 августа 2011 года, акты приема-передачи, сверки расчетов и другие документы, представленные в суд истцом. Судом первой инстанции неверно определена сумма арендной платы за период с 20 мая 2010 года по 15 ноября 2011 года; как утверждает ответчик, сумма арендной платы за этот период составляет 216 000 руб. Кроме того, за бездоговорный период с 20 апреля 2011 года по 20 августа 2011 года арендная плата взыскана необоснованно.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2010 года обществом (субарендодатель) и центром (арендатор) был заключен договор субаренды помещения N 2, предметом которого является субаренда помещения площадью 30 кв.м в здании по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Псекупская 2В, для размещения офиса.

Пунктом 4.1 договора размер арендной платы определен в сумме 12 000 руб. в месяц.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с даты его подписания (пункт 6.2 договора), т.е. до 20 апреля 2011 года.

Актом от 20 мая 2010 года объект субаренды передан обществом центру.

20 августа 2011 года обществом (субарендодатель) и центром (арендатор) был заключен договор субаренды помещения N 7/2011, предметом которого является субаренда помещения площадью 30 кв.м в здании по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Псекупская 2В, для размещения офиса.

Пунктом 4.1 договора размер арендной платы определен в сумме 12 000 руб. в месяц.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с даты его подписания (пункт 6.2 договора), т.е. до 20 июля 2012 года.

20 августа 2011 года сторонами подписан акт передачи объекта субаренды обществом центру.

15 ноября 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды N 7/2011 от 20 августа 2011 года с 15 ноября 2011 года.

Из содержания дополнительного соглашения следует, что центр не признал указанную в пункте 2 данного соглашения задолженность в сумме 256 666 руб. 20 коп. На несогласие с указанной суммой долга указано также в акте сверки взаимных расчетов от 15 ноября 2011 года.

Актом от 15 ноября 2011 года ответчик передал спорное помещение истцу, указав на прекращение договорных отношений с 10 апреля 2011 года.

В силу выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 года N 13898/11 по делу N А41-18028/10 правовой позиции, исследование вопроса о том, на каких основаниях общество предоставило спорное помещение в субаренду центру в предмет судебного познания по настоящему делу не входит.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения субаренды, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 года N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Поскольку договоры субаренды N 2 от 20 мая 2010 года, N 7/2011 от 20 августа 2011 года заключены на срок 11 месяцев, постольку они не требовали государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, по истечении срока, на который был заключен договор N 2 от 20 мая 2010 года, спорное помещение возвращено центром обществу не было. Доказательства предъявления обществом требований о возвращении данного помещения в связи с истечением срока аренды в деле отсутствуют.

В силу изложенного в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ с 21 апреля 2011 года договор аренды N 2 был возобновлен на условиях договора N 2 от 20 мая 2010 года на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, использование ответчиком спорного помещения по договору N 2 от 20 мая 2010 года с учетом его возобновления на неопределенный срок имело место в период времени с 21 мая 2010 года по 20 августа 2011 года.

Общая сумма причитающейся обществу арендной платы по предусмотренной пунктом 4.1 договора N 2 ставке за указанный период составляет 180 000 руб.

Использование ответчиком спорного помещения по договору N 7/2011 от 20 августа 2011 года с учетом досрочного расторжения и возвращения помещения ответчиком истцу 15 ноября 2011 года имело место в период времени с 21 августа 2011 года по 15 ноября 2011 года.

Общая сумма причитающейся обществу арендной платы по предусмотренной пунктом 4.1 договора N 7/2011 ставке за указанный период составляет 34 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод центра о том, что договор N 7/2011 от 20 августа 2011 года им не заключался, поскольку факт заключения данного договора подтверждается имеющимся в деле договором, подписанным со стороны субарендатора директором В.А. Калюжным, при этом о фальсификации этого договора в части подписи указанного лица, а равно по иным основаниям ответчиком при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не заявлялось. Равным образом, ответчик не заявлял о фальсификации акта от 20 августа 2011 года о передаче спорного помещения в субаренду по договору N 7/2011.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на договоре N 7/2011 от 20 августа 2011 года печати центра и его составлении в одном экземпляре не свидетельствуют об обстоятельствах, определенных законом в качестве оснований ничтожности или незаключенности договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Е.Н. Калюжная (ранее Е.Н. Скворцова) является заместителем директора центра и не имела полномочий подписывать от его имени дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды N 7/2011, акт приема-передачи, акт сверки расчетов, не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о прекращении арендных отношений с 15 ноября 2011 года. Доказательства того, что спорное помещение использовалось центром после указанной даты в деле отсутствуют.

Довод апелляционной инстанции о том, что в период с 10 апреля 2011 года по 15 ноября 2011 года истец препятствовал доступу ответчика в арендуемое помещение, подлежит отклонению, поскольку представленные в обоснование этого довода докладные записки работников ответчика, а также акты от 10 апреля 2011 года, от 15 ноября 2011 года о прекращении доступа со стороны общества в арендуемое помещение сотрудникам центра, составлены ответчиком в одностороннем порядке, в силу чего не позволяют достоверно установить указанное обстоятельство. Доказательства обращения ответчика в суд с иском об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением суду не представлено.

Тот факт, что ответчиком в спорный период были заключены договоры субаренды другого помещения не свидетельствует об основании освобождения центра от обязанности по уплате арендной платы за помещение по спорным договорам, поскольку пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, а в силу выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правовой позиции досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Как указано выше, договор N 7/2011 был расторгнут соглашением сторон от 15 ноября 2011 года. 15 ноября 2011 года спорное помещение по составленному сторонами акту возвращено ответчиком истцу.

Таким образом, общая сумма причитающейся обществу арендной платы по предусмотренной пунктом 4.1 спорных договоров ставке (12 000 руб. в месяц) за период с 21 мая 2010 года по 15 ноября 2011 года составляет 214 000 рублей.

При определении суммы долга центра перед обществом в рамках спорных правоотношений суд первой инстанции правомерно исключил задолженность по коммунальным платежам, поскольку доказательства оказания коммунальных услуг в заявленной истцом сумме в деле отсутствуют. Согласно пункту 4.3 спорных договоров ответчик оплачивает коммунальные услуги по государственным тарифам путем оплаты счетов, выставляемых субарендодателю органами, предоставляющими соответствующие услуги. Оплата указанных счетов производится в течение 5 (пяти) дней с момента получения копий соответствующих счетов, доказательства выставления которых ответчику истцом суду не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, приходным кассовым ордером N 13 от 7 апреля 2010 года центр оплатил обществу арендную плату в сумме 24 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об оплате арендной платы в сумме 134 000 руб., в подтверждение чего ответчиком представлены расходный кассовый ордер N 16 от 10 мая 2011 года на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 59 от 9 сентября 2011 года на сумму 84 000 руб. подлежит отклонению в силу следующего.

Расходные кассовые ордера N 16 от 10 мая 2011 года, N 59 от 9 сентября 2011 года подтверждают факт получения директором центра в кассе центра наличных денег в сумме 134 000 руб.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства, кредитором в котором является юридическое лицо, является место его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место нахождения и известил об этом должника - новое место нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Доказательства того, что данные деньги были переданы обществу в месте его нахождения, а равно в ином месте, в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания арендной платы за период с 20 апреля 2011 года по 20 августа 2011 года как бездоговорный подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, в этот период в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ действовал договор субаренды N 2 от 20 мая 2010 года.

Таким образом, на день вынесения решения суда первой инстанции долг центра перед обществом в рамках спорных обязательств составляет 190 000 руб.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о размере задолженности в сумме 186 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку центр не представил доказательства исполнения обязанности по уплате арендной платы в сумме 190 000 руб., а равно прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку с центра в пользу общества подлежит взысканию задолженность в указанной сумме.

В остальной части в иске надлежит отказать.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции с учетом исправительного определения подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводу апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления, предметом которого было требование о расторжении договора аренды с 10 апреля 2011 года апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Условиями принятия встречного иска являются: направленность встречного требования к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции решением от 25 апреля 2012 года.

Встречное исковое заявление было возвращено определением суда первой инстанции от 6 февраля 2012 года.

В соответствии с частью 4 статьи 129 АПК РФ, применяемой к определению о возвращении встречного искового заявления в силу части 4 статьи 132 АПК РФ, определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Ответчик определение суда первой инстанции от 6 февраля 2012 года в части возвращения встречного искового заявления не обжаловал.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

Определение суда первой инстанции от 6 февраля 2012 года в части возвращения встречного искового заявления объектом обжалования в рамках настоящего апелляционного производства не является.

Кроме того, при оценке довода апелляционной жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А32-5850/2009). Поскольку иск общества рассмотрен по существу, постольку процессуальная возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку иск удовлетворен в части составляющей 74,03 % от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с центра в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 020 руб. 79 коп.

Поскольку в части, составляющей 25,97% от суммы заявленных требований, в удовлетворении иска отказано, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу центра подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 519 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2012 года по делу N А32-44217/2011 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз" (ИНН 2308155441, ОГРН 1092308001994) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беолан" (ИНН 2305024747, ОГРН 1072305000844) задолженность в сумме 190 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 020 руб. 79 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беолан" (ИНН 2305024747, ОГРН 1072305000844) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз" (ИНН 2308155441, ОГРН 1092308001994) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 519 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева