Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 05АП-4566/12

г. Владивосток

12 июля 2012 г.

Дело N А51-3120/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от налогового органа - Черепанова Н.В. по доверенности от 11.01.2012 N 02-21/00159 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение

от Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску - не явились, извещены

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Штабская Н.В. по доверенности от 10.01.2012 N 20-11-29/8, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску

апелляционное производство N 05АП-4566/2012

на решение от 25.04.2012 судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-3120/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МИФНС России N 8 по Приморскому краю

к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее по тексту заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску (далее - налогоплательщик, отдел вневедомственной охраны) недоимки и пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2.738.813,68 руб.

Решением суда от 25.04.2012 требования инспекции удовлетворены. Суд, установив, что отдел вневедомственной охраны, являясь плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса, своевременно налог не уплатил, признал требования налогового органа обоснованными.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает незаконным доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 2.729.519 руб. и приходящиеся на данную сумму налога пени в сумме 54.294.68 руб.

По мнению заявителя жалобы, вневедомственная охрана является некоммерческой бюджетной организацией и не имеет целью деятельности извлечение прибыли.

Согласно Приказу МВД РФ от 02.09.2005 N 716 "Об утверждении типового Положения об Управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам РФ" Управления вневедомственной охраны по субъектам Российской Федерации входят в структуру органов внутренних дел, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц и оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных учреждений, а являются платой за услуги, предоставляемые в рамках выполнения органами государственной власти возложенных на них законодательством РФ обязанностей, и согласно нормам бюджетного законодательства подлежат перечислению в доход федерального бюджета в полном объеме.

По мнению заявителя, в рамках данного спора должна быть применена аналогия закона, поскольку налоговым законодательством вопрос об освобождении государственного учреждения от уплаты налога на прибыль организаций не урегулирован, в то время как главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не является объектом налога на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации.

Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.156 и ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя вневедомственной охраны.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченное в качестве третьего лица Управление Федерального казначейства по Приморскому краю также с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Партизанску зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Приморскому краю 15.10.2001, ОГРН 1022500801840.

Налогоплательщиком в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2010 год с "нулевыми" показателями.

В порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за полугодие 2010 год на сумму дохода, полученного от оказания услуг по охране имущества на основании договоров, заключенных с юридическими и с физическими лицами, в размере 13.647.597 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2.729.519 руб.

Нарушения, обнаруженные в ходе камеральной налоговой проверки, а также выводы налогового органа отражены в акте от 13.09.2010 N 8737.

По результатам рассмотрения акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение от 15.10.2010 N 13042 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2.729.519 руб., пени - 54.294,68 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Приморскому краю N 24.12.2010 N 13-11/794 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

В адрес налогоплательщика инспекцией направлено требование N 6 по состоянию на 14.01.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 03.02.2011 уплатить сумму образовавшейся задолженности по налогу на прибыль организаций, и которое налогоплательщиком исполнено не было.

Учитывая, что отдел вневедомственной охраны является бюджетной организацией, у которой открыты в Управлении федерального казначейства РФ лицевые счета, в порядке ст. 45 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России N 8 по Приморскому краю обратилась в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст.249 Налогового кодекса РФ с учетом положений главы 25.

В соответствии со ст.ст. 7 и 9 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего в проверяемый период) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности и, следовательно, входят в систему государственных органов исполнительной власти.

Согласно п. 1, п. 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 589 от 14.08.1992 (с изменениями от 04.08.2005), основной задачей подразделений вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на договорной основе.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией ст. 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, финансирование и содержание вневедомственной охраны осуществлялось за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих на основе договоров.

То есть по существу был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Вместе с тем, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из ст. 35 были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 были внесены изменения, согласно которым из п. 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Также утратил силу п. 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с действующей редакцией Положения N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10 Положения N 589).

Таким образом, после изменения законодательства финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета без учета принципа самоокупаемости и самофинансирования за счет, поступающих на основе договоров, денежных средств.

В соответствии с п.3 ст. 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Исходя из указанных норм права, а также изменений законодательства относительно финансового обеспечения деятельности органов вневедомственной охраны, доходы, получаемые последними от охраны имущества собственников на договорной основе, в соответствии с положениями п. 1 ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, учитываются в качестве доходов при определении налогооблагаемой базы бюджетных учреждений, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации, в том числе оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

При этом полученные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет с лицевых счетов получателей бюджетных средств после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела за полугодие 2010 году полученные отделом вневедомственной охраны денежные средства от оказания охранных услуг сторонним организациям в соответствии со ст. 51 Бюджетного кодекса РФ в полном объеме поступали на лицевой счет по учету средств от приносящей доход деятельности, открытый отделу вневедомственной охраны при отдела МВД РФ по г.Партизанску в Отделении по г. Партизанску Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

В свою очередь, проверкой установлено, что кредитовый оборот за полугодие 2010 года составил 13.647.597 руб., что свидетельствует о факте оказания охранных услуг налогоплательщиком на сумму 13.647.597 руб. При этом подавая налоговую декларацию за полугодие 2010 года, Отделом вневедомственной охраны налог на прибыль организаций не исчислялся и не уплачивался.

Статья 251 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, куда доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в виде платы в соответствии с заключенными договорами (контрактами) на охрану, не относятся.

В связи с чем, средства, получаемые отделом вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в общем порядке.

Поскольку полученные заявителем денежные средства по договорам (контрактам) за оказанные услуги по охране не являются средствами целевого финансирования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отделом вневедомственной охраны занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате невключения в состав доходов от реализации услуг средств, полученных по договорам (контрактам) на оказание охранных услуг.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог в сумме 2.759.519 руб. и в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени с 28.07.2010 по 15.10.2010 в размере 54.294,69 руб.

Расчет пени судом проверен, нарушений не установлено.

Возражений по исчисленной сумме налога на прибыль и пеней отделом не представлено ни в ходе проведения камеральной проверки и оспаривания ее результатов в УФНС России по ПК, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку отдел вневедомственной охраны ОМВД Российской Федерации по г. Партизанску является бюджетным учреждением и плательщиком налога на прибыль организаций, факт наличия недоимки по налогу за полугодие 2010 года подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом соблюден путем направления требования об уплате налога, с заявлением в суд инспекция обратилась в пределах срока давности взыскания налога, установленного ст.ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что требования налогового органа о взыскании налога на прибыль организаций в сумме 2.729.519 и пени 54.264,68 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционная жалоба отдела вневедомственной охраны удовлетворению не подлежит, а при принятии апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на отдел вневедомственной охраны.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик финансируется из бюджета, в связи с чем руководствуясь ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшает размер государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2012 по делу N А51-3120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г. М. Грачёв