Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 04АП-793/12

г. Чита

12 июля 2011 г.

Дело N А19-21667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Сиброн" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по требованию Мамушкиной Ярославы Викторовны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Парапет" по делу N А19-21667/2011 по заявлению Мамушкина Андрея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Парапет" (ОГРН 1023801544645 ИНН 3811057821, адрес 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 250, А) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 в отношении ЗАО "Парапет" введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 03.05.2012, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

13.03.2012 Мамушкина Я.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Парапет" в размере 2 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 20.05.2011.

Определением от 14 мая 2012 года требование Мамушкиной Я.В. признано обоснованным, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Парапет" в заявленном размере.

С определением суда от 14.05.2012 не согласился кредитор должника - ЗАО "Инжиниринговый центр Сиброн" и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор займа от 20.05.2011 не является доказательством по делу, так как подписан неуполномоченным лицом со стороны ЗАО "Парапет". Платежное поручение N 48 от 20.05.2011 не относим к договору займа от 20.05.2011, т.к. не содержит ссылок на договор, либо на письменные распоряжения ЗАО "Парапет". Суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ООО "ИЦ Сиброн" необходимость доказывания наличия между ЗАО "Парапет" и ИП Мамушкиной Я.В. договора займа N 7 от 20.05.2011. Кроме того, суд не учел, что распорядительное письмо датировано 16.05.2011, тогда как договор займа от 20.05.2011. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что распорядительное письмо от 16 05 2011 не относимо к договору займа от 20.05.2011. Письмо также подписано неуполномоченным лицом. Копия письма Мамушкиной Я.В. адресованное ООО "Олбрайт Химикл" с просьбой считать оплату в сумме 2 000 000 руб. за ЗАО "Парапет" по счету N 480 от 16.05.2011 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данное письмо исходит от ИП Мамушкиной Я.В. Между тем, суд основывает вывод на представленной в дело копии от ЗАО "Парапет" Копия письма заверена представителем ЗАО "Парапет" Лоховым И.М. в отсутствие у последнего полномочий заверять документы от имени кредитора ИП Мамушкиной Я.В. Просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований Мамушкиной Я.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседании не явились.

От временного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что копия апелляционной жалобы и приложенные к ней документы не направлены в адрес 21 кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также 4 кредиторам, требования которых судом не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отклонении ходатайства, по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявляемые к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

О назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора арбитражным судом уведомляются, как это разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, заявивший требование, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает уведомления о назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Не предусматривает Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, направление копий апелляционной жалобы на определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе и кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а более того, лицам, требования которых судом еще не рассмотрены.

Доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве, на которые указано в пункте 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ЗАО "Инжиниринговый центр Сиброн" приложены к апелляционной жалобе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, конкурсные кредиторы, вступившие в дело должны впоследствии самостоятельно отслеживать рассмотрение вопросов в деле о банкротстве должника, и извещения апелляционным судом данных лиц, не требуется.

От самих кредиторов жалобы о ненадлежащем извещении, ходатайства об отложении не поступили, следовательно, их права не нарушены.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 в отношении ЗАО "Парапет" введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 3.05.2012, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Из материалов дела следует, что 20.05.2011 между индивидуальным предпринимателем Мамушкиной Еленой Викторовной (согласно свидетельству о перемене имени N I-СТ 514676 от 07.12.2011 - Мамушкина Ярослава Викторовна, заимодавец) и ЗАО "Парапет" в лице директора по производству Семикрасова А.Т. (заемщик) заключен договор займа, согласно п.1.1. которого заимодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется оплатить указанную сумму и проценты на них.

В пункте 3.1 договора займа стороны предусмотрели, что денежные средства перечисляются на счет ООО "Олбрайт Химикл".

Распорядительным письмом от 16.05.2011 должник просил Мамушкину Е.В. перечислить сумму займа ООО "Олбрайт" Химикл" в оплату счета N 480 от 16.05.2012.

Возврат суммы займа и процентов по нему согласно п.3.3 должен быть произведен до 30.11.2011.

Мамушкина Я.В. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Парапет" 2 000 000 руб. суммы основного долга по договору займа от 20.05.2011.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включил требование Мамушкиной Я.В. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие этих положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 18.02.2012.

Из материалов дела следует, что кредитор (ИП Мамушкина Я.В.) обратилась в арбитражный суд с требованием 13.03.2012, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег.

Представленные в дело доказательства обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о заключенности договора займа и наличия факта передачи денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа со стороны должника подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Как следует из договора займа со стороны должника данный договор подписан директором по производству ЗАО "Парапет" Семикрасовым А.Т., который был допрошен в суде первой инстанции и подтвердил факт подписания договора и распорядительного письма в адрес Мамушкиной Е.В. о передаче заёмных средств в счет погашения долга третьему лицу - ООО "Олбрайт Химикл".

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сделка, подписанная с превышением полномочий, является оспоримой, однако в суд с заявлением о признании договора займа недействительным заинтересованные лица не обращались.

Кроме того, имел факт последующего одобрения совершенной сделки.

В материалах дела имеется акт сверки от 29.12.2011 подписанный генеральным директором ЗАО "Парапет" Чикишевым В.А.

В указанном акте сверки отражена кредиторская задолженность ЗАО "Парапет" в пользу ИП Мамушкиной Е.В. по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2011 генеральным директором ЗАО "Парапет" являлся Чикишев В.А.

Следовательно, сделка по договору займа была впоследствии одобрена ЗАО "Парапет".

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленным платежным поручением N 48 от 20.05.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении не было указано, что денежные средства перечисляются в счет договора займа, подлежит отклонению.

Платеж произведен 20.05.2011, в назначении платежа указано- по договору N 7 от 20.05.2011.

Вместе с тем в этот же день 20.05.2011 в адрес ООО "Олбрайт Химикл" от ИП Мамушкиной Е.В. было направлено письмо с просьбой сумму по платежному поручению N 48 от 20.05.2011 считать оплатой от ЗАО "Парапет" в оплату счета N 480 от 16.05.2011.

Договор займа заключен 20.05.2011.

Счет был направлен ИП Мамушкиной ранее 16.05.2011.

При этом распорядительным письмом ЗАО "Парапет" просило Мамушкину Е.В. перечислить денежные средства по счету N 480 от 16.05.2011 в счет договора займа.

Учитывая, что факт наличия хозяйственных отношений между ЗАО "Парапет" и ООО "Олбрайт Химикл" подтвержден представленным договором поставки, суд первой инстанции правомерно признал требование ИП Мамушкиной обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по делу N А19-21667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Каратуеву Виктору Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Н.М. Панькова