Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 11АП-6540/12

г. Самара

12 июля 2012 г.

Дело N А55-4719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от ответчика - представитель Курышева В.Н. (доверенность от 30.12.2011),

от истца и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года по делу N А55-4719/2012 (судья Д.К. Гольдштейн),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930), Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица: Воробьева Сергея Демьяновича, Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 72 090 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "Объединенная страховая компания") о взыскании (в порядке суброгации) 72 090 руб. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.05.2011 с участием автомобиля Toyota Rav4 (Тойота Рав4) рег.знак Т 077 ВТ 102, принадлежащего страхователю истца и автомобиля Chevrolet Niva (Шевроле Нива) рег.знак С 076 ВС 02, принадлежащего страхователю ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Воробьев Сергей Демьянович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года по делу N А55-4719/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 72 090 руб. - страховой выплаты в возмещение вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883,60 руб. (т.1, л.134-136).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что Воробьев С.Д. эксплуатируя транспортное средство допустил столкновение с автомашиной Toyota Rav4 и причинил тем самым вред ее владельцу, основан на неправильном истолковании норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что самопроизвольное движение не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания заявленной суммы с ЗАО "Объединенная страховая компания".

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании 28.06.2012 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час 30 мин 05.07.2012.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр.Казанцевой Т.С. (полис от 22.03.2011 N 008АТ-11/00406), в том числе по риску "Ущерб" а/м Toyota Rav4 (Тойота Рав4) рег.знак Т 077 ВТ 102.

06.05.2011 гр. Воробьев Сергей Демьянович, эксплуатируя а/м Chevrolet Niva (Шевроле Нива) рег.знак С 076 ВС 02, нарушил п.12.8 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с а/м Toyota Rav4 (Тойота Рав4) рег.знак Т 077 ВТ 102, принадлежащим страхователю истца.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфе МВД Республики Башкортостан от 06.05.2011, протоколом от 06.05.2011 и постановлением от 06.05.2011 по делу об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Toyota Rav4 (Тойота Рав4) рег.знак Т 077 ВТ 102 были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 01.08.2011 N б/н. Согласно заключению (отчету) независимого оценщика от 21.11.2011 N 60-У-2011 стоимость ремонта а/м Toyota Rav4 (Тойота Рав4) рег.знак Т 077 ВТ 102 с учетом износа заменяемых деталей составляет 79 066,37 руб., без учета износа заменяемых деталей 74 541,14 руб.

Истцом на основании заявления страхователя от 11.05.2011 и страхового акта от 10.10.2011, организации осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства (ООО "Альфа-Сервис") по платежному поручению от 31.10.2011 N 652 было перечислено причитающееся страхователю страховое возмещение в сумме 72 090 руб.

Факт осуществления ремонта и его стоимость подтверждены заказ-нарядом ООО "Альфа-Сервис" от 22.09.2011 N 123569, актом выполненных работ от 30.09.2011, счет от 30.09.2011 N 5368.

Гражданская ответственность владельца а/м Chevrolet Niva (Шевроле Нива) рег.знак С 076 ВС 02 застрахована ответчиком, что подтверждено полисом ВВВ N 0551650435 (л.д. 117).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требуя возмещения убытков на основании ст. ст. 1064 ГК РФ, истец должен доказать в силу ст. 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика противоправности, факт и размер причиненных убытков, а также причинную связь между заявленными убытками и действиями ответчика.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями третьего лица и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда истцом доказан, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно

Довод представителя ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку транспортное средство в данном случае не использовалось и не эксплуатировалось, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции, сославшись на положения абзацев 3, 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 1.2, 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, правомерно сделал вывод о том, что остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств, следовательно, нарушение законным владельцем транспортного средства правил остановки и стоянки транспортных средств, в результате которого причинен вред также может являться основанием наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства и, соответственно, основанием для предъявления требования о страховой выплате в возмещение вреда на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста-филолога, содержащего выводы о значении слов "эксплуатация" и "самопроизвольное движение" правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года по делу N А55-4719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова