Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 14АП-4774/12

г. Вологда

12 июля 2012 г.

Дело N А13-9557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии Кузмичева Виктора Ивановича, Кузмичева Андрея Викторовича, Березина Бориса Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузмичева Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2012 года по делу N А13-9557/2008 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Фонд Развитие" (ОГРН 1073528004934; далее - ООО "ИК "Фонд Развитие", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 29.01.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИК "Фонд Развитие" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") в размере 5 000 000 руб.

Определением от 04.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением от 02.09.2009 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Фонд Развитие".

Определением от 13.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Губанов Данил Викторович.

Представитель комитета кредиторов должника Кузмичев Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО "Легион" из реестра требований кредиторов ООО "ИК "Фонд Развитие" и об отмене определения Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2009 по делу N А13-9557/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.04.2012 в удовлетворении заявления Кузмичева В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2009 по делу N А13-9557/2008 и об исключении требования ООО "Легион" из реестра требований кредиторов ООО "ИК "Фонд Развитие" отказано в полном объеме.

Кузмичев В.И. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Кузмичев В.И., Кузмичев А.В., Березин Б.А. в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 ООО "Легион" (займодавец) и ООО "ИК "Фонд Развитие" (заемщик) заключили договор займа N З-101 на сумму 5 000 000 руб. на срок 1 месяц, за пользование займом сторонами установлены проценты в размере 24 % годовых. Денежные средства предоставлены заемщику в сумме 5 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 01.07.2008 N 3701а.

Определением от 29.01.2009 требования ООО "Легион" в размере 5 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИК "Фонд Развитие".

Согласно приговору Череповецкого городского суда от 11.01.2011 по делу N 1-155/2010 Коглин Игорь Валерьевич, являясь генеральным директором ООО "ИК "Фонд Развитие", брал для личных нужд денежные средства у ООО "Легион" и расходовал их по своему усмотрению. Заем в размере 5 000 000 руб. не отражен в бухгалтерском учете и отчетности должника. Указанные денежные средства ООО "Легион" передало не ООО "ИК "Фонд Развитие", а Коглину И.В., что послужило основанием для обращения Кузмичева В.И. в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО "Легион" из реестра требований кредиторов ООО "ИК "Фонд Развитие" и об отмене определения Арбитражного суда вологодской области от 29.01.2009 по делу N А13-9557/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции признал заявление Кузмичева В.И. не обоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно отмечено судом первой инстанции заявление Кузмичева В.И. сводится к попытке пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, путем переоценки фактов при отсутствии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, доводы сторон, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Кузмичева И.В. ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. С данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина, уплаченная Кузмичевым В.И. по чек-ордеру от 07.06.2012 в сумме 1000 руб. подлежит возврату, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании в суд апелляционной инстанции определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2012 года по делу N А13-9557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузмичева Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Кузмичеву Виктору Ивановичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.06.2012.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева