Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 18АП-5518/12

г. Челябинск

12 июля 2012 г.

Дело N А34-7754\2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2012 по делу N А34- 7754\2011 (судья Петрова И.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области Логинов С.М. (доверенность N 1 от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

05.12.2011 индивидуальный предприниматель Леонов Вячеслав Михайлович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 18 от 07.09.2011 о начислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее НДС) на общую сумму 330 327 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскания штрафов.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод, что предприниматель оказывающий транспортные перевозки и применяющий единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) осуществлял деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения - оказывал услуги по перевозке жидких бытовых отходов и по сдаче в аренду экскаватора.

Определяя налоговую базу, инспекция приняла в качестве дохода полученную оплату, но не учла расходы. Допущено нарушение, поскольку, они могли быть определены расчетным путем. Не учтены очевидные расходы, известные налоговому органу - уплаченные налоги, оплата банку за обслуживание расчетного счета, амортизация, страховые взносы (т.1 л.д.2-7, т.3 л.д.25-33).

В отзыве инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Выводы инспекции об отнесении двух видов деятельности к общей системе налогообложения являются правильными, однако, начисленные суммы налогов не соответствуют действительной обязанности плательщика. Поскольку предприниматель в ходе проверки не вел учет доходов и расходов, не представил сведений налоговому органу, то инспекция была обязана применить расчетный метод определения налоговой базы.

Довод об отсутствии оснований для применения этого метода отклоняется судом - в ходе проверки должен быть установлен фактический размер налоговой обязанности исходя из доказательств, представленных плательщиком и путем сопоставления с данными о деятельности аналогичных плательщиков. Без применения этого метода размер налоговой обязанности не может считаться установленным.

Не учтены расходы, о которых инспекция располагала сведениями - оплата услуг банка, налоги, амортизационные отчисления, страхование транспортных средств (т5 л.д.27-33).

28.05.2012 от инспекции поступила апелляционная жалобы об отмене судебного решения.

Неверен вывод о неприменении инспекцией расчетного метода при определении налоговой базы, т.к. суммы налогов определялись путем расчетов. Кроме того, основания для его применения перечислены в п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, которые к спорной ситуации не относятся. По правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении расчетного метода доходы и расходы должны определяться одинаковым способом. Поскольку доход был определен на основании документов, то таким же образом должны рассчитываться и расходы.

Расходы в виде оплаты услуг банка не могут быть приняты, т.к. все расходы плательщика распределяются между двумя системами налогообложения, но раздельный учет отсутствует. Инспекция не имеет возможности восстановить раздельный учет, нет сведений о первоначальной стоимости и сроках эксплуатации имущества, что не дает возможности рассчитать амортизацию.

В судебном заседании от плательщика неосновательно приняты документы, не имеющие отношения к рассматриваемому делу (т.5 л.д.57-59).

Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции, он извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

Леонов В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 26.10.2010, состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком ЕНВД (т.1, л.д.45-48).

02.04.2009 с ООО "РемЖилЗаказчик" заключен договор на вывоз жидких нечистот (т.2 л.д.4-5), имеются акты сдачи приемки работ, платежные поручения (т.2 л.д.6-64). По договору возмездного оказания услуг от 15.05.2010 Куртамышскому ДРСП в аренду сдавался экскаватор (т.2 л.д.87-90).

Допрошенный в качестве свидетеля Леонов В.М. показал, что по договору занимался откачкой нечистот по заявкам, у него в собственности находятся автомобили и экскаватор (т.2 л.д.176-177). Имеется выписка с банковского счета подтверждающая поступление оплаты (т.1 л.д.140-144).

Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства, составлен акт N 18 от 01.08.2011, установившей деятельность предпринимателя, подпадающую под обложение налогами по общей системе налогообложения (т.1 л.д.49-61).

07.09.2011 вынесено решение N 18 о привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН, НДФЛ, пени, штрафы (т.1, л.д. 83-86).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 270 от 28.10.2011 решение налогового органа в оспариваемой части утверждено (т. 1, л.д. 83-86).

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Податель апелляционной жалобы - налоговый орган ссылается на правильность определения налоговой базы и отсутствии оснований для применения расчетного метода.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер налоговой базы достоверно не установлен, а налоговый орган был обязан применить расчетный метод, используя данные о других плательщиках.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

По ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Вопрос о том, что деятельность по перевозке жидких бытовых отходов и по сдаче в аренду экскаватора относится к общей системе налогообложения установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного дохода и произведенного расхода.

Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 1621\11 от 19.07.2011. Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости применения расчетного метода являются правильными.

Довод инспекции о том что расчетный метод фактически был применен не нашел подтверждения. Сумма дохода определялась на основании данных банковского счета и по документам, запрошенным у контрагентов. Расходы не учитывались, доказательства принятых мер по их установлению в деле отсутствуют, не применен вычет 20 % по НДФЛ, предусмотренный ст. 221 НК РФ.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу не неподтвержденности размера налоговой обязанности.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2012 по делу N А34-7754\2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова М.Б.Малышев