Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 19АП-2140/12

г. Воронеж

12 июля 2012 г.

Дело N А08-8218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Степановой Н.Т.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "МАК": Феофиловой О.О., представителя по доверенности б/н от 17.01.2011;

от ООО ТД "МЕРИДИАН": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2012 по делу N А08-8218/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МАК" (ИНН 3123030522, ОГРН 1023101661880) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МЕРИДИАН" (ИНН 3123116441, ОГРН 1053107029161) о взыскании 447 532 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАК" (ООО "МАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МЕРИДИАН" (ООО ТД "МЕРИДИАН", ответчик) о взыскании 447 532 руб., в том числе 87 742 руб. арендной платы за время просрочки возврата помещения за период с 01.08.2011 по 06.10.2011 и 359 790 руб. убытков вследствие неисполнения обязанности по возврату помещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2012 по делу N А08-8218/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО ТД "МЕРИДИАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ТД "МЕРИДИАН" в судебное в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО "МАК" (арендодатель) и ООО Торговый Дом "МЕРИДИАН" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору во временное пользование торговый зал, подсобные и складские помещения площадью 561,3 кв.м, расположенные в нежилом здании (кадастровый номер - 31:16:00:00:9109/1/23:1001/А) общей площадью 1208,4 кв.м по адресу: г.Белгород, ул. Привольная, 20, указанные в экспликации (приложение N 1) под N 14 (9,5кв.м), 15 (9,1 кв.м), 16 (8,6 кв.м), 18 (44,3 кв.м), 19 (7,9 кв.м), 20 (10,5 кв.м), 21 (32,2 кв.м), 22 (305,9 кв.м), 23 (80,2 кв.м), 24 (4,7 кв.м), 27 (2,3 кв.м), 28 (46,1 кв.м), сроком до 31.12.2010.

30.04.2009 на указанное нежилое здание был изготовлен новый технический паспорт, в соответствии с которым ООО ТД "МЕРИДИАН" стало занимать торговый зал, подсобные и складские помещения площадью 560,5 кв.м под N 14 (9,5 кв.м), 15 (6.1 кв.м), 15а (1,4 кв.м), 156 (1,2 кв.м), 16 (8,6кв.м), 17а (1,2 кв.м), 18 (42,3 кв.м), 18а (3,3 кв.м), 19 (7,9 кв.м), 20 (7,5 кв.м), 21 (32,2 кв.м), 22 (389,4кв.м), 24 (1,5 кв.м), 27 (2,3 кв.м), 28 (46,1 кв.м).

17.11.2009 ООО "МАК" получено новое свидетельство о государственной регистрации права собственности Серия 31-АБ 759781 здания магазина, назначение: нежилое здание, общей площадью 1 104,5 кв.м, инвентарный номер 39109, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый номер: 31:16:01 05 021:0005:009109-/001:1003/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Привольная, д. 20.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2011 по делу N А08-205/2011 был удовлетворен иск ООО "МАК" о выселении ООО Торговый Дом "МЕРИДИАН" из занимаемого помещения в связи с истечением срока действия договора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-205/2011, согласно акту судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий ответчик освободил помещение 06.10.2011.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "МАК" просило взыскать арендную плату за все время просрочки и причиненные невозвратом помещения убытки.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.06.2007, размер арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц, включая НДС 18%. Размер арендной платы изменяется в зависимости от инфляции в РФ и курса доллара США к рублю РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что если договор аренды прекратил действие, а арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе взыскать убытки, исходя из рыночной ставки аренды указанного имущества, определенной результатами экспертизы и причитающейся по договору арендной платой.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 16.05.2011, ежемесячная рыночная стоимость аренды спорного нежилого помещения за период с 01.01.2011 составила 204 022 руб., что значительно превышает размер арендной платы, установленной договором.

Разница между ценой аренды, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество и арендными платежами, подлежащими внесению по договору за период с 01.08.2011 по 06.10.2011, составляет 359 790 руб., что является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств уклонения истца от приемки имущества, принятия мер по добровольному освобождению арендованного помещения, либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования указанным помещением ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Суд не принял в качестве доказательства даты освобождения помещения направленный истцу акт приема-передачи от 18.08.2011, как противоречащий иным имеющимся в деле доказательствам.

Согласно акту судебного пристава - исполнителя от 28.09.2011 года о совершении исполнительных действий, составленного в присутствии представителей ООО "Мак", ООО "ТД "Меридиан", ООО "Союз-Торг", в спорном помещении находилось имущество.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.09.2011 предписано ООО ТД "МЕРИДИАН" освободить спорное помещение от следующего имущества: стол, находящийся в торговом зале, размером 1м на 2 м; в помещении N 19 - встроенный шкаф, стол, диван; в помещении N 18 - два шкафа, тумбочка; в помещении N 28 - подставка-витрина для сигарет, три белых пластиковых стула; в помещении N 17а - приборы учета электроэнергии.

В акте судебного пристава-исполнителя от 06.10.2011 о совершении исполнительных действий указано, что ООО ТД "МЕРИДИАН", ООО "Союз-Торг" освобождено спорное помещение от имущества, перечисленного в постановлении от 30.09.2011. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, спорное помещение возвращено истцу в ходе принудительного исполнения судебного акта о выселении.

Довод ответчика о том, что имущество, находящееся в спорном помещении, принадлежит субарендаторам, суд правомерно не принял во внимание, поскольку, согласно акта приема-передачи от 01.06.2007, помещение было передано арендатору без оборудования и имущества, а ООО "Союз-Торг" заключало договор субаренды с ответчиком, а не с истцом. Осмотр помещения 28.09.2011 происходил в присутствии представителя ООО "Союз-Торг", отметок о возражениях или о принадлежности ему имущества акт осмотра не содержит.

Суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство ООО ТД "МЕРИДИАН" об истребовании документов об освобождении помещений, так как это сведения не могут опровергать изложенных в материалах исполнительного производства сведений, в частности, правомерности предписания ООО ТД "МЕРИДИАН" освободить помещение от 30.09.2011. По той же причине было отклонено ходатайство о вызове свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда, так как не основаны на собранных по делу доказательствах. Пояснения представителя ООО "МАК" Макогон В.Х., на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о невозможности освобождения помещения. Наличие в спорном помещении ценного или малоценного имущества равным образом свидетельствует о том, что оно не освобождено.

Расчет задолженности или размера убытков ответчиком не оспаривался. Кроме того, на том экспертном заключении о рыночной стоимости арендной платы было основано Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А08-1222/2011 по спору между теми сторонами в части взыскания убытков с ООО ТД "МЕРИДИАН" в пользу ООО "МАК" за просрочку в возврате того же помещения за иной период. Оснований считать данное письменное доказательство недопустимым или недостоверным в данном деле, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2012 по делу N А08-8218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МЕРИДИАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Т. Степанова И.Б. Сухова